Djengis skrev:Og fx 24 års reglen burde jo ikke for det meste involverer børn..?
Men det gør den så bare alligevel, hvilket man bl.a. kan forvisse sig om ved at læse diverse indlæg her i forum. Den sætning er igen et udtryk for meget "danske" normer og manglende accept af, at der kan være andre måder at leve på, som er fuldt ud lige så tilladte og lige så gode som ens egen.
Når man diskuterer 24-års reglen med "almindelige" danskere, så hører man ofte følgende udsagn:
"Jamen de fleste danskere bliver jo alligevel ikke gift, før de fylder 24 år"
Nej det gør "danskere" ikke, fordi de i stedet lever sammen på polsk. Den mulighed har man bare ikke, hvis ens udkårne er borger i et ikke-EU land. For så SKAL man (modsat f.eks. Sverige) gifte sig for overhovedet at kunne komme til at bo sammen. Og måske tilhører man også en kultur, hvor man ikke går ind for sex før ægteskabet. Og så er det jo helt naturligt og komplet legitimt, at man ikke ønsker at leve i cølibat, til man fylder 24.
Og herefter følger så den sætning, du kommer med her:
"Jamen man får jo alligevel ikke børn, før man mindst er fyldt 24 år"
Jo, det gør "man", hvis man f.eks. tilhører en etnisk eller religiøs minoritet i Danmark, hvor dette stadig er normalt. Og hvor man måske heller ikke er tilhænger af abort, fordi man er religiøs.
Hele tankegangen bag 24-års reglen er derfor i bund og grund, at der kun er èn acceptabel måde at leve på i Danmark, og ikke flere. Og det er faktisk i strid med Grundlovens bestemmelser om, at vi har religionsfrihed.
Djengis skrev:Og kan det ikke lige så godt være kvinden der lader manden gå hjemme mens hun skaffer maden på bordet?
Jo bestemt, men EMRK eller EU-reglerne om FS skelner jo heller ikke mellem køn. Nu skrev jeg det bare, som det er. Nemlig at traditionen er, at manden forsørger kone og barn. EMRK blev til omkring 1950, og her var dette stadig normen overalt, også i Danmark.
Djengis skrev:Og vil vi have en kerne familie? Ja Kristen Demokraterne vil - men er der reelt andre der tror på dette mere?
Der er altså stadig masser af ganske almindelige kernefamilier i Danmark. Og blot fordi vi accepterer skilsmisse som noget, der kan være nødvendigt, så er det jo ikke ensbetydende med, at det ligefrem er samfundsmæssigt ønskeligt, at så mange børn som muligt vokser op i brudte familier. Det behøver man absolut ikke at være kristendemokrat for at mene.
Djengis skrev:Og er det rimeligt at religion skal styrer lovgivning i DK?
Nej, men at tillægge (børne)familien betydning som en vigtig institution i samfundet er altså heller ikke noget specielt religiøst synspunkt. Og i hvert fald er det ikke et synspunkt, som er dikteret af en bestemt religion. Det er derimod en norm, som er fælles for næsten alle religioner og kulturer Verden over. Og som staten derfor som minimum bør respektere.
Vi har jo bl.a. religionsfrihed i Danmark og altså dermed også frihed til at VÆRE religiøse. Og herunder til at have det ideal, at vi gerne vil lade vores egne børn vokse op i en kernefamilie.
Og derfor kan jeg ærlig talt ikke acceptere en lovgivning, som siger, at hvis jeg f.eks. gør en 21-årig afrikansk pige gravid, så må jeg alene p.g.a. hendes alder ikke tilbyde hende et ægteskab og efterfølgende hente hende til Danmark, så vores søn eller datter kan vokse op i en ganske almindelig kernefamilie.
Min forlovede var faktisk kun 22, da hun blev gravid med vores dejlige datter på nu 4 år. Så i cirka 6 måneder forbød den danske stat mig rent faktisk at tage mig af min egen datter i Danmark. Nu havde det ingen betydning, da vi under alle omstændigheder ønskede at være et andet sted, men selve princippet i det er skrup-hamrende forkert.
Og mere end noget andet viser netop et eksempel som dette måske, hvor forrykt den udlændingelovgivning i grunden er, som et stort flertal af den danske befolkning helt malplaceret opfatter som et udtryk for "sund fornuft" eller "nødvendighed".
