Var det her lovligt?

[Psalm12]

Er der ikke en grænse for, hvor politiet må udføre en razzia?

http://www.kristeligt-dagblad.dk/artike ... ro--kir...

[mh1]

Politiet må i hvert fald godt udføre en razzia i en dansk folkekirke.

Hvorfor skulle de så ikke måtte i en pinsekirke?

http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2009/08/13/133359.htm

[Psalm12]

Jeg siger ikke, at en frikirke skulle være fredet i forhold til en folkekirke, men min mand mente, at det ikke var lovligt at komme ind i en kirke uanset trosretningen.

Men ifg. en anden artikel her:

http://www.kristeligt-dagblad.dk/artike ... nydanskere

”Det er klar diskrimination, at politiet kommer ind og laver en razzia i en afrikansk kirke, når man aldrig gør det i en folkekirke eller en moské.”

Tror du virkelig på, at politiet havde fået en tip? Jeg ville håbe, at de ikke ville lyve, men jeg kan heller ikke tro på, at de ikke var klare over, at det var en kirke. Søndag formiddag hvor en hel masse folk er samlet, og de vidste ikke at det var en kirke??? Hvis det er fuld ud lovligt og acceptabelt, hvorfor skulle de komme med sådan en dum undskyldning? Det passer ikke...

[soreng]

Er der ikke en grænse for, hvor politiet må udføre en razzia?

Det er der sikkert, men forhåbentlig går den ikke ved kirker eller moskeer. Ellers vil det da være et perfekt sted for kriminelle at have lagre af våben og nakotika. Den opfattelse af en kirke som værende udenfor almindelig lov og ukrænkelig, var vist noget der stoppede for 4-500 år siden.

En kirke har ikke nogen særstatus på det område så vidt jeg ved, og burde da heller ikke have det. Skulle lovgivningen ikke dække bare fordi at stedet er "helligt"? (jeg sætter helligt i ", da mange af disse mindre trossamfunds kirker egentlig bare er almindelige rum indrettet til at kunne holde en kirkelig/hellig handling, og hverken har tårne, klokker, spir).

Hvis man har et tip om at der er illegale personer et bestemt sted på et bestemt tidspunkt, så skal politiet da følge op på det. Viser det sig at der er illegale personer til stede, så er det da mere dem der har bragt personerne i kirken i en situation hvor de oplever noget ubehageligt, end det er politiet. Og dette gælder alle troesretninger, fri, pinse, intermissionsk kirke, moskeer, templer eller hvilket sted de kan opfattes som helligt (efter min helt egen personlige mening).

[mh1]

Din mand er så forkert på den. Politiet går sjældent ind i kirker, men der er ikke nogen særlov, som stiller kirker/moskéer/synagoger eller andre bederum uden for den generelle regel om, at politiet uden dommerkendelse kan ransage og bede folk identificere sig i frit tilgængelige rum.

Ved ransagning af private boliger skal der som hovedregel dommerkendelse til. Heldigvis er boligen bedre beskyttet end et frit tilgængeligt rum.

Det er i øvrigt noget af et postulat, at politiet aldrig går ind i danske moskéer. Det er sket i 2006 og i 2009:
http://www.bt.dk/krimi/politi-ransagede-moske
http://www.bt.dk/krimi/fynsk-moske-ransaget

[soreng]

Tror du virkelig på, at politiet havde fået en tip? Jeg ville håbe, at de ikke ville lyve, men jeg kan heller ikke tro på, at de ikke var klare over, at det var en kirke. Søndag formiddag hvor en hel masse folk er samlet, og de vidste ikke at det var en kirke??? Hvis det er fuld ud lovligt og acceptabelt, hvorfor skulle de komme med sådan en dum undskyldning? Det passer ikke...

Hvorfor skulle de lyve, og hvorfor skulle det ikke være muligt at politiet ikke var klar over at det var en kirke? Mange af de gustjenester der bliver holdt i nogle af disse mindre kirkesamfund foregår f.eks enten i lokaler i forsamlingshuse, eller i huse/rum der udefra set ligner et helt almindeligt hus eller indgang.

Spir, klokker og tårne er ikke altid til stede.
Og hvis politiet ikke var der pga et tip, hvorfor skulle de ellers være der? Tror du de kedede sig, og ikke havde andet at lave den 30. december?
Andre ting der kan gøre at folk samler sig en søndag formiddag er f.eks motionsløb, loppemarkedet, demonstrationer, klubber der fast mødes til formiddagskaffe og blødt brød hver søndag i det lokale forsamlingshus.

Politiet har altså ikke et register over de rum der benyttes til at holde gudstjenester i, og som jeg allerede har skrevet, er det bestemt ikke altid til at se at man går ind i en kirke i nogle af disse mindre trossamfund. Det kan altså ofte være det lokale forsamlingshus der lægger lokale til. Gud er jo allesteder, så man skal bare bruge et rum.

Og ifølge artiklen så fandt politiet da 3 personer der skulle kigges nærmere på. Så enten har det tip som politiet sagt at de fik holdt vand og været reelt, eller også har politiet været usædvanlig heldige bare sådan helt tilfældigt at gå ind i en helt tilfældig bygning hvor der var personer samlet, og 3 af dem ikke havde orden på deres papirer (der skal nok læses at de ikke opholdt sig legalt i Danmark). Tror du stadigvæk at der er tale om 5 civilklædte politifolk der har kedet sig søndag formiddag den 30. december, og har ville starte lidt ballade?

[Psalm12]

@

Hvorfor skulle de lyve

Ja, hvorfor skulle det overhovedet være nødvendigt at sige, at de ikke vidste, at det var en kirke?

[soreng]

Ja, hvorfor skulle det overhovedet være nødvendigt at sige, at de ikke vidste, at det var en kirke?

Mit umiddelbare gæt er at de er blevet spurgt af journalisten der skrev artiklen, om betjentene ikke vidste at det var en kirke. Så er det da næsten uhøfligt ikke at svare syntes du ikke?

Der er nogle betjente der har fået at vide at de skal tage til en bestemt adresse der der er kommet anmeldelser om personer med rod i deres papirer.
Hvis betjentene ikke har fået at vide at den adresse var en kirke (hvilket det jo slet ikke er sikkert at det er), så ved betjentene det jo ikke nødvendigvis, og svaret er dermed korrekt.

Man skal altså passe på med at forvente nogen form for særbehandling bare fordi at man går ind til en gudstjeneste. Jeg har altså MEGET svært ved at se hvad der er at føle sig stødt over, når politiet går ind før en gudstjeneste, og pågriber flere personer med rod i papirerne. Det er altså de personers skyld at politiet overhovedet har behov for at være der, mere end nogen andre. Så vend da harmen imod de mennesker i stedet for i mod nogle betjente der bare gør deres job.

[Psalm12]

Jeg synes bare, at historien er lidt mærkelig pga det, der står i den anden artikel. Gudstjenesten var forstyrret, men politiet er ikke interesseret i at forstyrre en gudstjeneste. Rådet mener, at det var dumt, at politiet ikke vidste, at det var en kirke, inden de foretog aktionen. De mener også, at sådan ville det aldrig ske i en folkekirke eller en moske. Politiet selv kender ikke til sådant et besøg i andre trossamfund (hvorfor ikke?), og til sidst, politiet virker heller ikke sikker på, at de gjorde det rigtigt:

Men havde vi vidst, det var et kirkerum, er jeg ikke sikker på, vi havde gennemført aktionen.”

Og hvis du læser kommentarerne, kan du se, at der findes også nogle danskere, som er enige med Danske Kirkers Råd. Den mest ekstreme lyder således:

Kære Bjarnman. Hvem i alverden har bildt dig ind, at Danmark er et frit samfund??

Men det er ikke så meget, fordi de udførte aktionen, men hellere den måde de gjorde det på, som fortørner Danske Kirkers Råd.

Hvis det er lovligt, sådan er det bare. Jeg er heller ikke glad for dem, som opholder sig ulovligt. De gør det sværere for os, som gør det lovligt. Men jeg har bare hørt og set modsigende udtalelser og ville gerne få det rigtigt på plads. De her artikler er den slags nyhed som kan præsentere Danmark til resten af verden som ekstremt dumt. Det er jeg heller ikke interesseret i, og jeg tror heller ikke, at du er.

[mh1]

Jeg tror ikke, du behøver at bekymre dig for om DK kommer til at fremstå som 'ekstremt dum', fordi politiet er gået ind i noget, der udefra (prøv at tjekke på Google Maps, på Amagerbrogade 156) overhovedet ikke ser ud som en kirke, og har bedt folk om at vise deres legitimation.

DK ville snarere fremstå som ekstremt dum, hvis myndighederne undlod nogen sinde at ransage eller foretage razzia i nogen som helst bedehuse.

Og-ehhhh, hvornår vil det efter din mening være mere fornuftigt at gå ind for at lede efter illegale immigranter? Uden for de tidspunkter, hvor folk er forsamlet et sted? DET ville i hvert fald være dumt, for så kan man da være helt sikker på at der ikke er nogen, hverken illegale eller andre personer tilstede.

Prøv at google 'police raid in mosque', 'police raid in synagogue' og 'police raid in church', så vil du kunne konstatere, at det er noget, som finder sted i mange andre lande og i nogle tilfælde på en langt voldsommere måde, uden at disse lande (bl.a. England, Rusland, Sverige, Tyrkiet, Tyskland, USA) mig bekendt af den grund er blevet stemplet som 'ekstremt dumme' af den øvrige verden. Nogle af interventionerne er foregået under ceremonier.

End ikke den historie her har gjort Nord-Irland til verdens dummepeter:
http://www.belfasttelegraph.co.uk/news/ ... 26939.html

[closed1]

Jeg syntes faktisk politiet meget oftere skulle opsøge steder hvor der er mange samlet , især hvor der kunne være mange illegale indvandre , så disse kunne smides ud . Så alle de og det er jo heldigvis de fleste , kan leve i fred og ro . Det er jo alle de der lever illegalt og dem der laver ballade, der er med til at få politikerne til at stramme reglerne for fs. Hvis der kun var indvandrer der levede her legalt og i fred og ro , kunne politikerne jo ikke få overbevist befolkningen om at de er en trussel mod smørhullet Danmark.
Jeg har ikke noget imod at blive forstyrret et sted hvor jeg opholder mig , hvis det er for at få smidt de brodne kar ud ...

[soreng]

Jeg synes bare, at historien er lidt mærkelig pga det, der står i den anden artikel. Gudstjenesten var forstyrret, men politiet er ikke interesseret i at forstyrre en gudstjeneste. Rådet mener, at det var dumt, at politiet ikke vidste, at det var en kirke, inden de foretog aktionen. De mener også, at sådan ville det aldrig ske i en folkekirke eller en moske. Politiet selv kender ikke til sådant et besøg i andre trossamfund (hvorfor ikke?), og til sidst, politiet virker heller ikke sikker på, at de gjorde det rigtigt:

Det tror jeg såmænd ikke at politiet er så usikre på. Du må ikke forveksle en pressemedarbejder hos politiet med politiets mening. Pressemedarbejdere skal forsøge at være diplomatiske.

Og hvis du læser kommentarerne, kan du se, at der findes også nogle danskere, som er enige med Danske Kirkers Råd. Den mest ekstreme lyder således:

Kære Bjarnman. Hvem i alverden har bildt dig ind, at Danmark er et frit samfund??

Selvfølglig er der danskere der er enige med Danske kirkers råd. Og det er da dejligt at der er plads til at man både kan være enig og uenig.
Jeg er så bare personligt uenig i at man skal frede kriminelle og personer der opholder sig illegalt i Danmark, alene fordi at det er Søndag, klokken er mellem 10 og 11, og personen opholder sig i et rum hvor der udøves gudstjeneste. Jeg mener ikke at man så skal være i sikkerhed, og skal kunne gemme sig bagved ens gud på den måde. Men det er jo så bare min mening.

Men det er ikke så meget, fordi de udførte aktionen, men hellere den måde de gjorde det på, som fortørner Danske Kirkers Råd.

Nu bliver danske kirkers råd altså også historisk set meget let fortørnet.

Hvis det er lovligt, sådan er det bare. Jeg er heller ikke glad for dem, som opholder sig ulovligt. De gør det sværere for os, som gør det lovligt. Men jeg har bare hørt og set modsigende udtalelser og ville gerne få det rigtigt på plads. De her artikler er den slags nyhed som kan præsentere Danmark til resten af verden som ekstremt dumt. Det er jeg heller ikke interesseret i, og jeg tror heller ikke, at du er.

Ja lovligheden er der ikke meget at sætte finger på.
Jeg har så ikke det store imod at en historie om at Danmark ikke freder kriminelle og personer der opholder sig illegalt i landet, alene fordi klokken er 10 og det er søndag.

[Psalm12]

End ikke den historie her har gjort Nord-Irland til verdens dummepeter:

Ja, det var dumt. Hvorfor ikke bare lade dem blive gift, og så give dem he***de, når de ansøger om familiesammenføring? dvs. undersøge sagen meget nøje, hvis der er mistanke om et proforma ægteskab. Men jeg kender ikke Irland og deres lov om familiesammenføring, så jeg spekulerer bare.

Men...de fangede en, hvis papirer ikke var helt i orden...

Du må ikke forveksle en pressemedarbejder hos politiet med politiets mening

Hvis deres pressemedarbejder plejer give vildledende oplysninger, så skulle de ansætte en ny.

[soreng]

Hvis deres pressemedarbejder plejer give vildledende oplysninger, så skulle de ansætte en ny.

Det var der vist heller ingen der sagde at han havde givet vildledende oplysninger. Bare at det en pressemedarbejder siger ofte er en mere politisk korrekt sandhed, end hvad personen/organisationen mener.

På samme måde som man kan sige at en person har opført sig på en regulær idiot, og at man kan sige at personen har opført sig på en ikke hensigtmæssig måde. Det er der ikke nodet vildledende i. Det er bare et spørgsmål om at udtrykke sig på en anden måde.

Og han siger på intet tidspunkt at han mener at politiet har handlet forkert. Det tætteste han kommer er at sige "Men havde vi vidst, det var et kirkerum, er jeg ikke sikker på, vi havde gennemført aktionen". "Ikke sikker" er ikke det samme som at man ikke ville. Det betyder "ikke sikker". Meget diplomatisk af ham vil jeg sige.

Og så fremgår det altså ret tydeligt af artiklerne, at der ikke blev afbrudt nogen gudstjeneste. Så problemstillingen er altså ved at være lidt tynd syntes jeg. Vi er ude i om politiet må gå ind i en kirke og udføre deres arbejde, og det er der forhåbentlig ikke så mange der er uenige om at det må de selvfølglig gerne

[Psalm12]

Det betyder "ikke sikker". Meget diplomatisk af ham vil jeg sige.

Jeg synes, at det lyder mærkeligt.