Så har vi fået afslag efter 6 måneders ventetid

[pkm]

@Fundiver, tak for dit svar. Det virker nu også fair nok at man ikke kan forvente at flytte tilbage efter 2 1/2 måned, da man jo i princippet kan være på ferie i op til 3 måneder. Dog synes jeg ikke det forklarer alle de mærkværdige afslag der har været på det sidste. Så vidt jeg husker handler flere af dem om par der har boet halve og hele år i det andet EU land. Men måske forholder det sig som du foreslog i en anden tråd sådan, at de i us har fået besked på at behandle sagerne sådan fra højere oppe. Det gør mig bare gal at man kan gøre alt efter bogen og så stadig få afslag og skulle vente yderligere 7-13 måneder fordi sagen også skal til JM.

Jeg sendte vores ansøgning efter vi har boet her i 4 måneder, da jeg håbede på at de så kunne nå at behandle sagen så vi kan flytte tilbage i december-januar. Dog kan jeg nu se at de nok ikke har tænkt sig at godkende et ophold på 4 måneder. Vi er blevet boende her, men er der nogen måde vi kan fremsende dokumenter for at vi stadig bor her og få dem til at tælle med uden at blive lagt nederst i bunken?

[fundiver199]

Jeg har sendt afgørelsen til jer.

Ville det være en ide at kontakte en gratis retshjælp som f.eks. Vesterbro Retshjælp? http://www.vesterbro-retshjaelp.dk/

Det kan du da godt gøre. Men jeg tvivler på, at en gratis retshjælp har tilnærmelsesvis lige så meget erfaring med den slags sager som ÆUG. Så hvis du skal have gratis bistand, tror jeg oprigtigt talt ikke, at du kan finde noget bedre sted end ÆUG at få den.

Og lad os nu lige svare dig, før du vurderer, om du vil betale for at få en advokat på sagen. Jeg vil ikke afvise, at du kan finde advokater, der måske kan formulere nogle ting på en bedre måde end ÆUG, fordi de jo af gode grunde taler det sprog, som juristerne i Ministeriet også taler. Men standarden blandt advokater varierer også en del, og langtfra alle ved særlig meget om lige netop EU-ret. Så du skal i hvert fald være meget omhyggelig med, hvilken en du vælger.

[fundiver199]

@pkm

ÆUG sidder også stadig tilbage med en del ubesvarede spørgsmål om de mange afslag, vi har set siden maj 2012. Men helt kort kan man sige, at når det drejer sig om ophold på mere end 1 års varighed, så handler det altid om, at US mener, at opholdet nok slet ikke har fundet sted, fordi det ikke er dokumenteret tilstrækkeligt. Eller med andre ord at den pågældende har haft proformaadresse. Og i den slags sager er løsningen som regel at finde (endnu) mere dokumentation, man kan sende til Justitsministeriet.

Og så er der de sager, hvor opholdet har varet 3-10 måneder, og hvor US argumenterer for, at der ikke er tale om en reel flytning, hvis man på forhånd kun har planlagt et så "kortvarigt" ophold. De afgørelser virker stadig meget mærkelige, især fordi US også for nylig har givet tilladelse i en sag, hvor en dansk statsborger var 5 måneder i Sverige som udvekslingsstuderende, og det er jo da om noget en planlagt "kortvarigt" ophold. Og her er der vist ikke andet at gøre end at vente og se, hvad JM siger til de sager.

[pkm]

Det lyder meget mystisk, og halv ulovligt faktisk. Man kan vel ikke give afslag på baggrund af intentioner. Desuden er et halvt år da ikke så kort tid. Det er en pålagt at melde sig ud af det danske folkeregister hvis man planlægger at være ude af Danmark i 6 måneder eller derover, dermed må ens bopæl (og de vigtigste ting i ens tilværelse) vel også befinde sig i det andet land man rejser til. Jeg håber meget at JM kan se at afgørelserne er langt ude.

Kan man måske forsøge at rette henvendelse til nogle politikere med dette problem?

[fundiver199]

Det lyder meget mystisk, og halv ulovligt faktisk. Man kan vel ikke give afslag på baggrund af intentioner.

Det argument er også anført i flere af klagerne til JM.

Desuden er et halvt år da ikke så kort tid. Det er en pålagt at melde sig ud af det danske folkeregister hvis man planlægger at være ude af Danmark i 6 måneder eller derover, dermed må ens bopæl (og de vigtigste ting i ens tilværelse) vel også befinde sig i det andet land man rejser til.

Også det argument er anført i flere af klagerne.

Kan man måske forsøge at rette henvendelse til nogle politikere med dette problem?

Det har ÆUG allerede gjort. Hvad der kommer ud af det, kan jeg dog ikke sige endnu.

[Zaki]

Et enkelt spørgsmål: Af forskellige årsager modtog jeg ikke post de første par måneder der hvor jeg boede i Sverige og blev først folkbokført et par måneder senere, da skatteverkets breve strandede.
Starter ens ophold i landet da først fra det øjeblik man er folkebokført eller er det OK, hvis man kan kan dokumentere de første måneder via massive indkøbs-boner, osv.?

Hvad vil I sige er "nok" til at man har haft et "faktisk og reelt" ophold? På de mange afslag lyder det som om, at US nærmest vil have at man bosætter sig permanent? Men er det ikke imod den der dom om at 12 uger udgør et "faktisk og reelt ophold"? Og er der nogle gode råd for os, som stadig er "igang" med opholdet? Altså ifht. ekstra forsikringer, osv.?

[fundiver199]

Datoen for din folkebogføring er næppe væsentlig, da US ikke synes at lægge særlig meget vægt på sådanne formelle omstændigheder. Mht. gode råd, så tror jeg ikke, at man kan give ret mange andre end at søge, medens man stadig bor i det andet EU-land. Så er det nemmere at skaffe mere dokumentation, og samtidig arbejder tiden jo til ens fordel. Når sagerne ikke afgøres som i de eksempler, der er offentliggjort i databasen, eller ud fra alm. sund fornuft, er man som rådgiver på Herrens Mark og kan ikke rigtig give nogle fornuftige bud på, hvad der skal til for at få en ansøgning godkendt. Det er jo netop det, der er en stor del af problemet.

[fundiver199]

Men hvis jeg endelig skal sige noget, så er de ting, som US "ikke kan lide", naturligvis basalt set de samme, som de altid har været. Dvs. kortvarige ophold, boliger og især møblerede boliger fremlejet for en kort periode, fremleje af boliger i Danmark i en kort periode, herefter man flytter tilbage til dem, og så videre. Det nye er bare, at grænserne for, hvad der kræves, synes at have rykket sig betydeligt.

Og som du skriver, kan det godt tolkes på den måde, at man nærmest skal have haft til hensigt at bo i det andet EU-land for resten af livet. I hvert fald hvis man ikke er udvekslingsstuderende, for netop en sådan ansøgning er besynderligt nok blevet godkendt for nylig.

Om disse nye restriktive vurderinger så holder for en prøvelse i Justitsministeriet og evt. domstolene, det har jeg da mine betydelige tvivl om. Men det kan kun tiden jo vise. Og indtil der bliver lidt mere klarhed, jamen da må rådet som sagt være om muligt at søge først og flytte bagefter. Og det er faktisk også den officielle udmelding fra US.

ÆUG har jo sådan set hele tiden sagt, at man ikke skal være så fokuseret på at komme hurtigt tilbage til Danmark, at man ufrivilligt kommer til at teste grænserne for reglerne af, og at det sikreste er at finde en bolig i det andet EU-land, man kan leje på tidsubegrænset kontrakt. Og de råd, vi dermed hele tiden har givet, er så bare blevet endnu mere aktuelle nu og vel nærmest en nødvendighed at følge, hvis man vil have blot en chance for at få sin ansøgning godkendt i US.

Ud over al pladderet med, at man måske slet ikke har været i det andet EU-land, er fremlejede boliger af enhver art samt c/o-adresser et element, der går igen i rigtig mange af sagerne.

[Zaki]

Tak for betragtningerne. Det er da godt at have lidt idé om hvad de kan hakke ned på.

I mit tilfælde har vi boet her siden januar, de første seks måneder i en fremlejet lejlighed og nu har vi netop fremlejet en ny lejlighed i Sverige, også for seks måneder. Ville det ikke være nok? Ville det mest taktiske være at søge hos US i f.eks. november?

[fundiver199]

Problemet med fremlejede lejligheder er, at de kan siges at indikerer planer om et kortvarigt og midlertidigt ophold. Men også at man kan mene, at der hersker tvivl om lejekontraktens ægthed. Specielt for personer, der har indrettet sig som grænsegængere, gælder det jo, at man i princippet kunne have en ven i Sverige, som man fik til at skrive under på en fremlejekontrakt. Og herudover kunne man have en anden ven i Danmark, som man fik til at skrive under på en anden fremlejekontrakt af den danske bolig. Og voila pludselig "bor" man så i Sverige, uden at der reelt er sket andet end, end at der er blevet lavet nogle falske lejekontrakter til ære for Udlændingestyrelsen og foretaget en tilmelding til Skatteverket.

Den er den slags "snyd", som Udlændingestyrelsen tilsyneladende lige siden 2008 har haft en stående ordre om at dæmme op for ved at udføre en indgående kontrol. Og det er derfor, at man specielt i sager som disse næppe kommer igennem uden at fremsende dokumentation ud over lejekontrakterne, der understøtter, at flytningen ikke kun fandt sted på papiret. Som f.eks. kontoudtog, lister over telefonsamtaler, personlige pendlerkort og så videre.

I virkeligheden er der intet nyt under solen her, for sådan har det været lige siden efteråret 2008. Det nye er kun, at US har fået ansat 2 nye sagsbehandlere, som synes at være ekstra "dygtige" til at finde proforma-adresser alle vegne, og som måske samtidig har arbejdet i et ekstra højt tempo for at gnave sig ind på sagsbunken. Og som andre steder gælder det vel også her, at et højt arbejdstempo giver flere fejl, når man f.eks. skal sidde og kigge på 200 sider med bilag.

Det bedste råd er derfor nok at gøre arbejdet så nemt som muligt for sagsbehandlerne ved at aflevere en meget veldokumenteret og velordnet ansøgning. Lad f.eks. være med at medsende kasseboner for indkøb betalt med et Dankort uden samtidig at medsende en kopi af dankortet.

Og prøv i det hele taget at sæt dig i sagsbehandlerens sted, når du kigger på den dokumentation, du fremsender. Står din tidligere danske adresse på nogle af de papirer, du fremsender f.eks. lønsedler? Så vedlæg en forklaring på, hvordan du er kommet i besiddelse af dem uden at bo på den danske adresse og gerne dokumentation for den forklaring.

Uanset hvor krænkende og urimelig man kan mene, al denne mistænkeliggørelse er, slipper man ikke for at underkaste sig en kontrol, hvis man vil have sin ansøgning godkendt. Og det gælder som hele tiden især for dem, der har indrettet sig som grænsegængere.

[Danskeren]

@Fundiver199: Tak for svaret... Jeg bevæbner mig med tålmodighed og afventer med spænding jeres svar.

[Zaki]

Igen tak for betragtningerne! Mht. fremleje lejligheder, tror jeg at problemet er at det er relativt svært at få andet. Jeg ringede f.eks. til et par lejebolig selskaber, og de kunne fortælle mig, at der i reglen var 1 års ventetid (!)

Til gengæld er den nye fremleje som jeg har fundet i en andelsbolig og fremlejet er godkendt af andelsboligforeningen og underskrevet af formanden for bestyrelsen. Så mon ikke det kan argumenteres, at det er sværere at forfalske et sådan dokument. Under alle omstændigheder kan en sagsbehandler vel bare ringe til den pågældende andelsboligforening og spørge....

Samtidig burde en sagsbehandler kunne se, at når man har 20-30 indkøbsboner med morgenbrød fra bageren på hjørnet, købt kl.8.20 en søndag, så er det vel nok fordi man rigtig har boet der... Ellers skal de vist have et kursus i google maps?

[DBS]

Samtidig burde en sagsbehandler kunne se, at når man har 20-30 indkøbsboner med morgenbrød fra bageren på hjørnet, købt kl.8.20 en søndag, så er det vel nok fordi man rigtig har boet der... Ellers skal de vist have et kursus i google maps?

Sagsbehandleren vil afvise med det samme i sådant et tilfælde !

20-30 kasseboner fra en søndag

Så har man helt klart været ude at samle, det der er bedste er stadig væk kreditkort

Sæt dig ind i sagsbehandlernes sted, og tænk som denne, og lev et liv, der giver en dokumentation der holder.

mvh DBS

[fundiver199]

Ja det skal jo da i hvert fald være for 20-30 forskellige søndage så. For hvem køber dog morgenbrød hos den samme bager 20 gange på den samme søndag? Som DBS skriver, det er = sikkert afslag, fordi der er fremlagt forfalsket dokumentation.

[DBS]

Ja det skal jo da i hvert fald være for 20-30 forskellige søndage så. For hvem køber dog morgenbrød hos den samme bager 20 gange på den samme søndag? Som DBS skriver, det er = sikkert afslag, fordi der er fremlagt forfalsket dokumentation.

Tror jeg også var det Zaki mente, min pointe var, at kasseboner, uden kreditkortt nummer, er en dårlig dokumentation.

Mvh DBS