Tilbage til Danmark og beviser for ophold

[closed1]

DBS nu forlanger du vist for meget at sagsbehandlerne

[fundiver199]

Og jeg synes så godt, at man kan tillade sig at forvente, at sagsbehandler hos US, kan tænke bare lidt længere end til næsetippen.

Det er der desværre intet, der typer på pt., når vi taler om EU-kontoret. Hele udgangspunktet for sagsbehandlingen i det kontor synes således at være, at målet er at finde på begrundelser for at give afslag, uanset hvor meningsløse, selvmodsigende, ulogiske og uunderbyggede disse så end måtte være.

F.eks. vil der i det afslag, man får, stå følgende standardsætning under afsnittet "vurdering".

"Vi har lagt vægt på karakteren af din ægtefælles bolig i (andet EU-land)"

Og den sætning vil vel at mærke stå der, uanset hvordan man har boet. Jeg har således set den også i afgørelser, hvor den danske statsborger havde boet i en lejlighed med tidsubegrænset lejekontrakt eller sågar i en ejerbolig.

Konklusionen i afgørelsen vil herefter være følgende:

"Samlet set vurderer vi, at din ægtefælle forud for udrejsen til (andet EU-land), kun havde planlagt et kortvarigt og midlertidigt ophold......."

uden at denne påstand på nogen måde underbygges nærmere og uden hensyntaget til, hvor længe opholdet faktisk har varet. Jeg har f.eks. set den i en sag, hvor den danske statsborgers ophold i det andet EU-land havde varet i 10 måneder på afgørelsestidspunktet, og hvor han derfor ikke bare har haft ret men også pligt til at framelde sig det danske folkeregister.

Essentielt set siger EU-kontoret sagsbehandler dermed, at det forhold, at man har været udrejst af Danmark i så lang tid, at man havde pligt til at framelde sig folkeregisteret, ikke er ensbetydende med, at man har været bosat i et andet land, uanset at man ikke har rejst rundt men har haft et fast opholdssted i et andet land, hvor man har været tilmeldt folkeregisteret og i øvrigt levet et ganske normalt liv.

Man skulle ikke tro, at dette var Danmark anno 2012, da det minder mere om Kafka. Men det er ikke desto mindre sådan, det pt. foregå. Problemet er af nyere dato, og er i hovedsagen først opstået inden for de sidste 2-3 måneder.

[DBS]

Jeg er sikker på, at ÆUG tager de afslag med, som de er bekendt med, til mødet de skal have i August ?, og spørger ind til, hvad årsagen er til den ændret praksis.

mvh DBS

[fundiver199]

Ja vi vil bruge mødet som en anledning til at bede Udlændingestyrelsen om at redegøre for, om der er kommet en ny praksis på området, hvad baggrunden herfor i givet fald er, og hvorfor der ikke er blevet offentliggjort information herom på Nyidanmark.

Og hvis svaret er, at der ikke er kommet en ny praksis, vil vi bede dem om at redegøre for, hvorfor kvaliteten af EU-kontorets sagsbehandling pludselig er faldet så dramatisk, som den er, og hvad de har tænkt sig at gøre for at højne kvalitetsniveauet.

[lassejensen]

Man skriver jo under på tro og love, at man har haft reelt og faktisk ophold, jf. Udlændingestyrelsens hjemmeside, nyidanmark.dk:

En dansk statsborger, som ansøger om familiesammenføring i Danmark efter EU-retten, skal i forbindelse med ansøgningen på tro og love erklære, at han eller hun har haft et reelt og faktisk ophold i et andet EU/EØS-land. Erklæringen indgår som en del af ansøgningsblanketten.

http://www.nyidanmark.dk/da-dk/Ophold/f ... retten.htm

Det er derfor strafbart, hvis man ikke har haft reelt og faktisk ophold. Når Udlændingeservice giver afslag med den begrundelse (som fundiver påpeger), svarer det dermed ikke til, at de siger, at man har forbrudt sig erklæringen; ergo man lyver?

Det stiller vel i sidste ende én i en mærkelig situation: nemlig at man skriver under på noget abstrakt, som de ikke har en konkret definition på.

[fundiver199]

Helt enig. Juridisk set er det en besynderlig situation, man anbringer borgerne i. Og netop fordi der faktisk foreligger en strafbar handling, såfremt den danske statsborger ikke har haft "faktisk og reelt ophold", er det helt ude i hampen, at Udlændingestyrelsen rejser den påstand på så tyndt et grundlag, som de gør i mange af afgørelserne.

Efter min klare opfattelse har de kun ret til at træffe den slags afgørelser, hvis der foreligger omstændigheder i sagen, som kunne danne baggrund for at overgive den til politiet til videre retsforfølgelse, eller hvis den danske statsborger fuldstændig har undladt at fremsende nogen form for dokumentation, der kan underbygge, at den pågældende har boet i et andet EU-land.

[closed1]

Måske man skulle bede us om at politi anmelde dem som får afslag , det ville da give genlyd i medierne .....

[mh1]

Jeg betragter det som en alvorlig fornærmelse, hvis nogen påstår at jeg har/ikke har gjort det, som jeg skriver under på tro og love på at jeg har/ikke har.

Det gjorde jeg bl.a. min a-kasse opmærksom på, og sendte også en klage videre til højere sted. Jeg FIK en undskyldning.

Jeg vil derfor opfordre dem, der har fået afslag på lignende tynde grundlag, som dem fundiver beskriver, til at forlange en skriftlig undskyldning fra US.

Jeg lurer på, om denne praksis er et forsøg på at fjerne nogle bunker midlertidigt, for det lyder ikke som om der er nogen som helst chance for at US får medhold i ret mange af sagerne, når klagerne skal behandles. Men nogle får et mere ryddeligt skrivebord i en kort periode

[closed1]

ja derfor skal man jo også meldes til politiet , så man derefter kan få en undskyldning , skulle vi få afslag vil jeg gerne have at us melder os til politiet , så kan vi kører en retssag for vi har ikke snydt .

[DBS]

Man kunne jo også "fodre" DF, med oplysningen om at folk ikke bliver politianmeldt.

Og så håbe på, at de laver den reaktionen, som man nok kan forvente sig.

Og så når den rigtige sandhed kommer frem, ja så bliver det muligvis rigtigt sjovt

mvh DBS

[closed1]

Ja det er faktisk interessant ,

[fundiver199]

Jeg lurer på, om denne praksis er et forsøg på at fjerne nogle bunker midlertidigt, for det lyder ikke som om der er nogen som helst chance for at US får medhold i ret mange af sagerne, når klagerne skal behandles. Men nogle får et mere ryddeligt skrivebord i en kort periode

Den tanke har jeg også fået. Og det passer desværre fint sammen med, at der havde ophobet sig en masse sager hos EU-kontoret pga et fald i deres produktion, og at sommerferien i øvrigt er nært forestående. Man må således formode, at de ansatte i US som alle andre godt kan lide at rydde op i bunkerne, før de tager på ferie, så der ikke ligger alt for meget arbejde til dem, når de kommer tilbage.

Og det kan de jo så gøre ved at sagsbehandle ud fra princippet "1-2-3-afslag", da sagerne dermed ryger ind i Ministeriet for en periode på mindst 7 måneder. Og så har US på papiret truffet en afgørelse efter f.eks. 5 måneder, hvilket er det, de primært bliver målt på.

Det ville selvfølgelig være mere effektivt for de ansatte, hvis de gav tilladelse, da sagen dermed ville komme helt væk fra deres skrivebord uden senere at vende tilbage. Men en tilladelse er jo endelig, hvorimod et afslag kan påklages. Så adfærden giver mening, hvis en sagsbehandler reelt er i tvivl og ikke kan bestemme sig til, om en sag skal afgøres til den ene eller anden side. Og samtidig er det også en måde at skubbe ansvaret fra sig, hvilket jo er en adfærd, man ser i mange sammenhænge

F.eks. kan det sammenlignes med, at visse ambassader i perioder har sendt næsten alle visumansøgninger videre til Udlændingestyrelsen, selvom de havde kompetencen til selv at træffe beslutning om at udstede et visum.

[lassejensen]

Og det kan de jo så gøre ved at sagsbehandle ud fra princippet "1-2-3-afslag", da sagerne dermed ryger ind i Ministeriet for en periode på mindst 7 måneder. Og så har US på papiret truffet en afgørelse efter f.eks. 5 måneder, hvilket er det, de primært bliver målt på.

Jeg håber dog, at det stadig kun er et fåtal af sager, som afvises på trods af den seneste stigning i registrerede afslag på "tyndt grundlag", og dermed at langt størstedelen modtager et positivt svar fra Udlændingestyrelsen.

Nu ved jeg ikke hvor mange sager, de behandler, hvor det drejer sig om ægtepar, der er flyttet fra Danmark til Sverige og retur, ud af den samlede mængde ansøgninger, men det kan umuligt være en absolut minoritet.

[ASKI 1]

Jeg ser frem til mødet mellem US og ÆUG, lad os nu se hvad der kommer ude af det. Jeg eller retter sagt min advokat har sendt klage brev afsted.. og nu skal vi igen vente 7 mdr. med at få den behandlet..

Jeg håber at i Justitsministeriet vil sagsbehandleren evt. kunne tage en samlet vurdering uden at selv drage konklusioner om at hvorvidt han/hun selv tror jeg har opholdt mig eller ej.

At blive misligegjort på denne måde (altså at de US afsiger deres dommen og mener at man reelt faktisk har opholdt sig i dk, synes jeg for mig er utrolig krænkende..

[fundiver199]

Jeg håber dog, at det stadig kun er et fåtal af sager, som afvises på trods af den seneste stigning i registrerede afslag på "tyndt grundlag", og dermed at langt størstedelen modtager et positivt svar fra Udlændingestyrelsen.

http://www.nyidanmark.dk/NR/rdonlyres/E ... udlomr.pdf

Ifølge de seneste tal blev der i marts og april givet 22 tilladelser og 50 afslag. Så nej man kan vist ikke sige, at "langt størstedelen modtager et positivt svar fra Udlændingestyrelsen". Det skal dog siges, at der naturligvis altid har været givet afslag, og at der jo også er folk, der søger, uden at opfylde kravene.