Link til ÆUG på nyidanmark.dk?

[Panicbutton]

Jeg ved ikke lige hvor denne post hører mest hjemme, da den for så vidt hører hjemme over hele linien. Nu blev det herinde

Jeg tænkte om det ikke kunne være en god ide, at hjælpe US lidt, og spare dem for en masse unødigt besvær og nedbringe sagsbehandlingstiden, ved at bede dem at lave et link der hedder rådgivning/hjælp/aegteskabudengraenser (link til aegteskabudengraenser.dk)? At man inden for så stor og faglig relevans, skal finde ÆUG via en google-søgning hører ingen steder hjemme (det var sådan jeg fandt frem til jer).

Selv kendte jeg ikke til ÆUG før vi havde trådt i spinaten ved mødet med US, og sagsbehandlingstiden blev trukket ud, da begyndte jeg desperat at søge efter hjælp på google. Havde jeg, efter gennemlæsning af nyidanmark.dk fra start haft kendskab til andre sager, ved at have læst på denne side, så havde jeg haft en idé om hvordan hele denne proces fungerer, fra start. Med andre ord, det stof man kan læse på nyidanmark.dk, synes jeg i hvert fald ikke er præcist og korrekt formuleret, til at en der absolut intet kendskab til dette modbydelige bureaukrati, uden videre kan forstå korrekt.

Jeg tænker, at US da umuligt kan være andet end interesseret i at få langet stribevis af fuldt og korrekt oplyste sager hen over disken?

[fundiver199]

Det tror jeg, at du har helt ret i, men det fører nok for vidt, hvis danske myndigheder begynder at henvise og linke til interesseorganisationer på deres officielle hjemmesider. Så det tror jeg ikke er nogen realistisk mulighed. En myndighed må således ikke "reklamere" for bestemte private firmaer, og heller ikke interesseorganisationer.

På Naturstyrelsens hjemmeside finder du heller ikke et link til Naturfredningsforeningen eller en opfordring til, at borgerne skal melde sig ind i denne.

[Panicbutton]

Okay, ideen var dog ment i alles bedste interesse.

Jeg forstår godt meningen med at organisationer med økonomisk interesse ikke hører hjemme på statslige hjemmesider. Er denne ikke en pro bono hjemmeside, med ren og skær rådgivning indenfor US's "frie fortolkningsområde"?

Jeg kan på den anden side også godt se, fra US's synspunkt, at de jo ikke ligefrem er interesserede i at det skal lykkedes for folk at få opholdstilladelse, med det seneste virvar i behandlingstiderne

[fundiver199]

ÆUG er ikke en kommerciel organisation, men vi er en interesseorganisation, og det vil heller ikke være i overensstemmelse med den måde, som offentlige myndigheder skal optræde på, at anbefale borgerne at støtte bestemte interesseorganisationer.

US er en offentlig myndighed og skal derfor først og fremmest administrere den gældende lovgivning. Dvs. det er ikke US opgave at søge forhindre folk i at få opholdstilladelse, men det er heller ikke US opgave at hjælpe folk med det, udover at oplyse korrekt og fyldestgørende om gældende lovgivning og praksis, og herefter behandle modtagne ansøgninger efter loven.

Man kan sige, at hvis et bredt politisk flertal gerne ser, at borgerne gør noget bestemt, som f.eks. at uddanne sig, så vil den offentlige myndighed, der administrerer området, typisk være meget hjælpsom og strække sin vejledning ud over det, der faktisk kræves af en offentlig myndighed ifølge Forvaltningsloven.

Men når der er tale om områder, hvor borgerne og samfundet har modsatrettede interesser som f.eks. ansøgninger om førtidspension eller om familiesammenføring, så kan man ikke forvente at få "hjælp" til at opnå det, man gerne vil, af en offentlig myndighed. Og det er så her, at non-profit organisationer som ÆUG kommer ind i billedet.

For at føre dit eksempel videre, kan man næppe heller forestille sig, at kommunernes socialkontorer på deres hjemmeside vil linke til organisationer eller advokater, der hjælper borgerne med at føre socialsager mod de danske kommuner. Det er op til folk selv at opsøge sådan hjælp, hvis de mener, at de har behov for den.

[Panicbutton]

Vi bukker os fortsat i støvet og hylder amerikaniseringen i vores bureaukratiske styre.

Vi fik vores sag afvist under Rønn Hornbech styret. Vi havde gjort alt hvad vi skulle, men på grund af dovenskab og mangelfulde danskkundskaber fra sagsbehandlerens side, blev vi misledt allerede fra start.
Vi var ligesom de statsløse i sin tid, i vores fulde ret til at få det vi bad om, men næh nej, vi skulle lige forbi håndvasken først, for at se om vi godtog afslaget.

Det var først i klageprocessen at fandt jeg ÆUG og jeg fik med dags virkning omstødt afgørelsen, da jeg lærte i hvilket omfang deres "går den så går den" metoder strækte sig. Jeg kan med rette sige, at det er ÆUG's skyld at vi med et enkelt telefonopkald fik vores sag godkendt i klageprocessen.

Kan det med rette også siges, at der ikke må linkes til interesseorganisationer, da disse jo egentlig bare er en kæp i hjulet, for US?

[soreng]

Nu er US altså hverken din/vores/ansøgerens fjende eller ven, selv om jeg da vil medgive, at det nogen gange kan være fristende at se dem som sådan. LIgesom at den motorsagkyndige der tjekkede min teoriprøve da jeg tog kørekort, heller ikke havde nogen speciel interesse i om jeg bestod eller dumpede. Flere end 5 fejl så var jeg dumpet, og mindre end 5 fejl så var jeg bestået...Næste....

US er sat til at administrere de til hver en tid gældende regler, hverken mere eller mindre.

De er forpligtet til at svare dig så korrekt som de kan, på de spørgsmål som du/i måtte have.

Så spørger du om du kan søge om familiesammenføring når en af jer kun er 19 år gammel, og den udenlandske part hverken er flygtning eller har en speciel beskyttelsesstatus, og den herboende ikke har f.eks særbørn, og der derfor ikke er nogle grund til at dispensere for den regel, så MÅ de ikke svare ja, og så bare gnide sig i deres hænder og vente på at give dig dit afslag. De må til gengælde heller ikke kategorisk svare nej, men skal gøre opmærksom på at som udgangspunkt kan man ikke, men at der under visse omstændigheder kan dispenseres for den regel.

At US har pligt til at svare korrekt på spørgsmål, betyder jo så til gengæld ikke at de skal/må lave sagsbehandling i telefonen. Stiller du et spørgsmål som f.eks "Jeg (du er den herboende ægtefælle) har 2 børn fra et tidligere forhold på 7 og 9 år, som jeg deler forældremyndighed over med deres mor, jeg ser dem fast hver 2. weekend og holder sommerferie med dem osv osv...Vil det være grundlag for at opnå dispensation for 24 års reglen?", så vil du ALDRIG få at vide at det vil give dispensation for 24 års reglen, selvom det med 99,9% sikkerhed vil give dispensation. du vil få at vide at det baseres på et skøn, når ansøgningen bliver behandlet.

Så det har ikke noget at gøre med at ÆUG er en kæp i hjulet for US at de ikke må linke til os. ÆUG hjælper jo egentlig US på den måde at folk der har været igennem "møllen" hos ÆUG, nok procentvis har en større chance for at få deres ansøgning godkendt, end dem der ikke har.

US har ikke nogen speciel interessse i at afvise ansøgninger. Hvis det er fordi at du mener at US bliver målt på hvor FÅ ansøgninger de kan slippe afsted med at godkende, så vil de vel hellere have at folk slet ikke ansøger hvis de ikke lever op til kravene, så det sparer US for at afvise ansøgningen.

Og har folk været herinde forbi og spurgt med fakta der gør at de ikke vil kunne få deres ansøgning godkendt,, så har de ofte også fået at vide at deres ansøgning vil blive afvist og der ikke er nogen grund til at søge, og så bliver US's medarbejdere da glade, for så er der mindre arbejde til dem.

[fundiver199]

ÆUG og US har faktisk et udmærket samarbejde. De to parter har forskellige roller, som både jeg og soreng har forsøgt at forklare det, men på nogle punkter kan der godt være sammenfaldende interesser. F.eks. har både ÆUG og US interesse i, at lovgivningen ikke er mere kompliceret end højest nødvendigt. For ÆUG´s vedkommende fordi vi ønsker, at vores medlemmer skal kunne overskue reglerne og forudsige deres situation, og fordi komplicerede regler alt andet lige også ofte (men dog ikke altid) tenderer til at være restriktive regler. Og for US vedkommende fordi komplicerede regler giver dem en langt større arbejdsbyrde end simple regler.

Og US har heller ingen interesse i at sidde og give mange afslag. Det er langt mere tidskrævende at give afslag end at give tilladelse, og på området for permanent opholdstilladelse har den store frekvens af afslag, siden ”pointsystemet” blev indført i marts 2010, direkte været nævnt som årsag til, at US er kommet langt bagud med sagerne. Foruden at folk, som får afslag, jo ofte vil klage over det eller søge igen, således at US dermed får endnu flere sager, de skal behandle.

At der så også i US kan forekomme dårlig sagsbehandling og/eller uprofessionelle sagsbehandlere, der måske lægger deres egne personlige holdninger ind i sagsbehandlingen, er noget andet. Men jeg tvivler meget på, at det er noget, som ledelsen i US bifalder eller forsøger at fremelske. Det er snarere noget, de kæmper med at forsøge at holde nede, lige som man også på andre arbejdspladser kæmper med at holde det ønskede kvalitetsniveau.

Hvis man læser US årsregnskab, vil man se, at der kun er afsat relativt små mandskabsmæssige ressourcer i forhold til det store antal sager, der skal behandles. F.eks. bruger sagsbehandlerne kun cirka 5 timer på at behandle en ansøgning om FS på trods af alle de regler og procedurer, der er omkring det, og under 2 timer på at behandle en ansøgning om forlængelse.

Så jeg tror ikke, at det er nogen specielt attraktiv arbejdsplads at være ansat på, hvilket bla. giver sig udslag i høj personaleudskiftning, hvilket igen sænker kvalitetsniveauet og produktiviteten i noget, der nemt kan blive til en selvforstærkende ond cirkel.

Dette er ikke ment som et defensorat for Udlændingestyrelsen, for selvfølgelig kan og skal de kritiseres, når de laver fejl og administrerer eller vejleder i strid med gældende lovgivning og praksis. Men jeg tror, at det er nyttigt at forsøge at se tingene fra den anden side også, da man så lettere kan forstå nogle af de ting, der foregår. F.eks. er det jo ikke for at genere folk, at Udlændingestyrelsen er 11 måneder om at behandle en ansøgning om forlængelse. Tværtimod er der intet, de hellere ville, end at behandle disse på 14 dage, så de kunne slippe for at sidde og udstede tilbagerejsetilladelser og besvare telefonopkald og emails fra folk, som ønsker at følge op på deres ansøgninger.

ÆUG holder jævnligt dialogmøder med ledelsen i US, og næste møde bliver formentlig i august 2012, hvor vi så naturligvis vil tage de emner op, som medlemmerne slås med, hvilket pt. bla. er de mange afslag efter EU-reglerne. Forhåbentlig kan vi så få en nærmere forklaring på, hvad der skal til for, at man har haft et ”faktisk og reelt ophold” i et andet EU-land. Eller alternativt kan mødet føre til, at der bliver strammet op på sagsbehandlingen i EU-kontoret, hvis det er der, problemet ligger.

[fundiver199]

Og har folk været herinde forbi og spurgt med fakta der gør at de ikke vil kunne få deres ansøgning godkendt,, så har de ofte også fået at vide at deres ansøgning vil blive afvist og der ikke er nogen grund til at søge, og så bliver US's medarbejdere da glade, for så er der mindre arbejde til dem.

Den store styrke ved en NGO som ÆUG er netop, at vi ikke er bundet af lovgivning, der bestemmer, hvad vi må og ikke må sige til folk. Og vi kan derfor give et langt mere klart svar end US medarbejdere, når folk beder om at få vurderet, om de opfylder betingelserne for FS eller ej.

Det betyder så også, at det er afgørende vigtigt, at man er sikker på, at det er rigtigt, hvis man som skribent i ÆUG`s forum fortæller folk, at de sandsynligvis vil få "nej", hvis de søger om FS, og at de derfor bør spare sig selv ulejligheden og kigge efter andre løsninger. For ellers gør vi reelt folk en bjørnetjeneste ved at overtale dem til slet ikke at få deres sager prøvet.

Der er således en hårfin balancegang mellem, at man på den ene side ikke skal afholde sig fra at få sin sag prøvet, hvis man ønsker FS, men på den anden side heller ikke skal spilde sin tid med og knytte falske forhåbninger til en indlysende udsigtsløs ansøgning.