Det er simpelt hen sørgeligt!

[mh1]

http://www.information.dk/295240

"Og det afghanske par er ganske rigtigt familiemæssigt relateret. Hassina Mahbobi er Jamal Nasirs tantes barnebarn.

»Men vi deler ikke blod, og hvorfor betyder det så overhovedet noget?« spørger Jamal Nasir, da Information møder ham en aften efter arbejde i cykelværkstedet. Parret har i løbet af sagen fremvist både stamtræ over familien og billeder af afdøde familiemedlemmers gravsten, for at bevise, at de ikke er blodsbeslægtede. Men lige lidt har det hjulpet, og de danske myndigheder står fast – der er stadig familiemæssige relationer, så ægteskabet er ikke indgået frivilligt."

[fundiver199]

Det positive ved, at dette emne dukker op i medierne lige nu, er, at det giver Enhedslisten og Radikale et afsæt til at presse på for ændringer af også denne absurde "tvangsregel", som vi jo også jævnligt hører om resultaterne af her i forum, nu hvor der alligevel foretages ændringer i Udlændingeloven. Det er kort og godt en skændsel, at man i et demokratisk retssamfund har en lovtekst, som postulerer, at et ægteskab mellem nærtbeslægtede med overvejende sandsynlighed må antages at være et tvangsægteskab.

Alle de forskellige regler har selvfølgelig negative konsekvenser for de mennesker, de rammer. Men det må dog siges at være en ydmygelse helt ud over det sædvanlige at få statsmagtens officielle ord for, at ens kærlighed er et "tvangsægteskab". Og samtidig betyder visumreglerne, at de mennesker, der får afslag på grund af netop denne paragraf, ikke engang får lov til at besøge hinanden i Danmark på visum.

[Psalm12]

Hvis to nærbeslægtede (dvs. den ene er den andens tantes barnebarn) danskere bliver gift med hinanden, betragtes det også som et tvangsægteskab? Er de overhovedet tilladt at giftes? Hvad så hvis der er en stor aldersforskel?

[mh1]

I princippet burde lovgiver jo være konsekvent, og udstede en bekendtgørelse samt vejledninger til vielseskontorerne om, at de skal nægte at give prøvelsesattest til vielse i de tilfælde

Men da lovgiver jo ikke er gået så vidt som til at udvide listen over forbudte ægtefæller og hævde, at dine nævnte ægteskaber er forbudte og ugyldige/annullerbare i flg. dansk ret, så anerkender de fsv at der ER et gyldigt ægteskab, men ægteskabet giver bare ikke grundlag for familiesammenføring. Det problem bemærkes jo så ikke af danske par.

[fundiver199]

Et yderligere absurd element i netop denne sag er, at der angiveligt er tale om en flygtning, og at ægteskabet var indgået før flugten til Danmark. I den situation gives der jo normalt dispensation for alle reglerne, fordi manden jo af gode grunde ikke kan henvises til at leve sit familieliv i Afghanistan, når han lige har fået asyl, fordi han bliver forfulgt i Afghanistan. Så det virker meget underligt, at man ikke også har fuldt det hovedprincip i denne sag.

Og for det andet er det jo generelt absurd, at denne regel overhovedet finder anvendelse, når ægteskabet var indgået, allerede før nogen af parterne flyttede til Danmark. Tvangsægteskaber er en problematik, som handler om børn af flygtning og indvandrere, der er født eller opvokset i Danmark, og som, når de når den giftefærdige alder, bliver presset til at vælge en ægtefælle fra f.eks. forældrenes hjemland. Og hvor det forhold, at ægteskabet vil kunne give denne ægtefælle opholdstilladelse i Danmark, antages at være en væsentlig del af motivet bag forældrenes handlinger.

Men det forekommer vel næppe særligt sandsynligt, at forældre i Afghanistan skulle forudse, at deres søn senere vil blive nødt til at flygte til Danmark, og på den baggrund tvinge ham til at gifte sig med en bestemt kvinde, således at hun også får mulighed for at få opholdstilladelse i Danmark.

Så udover de andre ændringer i lovbestemmelsen, der burde gennemføres, burde man da også skrive i loven, at denne paragraf naturligvis ikke finder anvendelse, hvis parterne var gift allerede før, den ene af den flyttede til Danmark. Man anvender jo heller ikke en sådan bestemmelse over for f.eks. greencard-indvandrere, der ønsker at tage deres ægtefælle med til Danmark.

Så som mh skriver, er det ganske enkelt sørgeligt, at vi i Danmark har politikere og embedsmænd, som overhovedet kan finde på at behandle en flygtning på denne måde. Og der er da heller ingen tvivl om, at hvis fremstillingen af sagen i Information er korrekt og fuldstændig, så taber den danske stat denne sag med et brag, når den bliver indbragt for domstolene.

Selv den gældende restriktive danske lovgivning må ud fra det oplyste antages at være overtrådt i denne sag, og herudover er det jo også soleklart, at EMRK artikel 8 er overtrådt. Skulle sagen mod forventning ryge hele vejen til EMD, er der derfor ingen som helst tvivl om, at Danmark vil tabe sagen og blive dømt. For selvfølgelig kan man ikke nægte flygtninge ret til familieliv, hvis deres ægteskab både er lovligt og indgået før flygten til Danmark. EMD`s praksis på det område er fuldstændig klar og entydig. Og det ved de danske myndigheder også godt, hvilket gør denne sag forholdsvis uforståelig, hvis den er refereret korrekt i Information.

[fundiver199]

Så er både Zenia og Johanne ude med en skarp kritik af "formodningsreglen", hvorimod Morten Bødskov selvfølgelig ikke kan se noget problem i den, og SF fedtspiller som sædvanlig:

http://www.information.dk/295414#comment-529669

Det bliver spændende at se, hvem der vinder denne interne magtkamp i regeringen

[closed1]

Desværre så ender det jo nok med at det bliver højre fløjen der vinder i sidste ende

[fundiver199]

Sikkert men lad os nu se. Men det er da en smule nedslående, at vi dømt ud fra denne artikel lige så godt kunne have Peter Skaarup som justitsminister frem for Morten Bødskov. For det er jo ikke muligt at finde nogen form for forskel på deres holdninger. Ikke at dette er noget specielt nyt, men det er sjældent, at det kommer så tydeligt frem som her.