Sverige bryder tilsyneladende EU-reglerne

[MSH]

Der er kommet en del indlæg her i forum på det sidste, hvor danske statsborgere fortæller, at deres tredjelandsægtefæller bliver afkrævet dokumentation for 'heltäckande sjukforsäkring' af de svenske myndigheder.

Efter at have konfereret med min udgave af Opholdsdirektivet, må jeg bare konstatere, at dette IKKE er i overensstemmelse med direktivets ordlyd.

Det er KUN den vandrende unionsborger, som kan afkræves bevis for sygeforsikring. Familiemedlemmer til disse skal i følge direktivet IKKE fremvise nogen form for sygeforsikring OVERHOVEDET.

Så skulle det vist være slået fast. Jeg tænker at ÆUG formodentlig snarest skal rette henvendelse til Migrationsverket og oplyse dem om, at de ikke overholder EU-reglerne, og vedsende de relevante passager fra Opholdsdirektivet..?

[mh1]

Helt enig i din udlægning. Der er noget, der tyder på at svenskerne blander EU-regler og de nordiske aftaler sammen ved at plukke lidt fra den ene og putte det i den anden pose.

[MSH]

Som en tilføjelse til mit ovenstående indlæg er det i øvrigt dit helt almindelige GULE sygesikringsbevis fra Danmark, du som dansk statsborger skal bruge for at dokumentere overfor de svenske myndigheder (både på Migrationsverket og Skatteverket) at DU som vandrende unionsborger er dækket af en tilstrækkelig sygeforsikring.

Intet andet.

[MSH]

mh: Ja, det underlige er at flere åbenbart har fået at vide at svenskerne har 'indført nye regler' men de er jo ligesom ikke svenskerne, der sidder og laver EU-reglerne for vandrende unionsborgere.

Sidst jeg checkede, var Opholdsdirektivet skam intakt og uændret, så mon ikke det er et forsøg på at 'stramme op' fra svenskernes side, som de håber ingen opdager er en krænkelse af fællesskabsretten...

Bare de ikke har fået en masse nye ansatte fra det nu nedlagte Integrationsministerium over på deres side af sundet!

[mh1]

Måske er det lige netop det, de har fået

[MSH]

Fra Opholdsdirektivet:

(-Om UNIONSBORGEREN)

"Artikel 7

Retten til ophold i mere end tre måneder

1. Enhver unionsborger har ret til at opholde sig på en anden medlemsstats område i mere end tre måneder, hvis den pågældende:

a) er arbejdstager eller selvstændig erhvervsdrivende i værtsmedlemsstaten, eller

b) råder over tilstrækkelige midler til sig selv og sine familiemedlemmer, således at opholdet ikke bliver en byrde for værtsmedlemsstatens sociale system, og er omfattet af en sygeforsikring, der dækker samtlige risici i værtsmedlemsstaten, eller

c) – er indskrevet ved en privat eller offentlig institution, der er godkendt eller som finansieres af værtsmedlemsstaten i medfør af dennes lovgivning eller administrative praksis, med henblik på dér som hovedaktivitet at følge en uddannelse, herunder en erhvervsuddannelse, og

– er omfattet af en sygeforsikring, der dækker samtlige risici i værtsmedlemsstaten, og ved en erklæring eller på anden tilsvarende måde, efter den pågældende persons eget valg godtgør over for den relevante nationale myndighed, at vedkommende råder over tilstrækkelige midler til sig selv og sine familiemedlemmer, således at opholdet ikke
bliver en byrde for værtsmedlemsstatens sociale system, eller..."

(-Om FAMILIEMEDLEMMET til unionsborgeren)

" d) er et familiemedlem, der ledsager eller slutter sig til en unionsborger, der opfylder betingelserne i litra a), b) eller c).

2. Retten til ophold, jf. stk. 1, omfatter også familiemedlemmer til en unionsborger, der ikke er statsborgere i en medlemsstat, når disse ledsager eller slutter sig til unionsborgeren i værtsmedlemsstaten, og unionsborgeren opfylder betingelserne i stk. 1, litra a), b) eller c)."

That's it.

[fundiver199]

Hmmm. Jeg må indrømme, at jeg ikke er helt enig her. Ud fra almindelig ”common sence” giver det jo ingen mening at kræve, at unionsborgeren selv skal være sygeforsikret, men at familiemedlemmerne ikke behøver være det. Det hedder jo også ”tilstrækkelige midler til sig selv og sine familiemedlemmer”, og problemstillingen er da for mig at se helt parallel, når det drejer sig om sygeforsikring. Så jeg vil da gætte på, at der bare er tale om en lidt upræcis tekst i opholdsdirektivet. Og måske har der endda været en sag ved EU-domstolen, hvor spørgsmålet er blevet afklaret, netop fordi det var uklart ud fra teksten i direktivet.

Men enig i, at ÆUG nok burde skrive et formelt brev til Migrationsverket og få opklaret, hvad der egentlig kræves nu af danske statsborgere, der bor i Sverige som grænsegængere.

[MSH]

Jeg synes jo nok det er rimeligt, at medlemsstaterne ikke kan forlange sygeforsikring af tredjelandsægtefæller/børn, da et sådant krav meget let kunne blive netop den begrænsning, der gør det umuligt for unionsborgere at flytte sig over grænserne. En 'heldækkende sygeforsikring' for et år løber jo nemt op i 10-15.000 kr.. ganger man det op for en ægtefælle og 2-3 børn er det jo ikke længere realistisk for andre end de allermest velhavende at opfylde et sådant krav.

Af samme grund tror jeg ikke at teksten er specielt upræcis, tværtimod giver det udmærket mening at direktivets ophavsmænd forudså denne problemstilling, og kom udenom den ved at specificere, at kravet om sygeforsikring kun gælder unionsborgeren.

[fundiver199]

Nu skal vi ikke sidde hele dagen og diskutere dette, men i princippet er jeg uenig. Man vil jo således også normalt skulle tegne en sygeforsikring for at bo i "sit eget land", så der er ingen forskel. Det, der komplicerer sagen her, er alene, at vi i Danmark og Sverige normalt er vant til, at vi er dækket af en offentlig skattefinansieret sygeforsikring. Og i øvrigt betaler hertil via vores skat.

Vi må jo se at få opklaret reglerne på dette område, men man kunne måske sige, at det rimelige var, at hvis man arbejder - og dermed betaler skat - i Danmark, så er man dækket af den danske sygesikring både for sig selv og for sine familiemedlemmer, hvis disse ikke er dækket af en sygesikring i bopælslandet via deres evt. arbejde der.

Men der er også et generelt ligebehandlingsspørgsmål i det her, når alle borgere med bopæl i Sverige/Danmark normalt er dækket af en skattefinansieret sygeforsikring. Men det generelle ligebehandlingsspørgsmål er jo lige aktuelt, uanset om det er unionsborgeren eller dennes familiemedlem, der skal tegne en privat sygeforsikring, når alle andre borgere i Sverige får deres sygeforsikring betalt via skatten.

[mh1]

@ fundiver, problemet for nogle er jo, at de har fået at vide at Sverige ikke vil anerkende en privattegnet forsikring, men forlanger at forsikringen skal være en offentlig fra et andet EU-land. Og så kommer vi da ud i noget, der ligner obstruktion, eller den berømte Hauptmann von Köpenich's situation (http://en.wikipedia.org/wiki/Wilhelm_Voigt ).

[Henrik S]

Jeg mener, efter at have nærlæst opholdsdirektivet på engelsk også, at MSH's udlægning er den rigtige.

Sverige kan kun kræve sygeforsikring af unionsborgeren, men ikke af den medfølgende familie.

Derudover kan de så kræve dokumentation fra unionsborgeren om, at familen ikke vil belaste det sociale system.

Jeg tror ikke på, at det er helt lovlig praksis Sverige er ude i hér.

Men det er måske en "tak for sidst" til et Danmark, der ikke har betænkt sig på at sende svenske statsborgere hjem, fordi de "belastede det sociale system".

Men en mulighed var måske at præsentere sagen for SOLVIT? De har måske en mening om det?

[fundiver199]

@mh

Ja det kan jo naturligvis under ingen omstændigheder være rigtigt, at Sverige både kræver sygeforsikring og ikke vil acceptere en privat sygeforsikring. Men mon ikke også der er tale om nogle misforståelser og forviklinger, der bare skal redes ud?