Ny sag ved EU-domstolen om unionsborgerskabet

[fundiver199]

Hvis sagen vedrører tolkning af EU-regler, og der kan herske tvivl om denne, så skal allerede byretten faktisk spørge EU-domtolen til råds, før den afsiger sin dom. Det er sådan, at systemet formelt set fungerer. Problemet i Danmark er, domstolene spørger et udvalg nedsat af regeringen til råds, når de skal vurdere, om en sag vedrører tolkning af EU-regler på et område, hvor der kan herske uklarhed. Og her siger hvert fald nogle jurister, at det udvalg så er meget tilbøjeligt til at mene, at der ikke hersker nogen uklarhed i sager, hvor den ene part er den danske stat. Hvorfor borgerne altså reelt afskærer fra den afgang til at få prøvet deres sager ved EU-domstolen, som de principielt har krav på.

Nu kan jeg jo ikke huske, hvad jeres sag præcist går ud på, men var det ikke noget med, at I har boet i et andet EU-land, men at US bare ikke vurderer, at du havde "faktisk og reelt ophold"? Og i så fald er det jo det spørgsmål, I kunne få prøvet ved EU-domstolen. Men det kræver altså, at Byretten vurderer, at der kan herske uklarhed over, hvordan reglerne skal tolkes. Og måske er det noget, som jeres advokat eller anklageren aktivt skal foreslå.

Personligt har jeg en ide om, at man er nødt til at søge efter danske nationale regler for at få prøvet rækkevidden af TEUF20. For i McCarthy sagde EU-domstolen ret klart, at opholdsdirektivet ikke gælder for de unionsborgere, der hele deres liv har boet i den medlemsstat, hvor de selv er statsborgere. Så det er næppe reglerne i opholdsdirektivet, man kan have ret til ophold efter.

Så måske er det hele vejen forfra med en ansøgning efter danske regler, hvis I skal have det spørgsmål prøvet ved domstolene. Men igen: jeres advokat må være den, der ved mest om, hvordan proceduren er for sådan noget.

[Tanja72]

Jeg tror at jeg vil ringe til min advokat og spørge ham om det, men jeg ved at han heller ikke giver op så let De har givet afslag fordi at de ikke mener at der var reelt og faktisk ophold, og zambrano dommen, hvor de heller ikke mener at vores to børn på 4 mdr og 3 år tager skade af deres far udrejser og vi lever som en splittet familie. :O

Men IM var jo så "flinke" at fortælle os at vi kan jo baaare søge efter danske nationale regler og oplyste om at de bliver ændret meget snart og det kunne vi læse mere om på www.stm.dk dog synes jeg ikke at jeg kan finde noget som helst om de nye danske regler på den hjemmeside, men måske er det bare mig der er fatsvag

[fundiver199]

Ja den ny regering har jo annonceret, at den vil gennemføre en række ændringer i reglerne, der groft sagt vil rulle dem tilbage til 2010. De I jo har været "undervejs" i lang tid, går jeg dog ud fra, at I heller ikke opfyldte de krav, der blev stillet i 2010, og så hjælper det jer jo ikke meget, at man fremover vil "nøjes" med de krav igen.

Men groft sagt drejer det sig om følgende ændringer, der er annonceret:

1) Pointsystemet bliver afskaffet og 24-års reglen genindført

2) Tilknytningskravet bliver ført tilbage til den form, det havde før 1. juli 2011, og 28-års reglen i tilknytningskravet bliver til en 26-års regel

3) Bankgarantien sættes ned fra 100.000 til 50.000 (som måske er pristalsreguleret til 64.000)

4) Indvandringsprøven forsvinder

5) De høje ansøgningsgebyrer forsvinder

Tidshorisonten ved vi stadig ikke noget om, men regeringens lovkatalog skulle først komme i slutningen af november. Og herefter skal loven jo først laves, sendes i høring og behandles i Folketinget. Så vi er da givetvis et pænt stykke inde i 2012, før der sker noget.

Umiddelbart er en sag om dokumentation for "faktisk og reelt ophold" måske ikke den mest egnede at sende til EU-domstolen. Og hvis det skulle være som en "Zambrano-sag", hvilket krav i de danske regler er det så, I ikke opfylder? Dette bare af alm. nysgerrighed.

[Tanja72]

Vi søgte efter de svenske regler kun fordi at jeg var under 24 dengang vi startede "projektet". Nu er jeg over 24 Men sådan som det ser ud lige nu, vil jeg ikke betale alle de afgifter og stille så høj bankgaranti. Og min mand er faktisk blevet rigtig god til dansk da vores datter taler udelukkende kun dansk, så indvandringsprøven tror jeg heller ikke ville blive det store problem hvis det er. Og nu har vi brugt så meget tid og kræfter på den her sag og jeg vil gerne få en ende på det vi har startet. Men selvfølgelig når vi har afprøvet alle vores muligheder, søger vi sikkert efter de danske regler

Med hensyn til zambrano har de skrevet således: Ministeriet skal således henvise til, at deres klients ægtefælle er dansk statsborger. Som følge heraf kan deres klients ægtefælle opholde sig og arbejde her i landet og udøve forældremyndigheden over samt varetage forsøgelse af deres klients og deres klients ægtefælles børn.

Det meddelte afslag på opholdstilladelse til deres klient indebærer således ikke, at deres klients børn vil blive frataget den effektive nydelse af kerneindholdet i unionborgerskabet, som deriblandt indebærer en ret til at færdes og opholde sig frit på medlemstatens område via barnets forældres udøvelse af forældremyndigheden, når børnene er mindreårige. Børnene er ikke nødsaget til at forlade unionens område sammen med deres klient, som ministeriet lægger til grund har en del i forældremyndigheden.

[fundiver199]

Og hvordan er det Tanja72? Byretten skal tage stilling til jeres sag i november ikke? Hvis det er rigtigt, må det da så også betyde, at I kan få prøvet den Zambrano-tolkning ved domstolene. Det er ÆUG meget interesseret i, at I gør, og vi deltager gerne i et samarbejde om det f.eks. ved at mødes med jeres advokat.

Som sagt er der allerede flere sager ved EU-domstolen, men da vi ikke kender udfaldet af dem endnu, så kunne det være fantastisk fedt at få prøvet 24-års reglen også. Det er en rigtig god regel at få sendt derned, også fordi man jo ikke har nogen chance for at opfylde det krav andet end ved at vente.

En anden ting I og jeres advokat kan gøre, er at påstå, at der med de to nye sager ved EU-domstolen hersker tvivl om retstilstanden, og at en udsendelse af din mand derfor skal afvente, at disse sager er afgjort. Får I medhold i det, kan I i det mindste sikre ham et fortsat processuelt ophold i Danmark.

[Tanja72]

Vores advokat har også sendt et brev til byretten at de skal udsætte udrejsefristen pga. bla. retssagen;) Jeg tror desværre ikke at det er mulighed at mødes med ham, da advokaten er i jylland Men jeg kunne da spørge ham alligevel

Da vi sendte en stævning til byrren var der slet ikke nogen zambrano dom på daværende tidspunkt, men ligeså snart den udkom har vores advokat sendt det til byretten og tilføjet det til vores sag, så nu vores sag i byretten, drejer sig om vores afslag og zambrano dommen da min mand som tidligere sagt har to børn der er Danske statsborgere. Ja det er den 29 nov om morgenen retssagen finder sted, jeg skal ikke være der selv, men vores advokat skal være der istedet for os, men jeg stoler 100% på ham da han har flere årtier erfaring med udlændingeretten bag sig.

[fundiver199]

En placering i Jylland gør nu ikke et møde fuldstændig umuligt, da der jo findes togforbindelser, og ÆUG har penge nok i kassen til at betale for en togbillet. Men ellers kan en telefonsamtale måske også gøre det. Så hvis det er ok med dig, må du da gerne sende mig en PM og fortælle, hvem jeres advokat er, så jeg kan ringe og få en snak med ham.

Jeg kan jo bare sige, at jeg har hørt, at han har en sag som jeres, jeg behøver ikke engang at kende jeres rigtige navn

Hvad, jeg er nysgerrig efter at vide, er i første omgang, hvordan man sådan helt praktisk kan få sendt en sag ned til EU-domstolen. Og så kunne det jo enten være jeres eller for den sags skyld en hvilket som helst anden. Der er jo nemlig desværre sager nok at tage af.

[Tanja72]

En placering i Jylland gør nu ikke et møde fuldstændig umuligt, da der jo findes togforbindelser, og ÆUG har penge nok i kassen til at betale for en togbillet. Men ellers kan en telefonsamtale måske også gøre det. Så hvis det er ok med dig, må du da gerne sende mig en PM og fortælle, hvem jeres advokat er, så jeg kan ringe og få en snak med ham.

Jeg kan jo bare sige, at jeg har hørt, at han har en sag som jeres, jeg behøver ikke engang at kende jeres rigtige navn

Hvad, jeg er nysgerrig efter at vide, er i første omgang, hvordan man sådan helt praktisk kan få sendt en sag ned til EU-domstolen. Og så kunne det jo enten være jeres eller for den sags skyld en hvilket som helst anden. Der er jo nemlig desværre sager nok at tage af

Det kunne du jo Da jeg har skrevet om vores sag til diverse aviser, på facebook og til Karen Hækkerup Sender dig det brev jeg har sendt til andre hvor du kan læse hvordan og hvor ledes. Men jeg vil lige tilføje at vi har ikke sendt en sag til eu domstolen, men kun byretten indtil videre.

[Kim P. Nyberg]

Noget du og advokaten skal være opmærksom på, er, at Zambrano-dommen tolkes meget forskelligt rundt omkring i EU. Mens Danmark har den stramme tolkning, som du også har beskrevet ovenfor, siger et land som Irland, at alene det faktum, at barnet er unionsborger betyder, at myndighederne skal give opholdskort til den forælder, som IKKE er unionsborger, uanset at den anden forælder er det.

EU-Domstolen samt diverse tykke bøger om EU-ret fortæller, at EU-retten skal fortolkes ens i samtlige medlemslande, og at det alene tilkommer Domstolen at foretage denne tolkning. Med Zambrano-dommen kan man jo ikke ligefrem påstå, at tolkningen er ens hele vejen rundt, når den er SÅ forskellig bare mellem Danmark og Irland.

Så det er nok også noget advokaten bør tage med i sine overvejelser og som taler for, at denne divergerende fortolkning skal sendes til prøvning i retssystemet.

http://www.irishtimes.com/newspaper/ire ... 79701.html

[Tanja72]

Hej Kim, jeg håber ikke at det gør noget at jeg kopiret det du har skrevet og sendt det til vores advokat. Måske er det jo noget der kan tilføjes til vores sag

[Kim P. Nyberg]

Tanja,

Det er jo indlysende, at når man henviser til noget, der er til gavn for en given sag, så har man også automatisk accepteret, at det må bruges i de pågældende og alle andre relaterede sager.

[Kim P. Nyberg]

Og min helt egen subjektive holdning er, at det af de to lande er Irland, der fortolker Zambrano-dommen korrekt, mens Danmark har revet den fuldstændig fra hinanden for at tækkes visse politiske partier i Folketinget.

[fundiver199]

Jeg er enig med Kim i, at den danske tolkning af Zambrano-dommen er ret tvivlsom. I det juridiske vurderingsnotat skriver IM sågar, at EU-domstolen med kendelsen ikke har taget stilling til, om børnenes mor også skal have lov at blive i Belgien.

Og dette er da formelt set rigtigt nok, men det er jo fordi, at EU-domstolen ikke blev spurgt om det, og det i øvrigt må betragtes som en selvfølge, da EMRK og retten til familieliv jo skal respekteres. Og der forlyder da heller ikke noget om, at Belgien skulle have tænkt sig at smide børnenes mor ud, fordi det sandelig er nok, at de har deres far til at sørge for sig.

Så grundlæggende er jeg da enig med Kim i, at det mest drejer sig om, at Danmark skal have noget ind med skeer, der faktisk burde være indlysende. Men som man bare ikke har lyst til at rette sig efter, fordi det griber grundlæggende ind i noget, som man før dommen stadig mente var en suveræn national beslutning.

[Kim P. Nyberg]

Dertil kommer, at Danmark faktisk er gået længere end teksten i Zambrano-dommen, fordi Danmark siger, at for at man overhovedet kan støtte ret på Zambrano, skal BEGGE forældre have statsborgerskab i samme oprindelsesland. Dette har Domstolen overhovedet ikke sagt noget som helst om, netop fordi - som fundiver også skriver - at Domstolen ikke har taget stilling til moderens rolle.

At begge forældre i Zambrano så faktisk ER fra samme land, er noget helt andet.

[fundiver199]

For mig at se er kernen i den danske tolkning af Zambrano nu nærmere, at der kun foreligger et problem, hvis en unionsborger bliver tvunget til at forlade unionens område pga. manglende opholdstilladelse for et familiemedlem. Der er således på Nyidanmark nu offentliggjort afgørelser, hvor forældre til børn med dansk statsborgerskab, hvis danske forældre var død, har fået opholdstilladelse med henvisning til Zambrano. Så Danmark siger ikke, at det er forældrenes statsborgerskab, der er afgørende.

Det betyder så omvendt, at efter den danske tolkning ville det være helt ok, hvis Belgien havde udvist børnenes mor. For hvis bare faderen var i Belgien, kunne børnene jo også være der. Og når familien selv kunne vælge mellem at være splittet eller forlade Belgien, så var børnene ikke tvunget til at forlade Belgien, og dermed var de ikke forhindret i at udnytte kerneindholdet i deres unionsborgerskab.

Som tidligere nævnt i denne tråd svarer synspunktet til at sige, at man ikke gør folk nogen fortræd ved at skære deres pegefinger af, hvis man blot giver dem mulighed for i stedet at vælge at få ringfingeren skåret af.