Grundlovsændring?

[Juma]

Jeg vil foreslå følgende tilføjelse til Grundloven:

"Myndige danske statsborgere har ret til at bo med deres ægtefælle i Danmark"


Jeg "kom for skade" at skrive det på den republikanske grundlovsbevægelses side på facebook, og det skabte meget hurtigt en livlig debat.....

[Psalm12]

Og børn.

[Juma]

Opdateret udgave:

"Myndige danske statsborgere har ret til at bo med deres ægtefælle, og dennes børn, i Danmark. Et ægteskab indgået under tvang kan ophæves af domstolen."

[Psalm12]

Alle tiders! Hvordan får vi det vedtaget?

[fundiver199]

Fin debatskabende ide men nok ikke særlig realistisk at få vedtaget

[mh1]

Den sidste sætning er komplet overflødig, da dette allerede fremgår af ægteskabsloven:
§ 24. Et ægteskab omstødes endvidere ved dom efter påstand af den ene ægtefælle:
1) hvis han ved ægteskabets indgåelse befandt sig i en tilstand, som udelukker evnen til at handle fornuftsmæssigt,
2) hvis han blev tvunget til at indgå ægteskab,

[Juma]

Der er forskel på Grundloven og almindelig lovgivning, som jeg er helt sikker på at du ved.

Den første del af forslaget kunne jo sagens 'bare' være en del af den almindelige lovgivning, og for ti år siden troede jeg faktisk, at danske statsborgere på dette punkt var klart beskyttet af FNs erklæring om menneskerettigherne.

Det har som bekendt vist sig, at det ikke nødvendigvis er tilfældet, med en lidt fri tolkning.

Tilføjelsen om tvangsægteskab har nok mere karakter af statement, da jeg tror at mit forslag har meget større chance for at overleve en folkeafstemning, hvis den kommer med, også selvom den, som du skriver, strengt taget er overflødig.

Men man kunne jo også hævde, at mit forslag strengt taget burde være overflødig i det hele taget - det ville jeg have troet for ti år siden.

[fundiver199]

Det er måske lidt detaljerytteri, men hvis forslaget tages bogstaveligt, så kan man ikke udvise eller nægte ophold til en udenlandsk seriemorder eller terrorist, hvis denne blot er gift med en dansk statsborger. Og her må jeg nok sige, at selv jeg er stået af, selvom jeg bestemt går ind for grundtanken om, at danske statsborgere igen bør have noget, der ligner en retskrav på at bo i Danmark med deres ægtefælle og dennes børn.

Og naturligvis vil højrefløjen netop anvende sådanne eksempler i deres agitation mod forslaget. Eller for at tage en konkret og aktuel sag, så kunne Højesteret ikke have dømt bandelederen ”Fiz Fiz” til udvisning, alene fordi hans libanesiske kone er blevet dansk statsborger efter, at hun flyttede til Danmark som voksen. Forslaget har derfor realistisk set ingen gang på jorden, men er som sagt en fin og sjov ”provokation”.

[Juma]

Jeg er uenig. Og jeg mener forslaget helt bogstavligt.

Det rigtigt, at det er urealistisk i dag, og måske også om fem eller ti år, men vi får heller ikke en ny grundlov indenfor ti år.

Men jeg har ikke tænkt det som en fin og sjov provokation. Jeg kan faktisk ikke forstå, hvorfor den skulle provokere?

Det ville den ikke have gjort for ti år siden?

Og så mener jeg det er en fejl at udvise "Fiz Fiz". Jeg mener ikke man tager hensyn til børnenes tarv, som jeg mener bør overrule det hele. En holdning halvdelen af landsrettens dommere også mente. At han så nok ender på tålt ophold, gør sagen endnu mere tragik-komisk.

"Fiz Fiz" burde have samme straf, som andre borgere i Danmark. Men her kan jeg høre, vi ikke er enige.

Grundtanker kan være fine og sympatiske, men hvis man ikke mener det, når det kommer til stykket, i ekstreme situationer, så mener man det ikke 100 procent alligevel. Det er fair nok, men ikke konsekvent, hvis man spørger mig.


Jeg synes faktisk det er tankevækkende, hvis det kan provokere, at danske statsborgere må bo i Danmark med deres ægtefælle.

[fundiver199]

@Juma

Jeg tror, at man i de fleste af livets forhold er nødt til at gå bare lidt på kompromis for at nå frem til noget, som et flertal kan leve med. Og det gælder også her. Og personligt vil jeg altså hellere kæmpe for, at de danske statsborgere, der er gift med en lovlydig udlænding, får deres rettigheder tilbage, end for det mindretal der er gift med en hårdkogt forbryder. Både fordi det gavner langt flere, og fordi der er meget større chance for at vinde kampen.

Mig bekendt kunne kriminelle udlændinge også udvises før 2002, uanset om de var gift med en dansk statsborger, så det er ikke noget, der først er kommet ind i lovgivningen under VKO. Det er kun detaljerne i udvisningsreglerne og ikke mindst retorikken, der har ændret sig. Men heldigvis sætter EMRK dog stadig en bremse for de mest urimelige udvisninger.

[fundiver199]

Jeg synes faktisk det er tankevækkende, hvis det kan provokere, at danske statsborgere må bo i Danmark med deres ægtefælle.

I "Fiz Fiz" sagen kan jeg altså godt forstå, at mange danskere føler sig voldsomt provokeret og mener, at manden skal kyles ud. Forløbet i sagen er omtrent som følger:

* Fiz Fiz kommer til Danmark i 1993 og er på det tidspunkt 23 år. Hvordan han kom hertil, ved vi ikke, men da han er fra Libanon, taler sandsynligheden for, at han fik asyl eller humanitær opholdstilladelse.

* Senere "henter" han sig en kone fra det land, som han sandsynligvis har fået asyl, fordi det formodedes at være farligt for ham at være i.

* Ingen af dem får nogensinde et arbejde i Danmark, og Fiz Fiz taler stadig meget dårligt dansk selv efter 18 års ophold her i landet.

* Til gengæld får de 8 børn, der alle har arabisk som modersmål, og hvoraf flere fungerer meget dårligt i skole mm. (med store udgifter for Odense Kommune til følge).

* Både Fiz Fiz og konen bliver tildelt førtidspension. For Fiz Fiz vedkommende kan det undre noget, hvordan han kan være for syg til at arbejde og samtidig både fysisk og psykisk stærk nok til at fungere som bandeleder. Det ville jo svare til, at Jønke fik førtidspension.

* Fiz Fiz supplerer nemlig sin førtidspension med indtægter fra ret omfattende handel med hash, "dummebøder", afpresning mm. Forhold der var alvorlige og omfattende nok til at give 6 års fængsel.

Alt i alt nærmest prototypen på en opførsel, som er en meget vigtig del af årsagen til, at et flertal af danskerne i mindst 15 år har ønsket en ”strammere udlændingepolitik”.

[Juma]

Måske jeg er nødt til at præcisere.

Jeg har overhovedet ikke forholdt mig til, hvad andre mener om sagen, og om hvorvidt jeg forstår andres forargelse.

Jeg har kun givet udtryk for min egen uforbeholdne mening, og min egen holdning er altså ikke afhængig af, hvad andre synes.

Dine reflektioner er relevante, når man går et skridt tilbage, og forholder sig til, hvorfor andre har en anden opfattelse. På den måde kan man jo også forsøge at sætte sig ind i, hvorfor nogen forsøger at argumentere for en stram udlændingepolitik.

Det ændrer ikke på, at jeg er fundamentalt uenig i præmisserne, og er principielt uenig i udvisningsdommen. Og det var der trods alt tre landsretsdommere, der også var.

[fundiver199]

@Juma

Jeg både forstår og respekterer dit synspunkt, så jeg tror bare, at jeg lukker diskussionen her. God weekend!