Folketingsvalget!!!

[Juma]

Selvom ÆUG er principielt apolitisk, er det et faktum, at et regeringskifte på torsdag vil føre til ændringer i udlændingeloven, der vil være en gigantisk forløsning for mange blandede ægtepar.

Pointsystemerne - især mht selve familiesammenføringen - vil formentlig blive afskaffet. Medborgerskabsprøven vil blive afskaffet, og det vil blive nemmere at bestå både indvandringsprøven og indfødsretsprøven.

Og når retsforbeholdet sandsynligvis bliver afskaffet ved en folkeafstemning næste år, er der en åbning til at nedsætte 24års-reglen til en 21års-regel

Det gør altså en kæmpe forskel for blandede ægtepar, om vi får et regeringsskifte på torsdag.

[fundiver199]

Jeg er helt enig med Juma. Det er af afgørende betydning for dansk-udenlandske ægtepars vilkår, at valget i morgen resulterer i en ny regering. Og det er også væsentligt, at de to "små" partier i oppositionen, dvs. Radikale Venstre og Enhedslisten, bliver så store som overhovedet muligt. Disse to partier er således pt. de eneste, der har en politik på familiesammenføringsområdet, der ligger bare nogenlunde i nærheden af noget, der er acceptabelt for ÆUG.

Desuden er det ikke rigtigt, at ÆUG er en apolitisk organisation. ÆUG`s formålsparagraf siger, at foreningen skal arbejde for følgende:

At sikre danske borgeres ret til frit at vælge deres ægtefælle og bo sammen i Danmark uanset ægtefællens nationalitet.

At sikre en ordentlig og human behandling under processen med at søge visum og opholdstilladelse til udenlandske ægtefæller og deres børn.

At bidrage til at skabe respekt omkring dansk-udenlandske ægtepar.

Hvad angår de første to punkter, er det efter min mening fuldstændig indlysende, at dette kun kan opnås, hvis valget resulterer i en ny regering og det størst mulige antal mandater til de to nævnte partier.

Som medlem af ÆUG´s bestyrelse ville jeg derfor arbejde i strid med foreningens formålsparagraf, hvis jeg sagde, at det var ligegyldigt, hvilke partier folk stemte på. Det er det naturligvis ikke al den stund, at det jo altså er Folketingets flertal, der bestemmer, hvordan reglerne skal være for, at danskere kan bo i deres eget land med deres familie. Og de partier, der stiller op til valget, har vidt forskellige holdninger til dette spørgsmål.

Når ovenstående er sagt, er det dog den nuværende bestyrelses holdning, at vi ikke ønsker, at ÆUG skal være affiliated med et bestemt politisk parti. Vi mener således, at vi bedst kan arbejde for foreningens formål ved at holde os fri af egentlig partipolitik og samarbejde med alle, som trækker i den retning, ÆUG ønsker, uanset hvad de i øvrigt mener om alle mulige andre politiske emner.

Heri ligger naturligvis også, at hvis andre partier skulle skifte politik på familiesammenføringsområdet og adoptere en politik, der svarer til den, som Radikale og Enhedslisten har i dag, så vil ÆUG helt automatisk få et mere positivt syn på det pågældende parti, uanset om der så er tale om et parti med den ene eller anden "farve".

Men ved det valg, der skal afholdes i morgen, der er der virkelig kun to partier, man overhovedet kan overveje at stemme på, hvis man gerne vil gavne dansk-udenlandske ægtepars sag, og det er Radikale Venstre og Enhedslisten.

Man kunne måske også nævne SF, Liberal Alliance og Kristendemokraterne. Men alle disse tre partier har de senste par år optrådt på en måde, som gør, at jeg trods eksistensen af visse positive elementer i deres udlændingepolitik ikke kan anbefale nogen at stemme på dem, hvis de ønsker at gavne dansk-udenlandske ægtepars sag.

For alle de tre nævnte partier gælder det således, at de på papiret har synspunkter, der ligger nogenlunde på linie med ÆUG`s ønsker til regler for familiesammenføring. Men de har også hver især demonstreret, at disse synspunkter er særdeles billigt til salg, når det drejer sig om at opnå indflydelse på andre ting. Og derfor har de tre nævnte partier efter min personlige mening absolut ingen som helst troværdighed som forkæmpere for dansk-udenlandske pars grundlæggende rettigheder.

De eneste partier, der har stået konsekvent fast på, at danske statsborgere som noget ret selvfølgelig skal kunne bo i deres eget land med deres familie - også når de er gift med en udlænding - er og bliver Radikale og Enhedslisten. Og derfor er jeg naturligvis også som ÆUG-aktiv særdeles glad for, at begge disse partier ser ud til at få et rigtig godt valg.

[mh1]

Jeg har desværre været for længe ude af DK til at kunne stemme - men krydser i stedet fingre. Mest for at DK ikke får Villy Søvndal som udenrigsminister....

[fundiver199]

Ha ha. Det er nu nok et meget realistisk scenarie, da netop den post ofte går til det næststørste parti i en regering. Du kan jo også spørge dig selv, om du hellere vil have Ole Sohn som finansminister

[MSH]

I forlængelse af Fundivers indlæg vil jeg bare pointere at HVIS Man er personligt ramt af reglerne for familiesammenføring men alligevel stemmer på andre partier end de radikale eller enhedslisten, så er man i den grad selv medskyldig i ethvert overgreb mod ens familie, der måtte følge af 4 år mere med VKO's Nürnberg-love (som SSF jo har overtaget fuldstændig ukritisk..)

[Juma]

Jeg synes at 'medskyldig' er meget hårdt.


MEN man mister i hvert fald enhver ret til at brokke sig over sin situation.

[MSH]

Og min lille nye datter synes nok også at det er 'meget hårdt' at hendes mor ikke må bo her i Danmark sammen med os.

[fundiver199]

MSH´s retorik er hård, men det er jo også en ekstrem situation, som mange dansk-udenlandske familier befinder sig i. I Danmark har vi tradition for hygge og for at kunne tale os til rette om tingene i al fredsommelighed. Men når det kommer dertil, at nogle vil fratage andre helt grundlæggende rettigheder som f.eks. retten til at lade deres børn vokse op i en normal kernefamilie, så er denne tilgang til tingene ikke længere mulig.

Det er jo et grundlæggende – og sundt – instinkt for alle voksne mennesker at forsvare deres familie og dens grundlæggende velfærd. Så når nogle angriber denne velfærd, som det sker via de danske familiesammenføringsregler, så er ord som ”medskyldig” efter min mening helt på sin plads, selvom der ikke er tradition for at anvende en så voldsom retorik i en dansk politisk sammenhæng.

Alle dem, der stemte på V, K eller O ved valgene i 2001, 2005 og 2007, ER rent faktisk medskyldige i, at MSH har måttet ”flygte” til Sverige for at sikre sin families grundlæggende velfærd. Det ansvar må de tage på sig, og det er ikke urimeligt eller overdrevet, hvis MSH af den grund betragter dem som sine personlige fjender. Og hvilke motiver de så hver især har haft for deres stemmeangivelse, og hvor meget de muligvis beklager, at reglerne også rammer MSH og hans familie, det er i den sammenhæng ligegyldigt. Det er alene konsekvenserne af deres handlinger for MSH og hans familie, der er det afgørende.

Og sammenlignet med alt muligt andet, man i Danmark kan blive udsat for som følge af beslutninger i Folketinget, der er det at blive tvunget til at udvandre for at sikre sin families grundlæggende velfærd en endog særdeles voldsom ting. Så de mange danskere, der siden 2002 var været udsat for dette grove overgreb fra statsmagtens side, har al mulig ret til at være vrede på de af deres landsmænd, der har muliggjort det ved at stemme på de partier, der har vedtaget lovgivningen.

[jovrose]

Fundiver! det er rigtig rart at høre de ord. Denne valgkamp har været så følelsesladet netop fordi jeg har følt mig så krænket over at min familie ikke har lov til at være samlet i mit hjemland... jeg har altid været en forstående person med overskud til at se tingene fra alle vinkler og synspunkter.det er jeg ikke mere!! Jeg har følt mig personligt angrebet når f.eks facebook venner har rakket ned på rød regering eller været fortalerer for en blå regering. Der har været folk der nærmest i samme åndedrag har sagt de støtter DF og så sagt at jeg har en skøn og smuk datter! ( Det er ret tydeligt hun har en arabisk far) Det gør mig rigtig vred! Hvis det var blevet en blå regering så havde jeg i stor grad følt at de var 'medskyldige', og jeg taler ikke bare om min lille kernefamilie, min søster er også blevet landsforvist til sverige.
Heldigvis vandt de røde det kommer måske ikke med det samme men det kan kun blive bedre. Både enhedslisten og radikale har fået stor indflydelse hurra!!! hilsen Joanna

[Juma]

Det kommer altså også an på i hvilken kontekst, man bruger et udtryk som "medskyld". Man kunne også kritisere folk, der stemmer SF og S, fordi man dermed legitimerer deres højredrejning på udlændingepolitikken.

At SF stemte ja til indvandringsprøven for et par år siden, var den direkte årsag til, at jeg meldte mig ud af partiet. Min far er stadig medlem, og vi har sommetider nogle slåskampe, for - hvor går grænsen for, hvad man vil acceptere for magens skyld. Jeg er ikke sikker på, at jeg have fået hende, som nu er min ekskone til Danmark, hvis denne prøve havde været der på det tidspunkt. Hans pointe er så, at hvis ikke SF havde ageret som de gjorde, ville der ikke have været en troværdig opposition, og dermed ingen ny regering i dag. Og det er jo også en pointe man må tage alvorligt.

Jeg får det selv dårligt, når gode venner eller bekendte tilkendegiver, at de vil eller har stemt blå blok. Men hvis man oprigtigt tror på, at Danmark går bankerot med en rød regering, er det så ikke forståligt, at man stemmer blåt, også selvom man ikke kan lide udlændingepolitikken? Personligt har jeg lidt svært ved at forstå det, men tror også at det skyldes en del uvidenhed om, hvordan tilstanden faktisk er i dag.

Selv er jeg blevet meget absolut på dette punkt, og kan derfor kun stemme Ø eller B.

Jeg kan bedre lide udtrykket medansvar frem for medskyld. Personligt er jeg ikke begejstret for alle DRVs økonomiske reformer, men bliver naturlgvis medansvarlig, når de alligevel vedtages. Stemmer man S eller SF bliver man medansvarlig for, at 24-årsreglen ikke bliver afskaffet. Stemmer man Enhedslisten kan man potentielt blive medansvarlig for et dårligt forhold til EU, da de vil kunne kaste vigtige love til folkeafstemning sammen med DF, og sådan kunne jeg blive ved.

Det skal dog siges, at jeg når taler med min bagrund som både teolog og pastoralt uddannet, og måske derfor har et andet forhold til en ord som skyld.

Og det kan måske godt tendere til ordkløveri, selvom diskussionen er vigtigt.

[fundiver199]

For min skyld kan man godt bruge ordet medansvar i stedet for medskyld. Det ændrer ikke på den pointe, jeg havde med mit indlæg, og som er, at visse ting er så grundlæggende, at de ikke kan være til diskussion, og at man ikke kan indgå kompromiser omkring dem på det personlige plan.

Hvad angår alle de forskellige grunde, som folk kan have til at stemme på det ene eller andet parti, så fritager det dem ikke for at have et medansvar for, hvad det medfører. Man er således ikke fri for medansvar, fordi man f.eks. agerer ud fra et forvrænget verdensbillede (rød regering = bankarot), har ladet sig føre bag lyset af propaganda (uden 24-års regel ville det vælte ind i Danmark med farlige muslimer), eller har accepteret forskellige dogmer som værende den endegyldige sandhed (hvis SF ikke havde tilsluttet sig og stemt for en række af VKO´s racistiske lovforsalg, ville vi aldrig have fået en ny regering).

Men du (Juma) har jo ret i, at uanset hvilket parti man stemmer på, så bliver man derved medansvarlig for ting, der kan siges at være negative. Min pointe var så bare, at det at blive tvunget til at udvandre for at sikre sin families grundlæggende velfærd er meget ekstremt i forhold til alt muligt andet, man kan blive udsat for som følge af politiske beslutninger i det danske folketing.

Der er således ingen partier i dagens Danmark, som f.eks. går ind for, at al økonomisk hjælp til syge eller arbejdsløse skal afskaffes, eller at der skal indføres tortur i danske fængsler. Hvis der var det, ville familiesammenføringsreglerne selvfølgelig rykke kraftigt ned på listen over graden af overgreb, og derfor skal spørgsmålet også ses i sammenhæng med indholdet af dansk politik og lovgivning i øvrigt.

[MSH]

Fundiver, nogen gange mangler vi virkelig en 'synes godt om'-knap her i forum
For lige at tydeliggøre mit tidligere indlæg, så er jeg faktisk sjældent rigtig klar over at mange af mine standpunkter kan virke ekstreme eller yderliggående, før jeg diskuterer med andre.. Så den vej rundt er det altid gavnligt at debattere tingene.
Men jeg mener helt grundlæggende, at de nuværende regler for FS er så tæt på at være identiske med Nürnberg-lovene i Nazi-Tyskland at forskellene er af rent akademisk interesse. Og EFFEKTEN af de danske FS-regler er brutal og nådesløs. Vi taler om titusinder af mennesker, der enten må leve adskilt fra deres ægtefæller, børn eller forældre eller rykke deres liv op med rod og tvangsemigrere ud af deres eget land.
I praksis fratages alle danske statsborgere i denne ulykkelige situation det allermest essentielle ved et statsborgerskab, nemlig retten til fysisk at opholde sig på eget nationale territorium. For visse af os, måske især de med rødder i det sønderjyske, er et sådan overgreb fra en DANSK statsmagt særligt modbydeligt og vækker utroligt grimme minder.
Og derfor finder jeg det både nødvendigt og påkrævet at påpege uretfærdigheden ved hjælp af den tydeligst mulige retorik, så ingen kan gemme sig bag dårlige undskyldninger om at 'de ikke var klar over hvor slemt det egentlig står til'.

[fundiver199]

@MSH

Igen maler du måske med en lovlig farverig pensel, men man kan også sige, at overdrivelse fremmer forståelsen. Så det er jo en smagssag og et individuelt skøn, hvordan man tror, at man bedst kan få sit budskab til at trænge ind hos andre.

Og jeg er da enig med dig i hele grundsubstansen. Specielt de regler, som trådte i kraft 1. juli, og hvis konsekvenser jo derfor slet ikke er begyndt at vise sig endnu, er virkelig så ekstreme, at en sammenligning med Nürnberglovene måske nok er voldsom men ikke malplaceret.

(Hvis nogen ikke er klar over det, så var Nürnberglovene den lovgivning, der i 1930´ernes Tyskland forbød ægteskaber mellem ariske tyskere og jøder).

Selve grundtankegangen bag reglerne om, at en dansk statsborger kun skal have lov til at bo i sit eget land med sin familie, hvis det kan betale sig økonomisk for samfundet, er således i sig selv virkelig ekstrem.

Og jo i øvrigt også et væsentligt skred i værdier og normer i forhold til de regler, som VKO indførte i 2002. De blev således i hovedsagen begrundet med, at de skulle forhindre tvangsægteskaber og sikre en bedre integration af etniske mindretal. Og selvom konsekvenserne af også disse regler basalt set er de samme, så må man da sige, at det trods alt er nogle mere legitime og anerkendelsesværdige formål end at ville optimere statens skatteindtægter på bekostning af helt grundlæggende principper om lighed og frihed.

Jeg tror som tidligere skrevet, at V og K skal være lykkelige over, at de nu har mistet regeringsmagten, og at det vanvittige vildskud, som specielt pointsystemet er, derfor bliver afskaffet af nogle andre, før dets konsekvenser for konkrete mennesker begynder at vise sig i praksis.

Og som sagt har jeg svært ved at forestille mig, at V og K vil forsøge at få det indført igen, selvom de evt. skulle få magten tilbage efter næste folketingsvalg. I betragtning af, hvor mange mandater Konservative denne gang har mistet til Radikale, så skal Lars Barfoed da nærmest have fået en hjerneblødning, hvis han begynder at begive sig ind på det spor igen.

Ikke fordi jeg tror, at netop pointsystemet har været det eneste afgørende. Men der kan næppe herske tvivl om, at når Konservative mister 10 mandater og Radikale går 8 frem, så er det et massivt vink med en vognstang om, at de veluddannede borgerlige midtervælgere mener, at V og K har gjort alt for mange knæfald for Dansk Folkepartis værdipolitik.

Og skal man sætte fingeren på noget mere konkret, så tror jeg personligt, at pointsystemet for familiesammenføring og farcen omkring grænsekontrollen var de to ting, der fik manges bæger til at flyde over.

[Juma]

I virkeligheden synes jeg det mest groteste er, at vi overhovedet diskuterer disse spørgsmål.

Når jeg en gang imellem har diskussionen - og jeg må tilstå, jeg orker næsten ikke - så synes jeg virkelig jeg er i forsvarsposition, og jeg synes det er himmelråbende, at man skal argumentere for, at danske statsborgere frit skal kunne udleve sit familieliv i netop Danmark.

Hvis vi antager at DFs indflydelse definitivt er slut - og jeg synes stadig at det er for godt til at være sandt - så er det nok rigtigt, at de få, men væsentlige lempelser, vi kan forvente, ikke vil blive gennemført igen, da de de facto er indført på ordre af DF.

Jeg er stadig meget spændt på, hvor hurtigt det vil gå. Første skridt bliver nok en delvis afskaffelse af pointsystemerne, både det til permanent ophold og til selve familiesammenføringen. Og det kunne være fantastisk, hvis indfødsretprøven allerede vil blive lempet, om ikke til december, så den næstfølgende indfødsretprøve. Så flere af vores medborgere kan få stemmeret, og dermed styrke vort demokrati, som jeg ellers er så stolt af. Jeg blev ret euforisk, da jeg så stemmeprocenten.

[fundiver199]

Ved en tale i Holland sidste år gav Margrethe Vestager følgende råd til sine hollandske kolleger:

"Bekæmp det ekstreme, medens det stadig er ekstremt. For når det ekstreme først er blevet mainstream, har vi alle forandret os".

Og som du selv er inde på, så er hele værdisættet jo skredet i en sådan grad de sidste 10 år, at denne diskussion nu befinder sig et sted, hvor den slet ikke burde være.

F.eks. diskuteres det, om det er "uddannelsessnobberi", at en universitetsuddannelse giver flere point end en håndværkeruddannelse. Men det helt grundlæggende, at danske statsborgere naturligvis som det absolutte udgangspunkt skal kunne leve deres familieliv i Danmark, betragtes i brede kredse som et ekstremt synspunkt, man virkelig skal argumentere for, hvis man ønsker at fremføre det.