Sagaen om grænsekontrol

[fundiver199]

Jeg foreslår, at næste gang Pia Kjærsgård udtaler et eller andet om islam, så må nogen stille sig op og sige, at hun skal flette næbet, for det har hun jo slet ikke kompetence til at udtale sig om, når hun ikke er muslim.

Hun kan konvertere, kan hun, og så kan man tage diskussionen derefter. Men indtil da skal Pia Kjærsgård bare holde sin kæft og passe sin egen metier som politiker

[Kim P. Nyberg]

fundiver, tror sgu hun bliver noget paf, hvis man fyrer den af mod hende. Men kunne nu godt se det morsomme i det alligevel. Fed kommentar. Sidder og skraldgriner lige nu.

[mh1]

Jep, high five til fundiver

[mh1]

Så er Søren Pind også kommet på banen - Når han griber til øgenavne er det vel fordi han ikke har nogen ægte argumenter at fremføre mod det, Marlene Vind siger:
http://jp.dk/indland/indland_politik/article2460459.ece

[Kim P. Nyberg]

Jeg vil faktisk våge den påstand, at i denne debat mellem regeringen og Marlene Wind, der er det Marlene, der har bukserne på. Det hun har sagt og de begrundelser hun har brugt, passer præcis på de faktiske EU-regler og Schengen-regler. Så hun har formået ene kvinde (i denne omgang), at klæde regeringen og DF fuldstændig af.

På lidt længere sigt tror jeg også, at det kan få negativ betydning for V og K næste gang der er folkeafstemning om et eller andet emne. De er jo traditionelle ja-partier, men med den måde Mor Pia har drevet dem rundt i EU-manegen de sidste 10 år, får de mere end svært ved at have troværdigheden i behold, hvis de går ud som brandvarme tilhængere af EU-vejen. Og da særligt efter, at ikke bare to, men en længere række af personligheder indenfor sagkundskaben, er røget i unåde hos regeringen for at sige sandheden.

[Kim P. Nyberg]

Hvad kan årsagen være til, at VKO sådan skriger ad sagkundskaben for tiden? Min egen teori er dels den gammelkendte, at hvis ikke V og K lader sig forføre af Pia Kjærsgaards mærkelige indfald, så mister de naturligvis ministertaburetterne, dels at ved at sagkundskaben er begyndt at blive så ligefrem i talen, afslører de jo regeringens ulovlige hensigter, og derved kan de jo være årsagen til, at regeringen kan miste så megen troværdighed og så mange stemmer ved det kommende valg, at V og K's fremtid i ministerierne er teoretisk. Særligt fra de, der ukritisk hopper på alt hvad VKO siger, som om alt derfra er den skinbarlige sandhed. Valget er jo ret tæt på nu, og derfor reagerer de så skarpt på sagkundskabens kritik. Havde kritikken været ført umiddelbart efter et valg, er jeg ret sikker på, at den bare var blevet ignoreret af VKO.

[fundiver199]

@mh

Ja det er jo en velkendt teknik. "Skyd budbringeren". Eller: "I mangel af argumenter hæv stemmeføringen". Eller: "Gå efter manden (kvinden) i stedet for bolden".

Søren Pind har dog et validt argument i, at medierne er tilbøjelige til at citere "eksperter" for udtalelser, der reelt er politiske. Og når Marlene Wind f.eks. udtaler, at "regeringen må være gået i panik", så har hun bevæget sig langt ind på den politiske spillebane og må derfor også acceptere, at der skydes igen fra dem, hun skyder mod.

At Søren Pinds skud mod Marlene Wind så er af en karakter, der siger mere om Søren Pind end Marlene Wind, og dermed får karakter af selvmål, det er så en anden sag. Men principielt må politikere naturligvis have lov til at svare igen på politiske anklager imod dem, også når disse fremføres af personer, der i medierne fremstilles som "eksperter".

[Kim P. Nyberg]

http://sputnik.tv2.dk/play/presselogen-33850/

[Juma]

Jeg synes at Pinds måde at anklage og argumentere mod Wind på er helt ude i hampen, og jeg forstår slet ikke Pind. Det er han altså for begavet til.

Men jeg synes også at Wind har overtrådt sine grænser for, hvad en 'ekspert' kan sige som 'ekspert'.

Hele sagen er ulykkelig, ikke alene pga selve substansen - selv er jeg supereuropæer, og forsager grænsekontrol og al dens væsen - men også fordi den megen polemik har givet DF vind i sejlene.

[Kim P. Nyberg]

Man kan i hvert fald sige, at substansen i grænseaftalen er gået fløjten. I stedet er den drejet over på personfiksering, som vel dybest set handler om, at vi kun har ytringsfrihed i det omfang, at det taler til DFs fordel. Det vil sige, at når eksempelvis Camre roser nazisterne, så gør det ikke så forfærdeligt meget. Det er i hvert fald ikke noget, som får Pias blod helt op at ringe. Men når kritikken falder på forslag, som DF kommer med, så farer hun ud af buret hurtigere, end vi andre kan nå at tælle til ét.

Man kan selvfølgelig altid diskuterer, om "den indre svinehund" er det rette ordvalg. For mig at se, er ordene faldet på rette plads, for det er jo reelt både svinehunden og den laveste fællesnævner, som DF taler til i udlændingespørgsmål. Og de har forstået at vinde stemmer på det hver eneste gang.

Jeg er ikke i tvivl om, at i balladen mellem Wind og Pind/Pia, er det Wind, der har bukserne på. Det er barske ord hun bruger, javel. Men de er i substansen ikke forkerte.

[fundiver199]

Jeg er ikke et øjeblik i tvivl om, at hovedformålet med, at Søren Pind og Dansk Folkeparti i den grad har kastet sig over Marlene Wind, var at stoppe den for dem ubehagelige og ubekvemme diskussion om grænseaftalen.

"Angreb er det bedste forsvar" siger man jo, og det er en teknik, som vi har set anvendt mange gange før og ofte med succes. I sommeren 2008 kørte der f.eks. en diskussion i medierne om US vildledning af borgerne omkring EU-reglerne, og den diskussion var naturligvis ikke særlig fed for regeringen og DF.

Men så, nærmest som en gave til dem, afsagde EU-domstolen sin kendelse i Metocksagen, og ved at kaste sig ud i et voldsomt angreb på EU-domstolen fik de ændret debatten om vildledning af borgerne til at blive en debat om en fæl politiserende domstol, der angreb det stakkels lille Danmark.

Helt tilsvarende var det en gave til Pind og Dansk Folkeparti, at Marlene Wind begyndte at tale om "svinehunde" og "valgflæsk", for dermed kunne de ændre den ubehagelige debat om grænseaftalen til at være en debat om fæle politiserende eksperter, der får alt for meget taletid i medierne.

Set i det lys gør Marlene Wind oppositionen en stor tjeneste ved at holde den annoncerede pause fra den offentlige debat. For så kan Pind og DF jo ikke længere bruge hende til at aflede opmærksomheden fra de ting, som de ikke har lyst til at tale om.

Som f.eks. hvordan de egentlig forestiller sig, at man kan stoppe østeuropæiske tyvebander ved toldkontrol eller for den sags skyld ved paskontrol, som man jo ikke må lave inden for Schengen.

Hvordan er det lige, at en tolder eller for den sags skyld en pasbetjent (hvis vi meldte os ud af Schengen) kan se på en polak eller rumæner, at han har tænkt sig at begå kriminalitet i Danmark? Står det malet i panden på ham, eller har tolderen/pasbetjenten et særligt røntgenblik for den slags? Og hvilken lovparagraf vil man i øvrigt bruge til at nægte indrejse for en uionsborger, der jo har ret til fri bevægelighed, med mindre han udgør en fare for den offentlige sikkerhed eller allerede har fået indrejseforbud?

Marlene Wind har jo fuldstændig ret i substansen af det, hun siger, nemlig at de ting, som DF og regeringen siger, at de vil opnå (at bekæmpe kriminalitet), overhovedet ikke kan lade sig gøre ved nogen som helst form for grænsekontrol. Og heraf følger jo så uundgåeligt den konklusion, at aftalen har karakter af symbolpolitik eller "valgflæsk", som hun kaldte det.

Marlene Wind er faktisk politolog, så derfor er det netop hendes faglige ekspertise at analysere det politiske spil og herefter tage stilling til, hvilket formål politikere har med de ting, som de gør. Og det gjorde hun så meget præcist og korrekt, og naturligvis er det indholdet af hendes analyse mere end ordvalget, Pind og Dansk Folkeparti ikke kan lide.

[Kim P. Nyberg]

Faktisk er det seneste eksempel på en ekspert, der fik kærligheden fra Pind og Pia at føle, professor Claus Haagen Jensen, da han kritiserede Birthe Rønn Hornbech i statsløsesagen. Dengang brugte Søren Pind ord som medieluder om professoren. Og derefter holdt professoren sin kæft.

At Marlene Wind har valgt at gøre det samme, gør i mine øjne Pind og Pia til vindere af kampen. Det kalder jeg ikke demokrati. Dansk Folkeparti har engang selv sagt, at ytringsfriheden uden begrænsninger er det vigtigste i et demokratisk samfund. Bemærk ordene "uden begrænsning". Når man så bagefter giver en faglig ekspert mundkurv på, er ytringsfriheden i dén grad undertrykt.

Hvilke ord var det i øvrigt lige, at Pia Kjærsgaard brugte om Marlene Wind? Jo, hun sagde følgende: "Jeg synes, hun benytter sin stilling til at håne, nedgøre og latterliggøre, og det, synes jeg, ikke er professionelt." (citat fra TV2 Nyhederne). Jeg gentager lige ordene håne, nedgøre og latterliggøre. Med de ord in mente, er det så ikke lige præcis det samme hun selv gør over for den del af os her i landet, som har en kæreste eller ægtefælle fra udlandet? I min optik er svaret på det spørgsmål et "ja" bøjet i neon.

[Kim P. Nyberg]

Morten Messerschmidt er ude med riven overfor Jens Rohde:

http://ekstrabladet.dk/nationen/article1572616.ece

[fundiver199]

Helt enig Kim. Det centrale i Muhammedsagen var efter manges mening, at man i et frit samfund må finde sig i ”hån, spot og latterliggørelse”, uanset hvem man er. Det gik bla. Dansk Folkeparti rigtig meget op i dengang. Og på den baggrund er det helt indlysende et udtryk for en himmelråbende dobbeltmoral, at netop repræsentanter for Dansk Folkeparti beklager sig over selv at blive udsat for ”hån, spot og latterliggørelse”.

Desværre tror jeg dog bare ikke, at deres vælgere kan indse det. De køber desværre nok billedet af den fæle elitære professor, som ”misbruger” sin stilling til at håne og latterliggøre dem, fordi de er kede af, at polske tyve stjæler deres fjernsyn og biler. I deres øjne er Pia en helt, som beskytter dem imod Verdens ondskab, og de forstår ikke, at der blot er tale om tom retorik, som ikke vil forhindre en eneste polsk tyv i at stjæle noget som helst i Danmark.

Og hvis man vil have disse mennesker i tale, så kan det altså ikke noget nytte, at man bruger ord som ”indre svinehund”. Dels er sådanne ord meningsløse for dem, og dels får det dem helt op i det røde felt, hvorefter der med sikkerhed er lukket af for, at nogen form for kommunikation kan gå igennem. Set i et politisk-taktisk perspektiv var det derfor meget uklogt af Marlene Wind at bruge sådanne følelsesladede udtryk. ”Valgflæsk” eller ”Luftsteg og Vindfrikadeller” havde været alt rigeligt, hvis hun gerne ville benytte et folkeligt sprog. Hvilket til gengæld er helt i orden.

[Kim P. Nyberg]

Jens Rohde svarer igen på kritikken fra Morten Messerschmidt:

http://nyhederne.tv2.dk/article.php/id- ... ml?forside