Der er faldet dom i Zambrano sagen

[fundiver199]

På denne dag, som er præget af BRH´s afgang som integrationsminister, er der også sket noget andet, som nok får langt større betydning for ÆUG´s medlemmer.

Der er nemlig faldet dom i Zambranosagen, og på det centrale punkt synes dommerne at have fuldt generaladvokatens indstilling. Jeg har endnu kun læst om det i medierne, men umiddelbart ser det jo rigtig godt ud set fra ÆUG`s synspunkt, da man sandsynligvis bliver nødt til at frafalde alle krav og begrænsninger på retten til FS, når ansøger er far eller mor til et barn med dansk statsborgerskab:

http://jp.dk/indland/indland_politik/article2362269.ece

Mvh. Lars

[reza4life]

Hvornår kan man søge ophold efter Zambrano sagen ?

[Durmaz]

Tja i bund og grund fra nu af da man hvis man jo får afslag kan klage med hendvisning til Zambrano sagen. Er selvfølgelig ikke sikker, de skal jo først til nu at se på havd der får af betydning. men i bund og grund Stiller det jo en masser dansker med udlandske ægtefæller meget bedre.

det jeg tænker er hvad med de par som ikke er gift, hvis man nu vælger at få barn med en der ikke er bosat i dk tager hjem føder barnet her, ville man så den vej også have ret til ophold i dk

Ingen tvivl det bliver spændene at se hvad det får af betydning for os...

[reza4life]

Men hvis Zambranosagen skal bruges så er det vel ikke nok med at bo i Danmark og bruge EU loven,så man er vel nødt til at flytte til et eu land i de magiske 10 uger og derefter vende tilbage til Danmark.Man skal vel også bevise realt og faktisk ophold i eu landet eller tager jeg fejl.

[fundiver199]

En kendelse fra EF-domstolen får ikke nogen direkte retsvirkning i Danmark, før den er indarbejdet i dansk lovgivning. Men rettigheden vil gælde fra og med den dag, hvor kendelsen er afsagt og formentlig også med tilbagevirkende kraft.

Så hvad der må ske nu er, at US må sætte de verserende sager i bero, hvor afgørelsen kan blive påvirket af dommen. Dvs. sager hvor ansøgeren er far eller mor til at barn med dansk statsborgerskab. Og formentlig vil gamle sager også skulle genoptages, hvis ansøgerne ønsker det. Det så man i hvert fald efter Metockdommen.

Men hvad det helt præcist kommer til at betyde, og hvad forløbet i Danmark bliver, det kan man ikke sige noget om endnu, og slet ikke uden at have læst selve domstolens kendelse.

Det her er virkelig politisk sprængstof i Danmark, og det kommer helt sikkert ikke til at gå stille af, hvis et flertal i Folketinget skal sluge et så gigantisk nederlag, som artiklen fra Ritzau lægger op til.

Det er jo simpelthen kronjuvelen i VKO´s såkaldte "faste og fair" udlændingepolitik, der tilsyneladende har fået et måske afgørende skud for boven her.

For hvis man både skal til at lave undtagelser for familiemedlemmer til økonomisk aktive tyrkiske statsborgere og til forældre til børn med dansk statsborgerskab, så er det efterhånden svært at se meningen med at opretholde de restriktive regler med 24-års aldersgrænse, foreslået pointsystem, tilknytningskrav og så videre for den stadig mindre restgruppe, der ikke lever op til betingelserne for at få dispensation.

Det er jo ingen hemmelighed, at disse regler primært er lavet for at forhindre børn af flygtninge og indvandere i at blive familiesammenført med en ægtefælle fra forældrenes hjemland. Og da denne gruppe meget ofte har (eller er interesseret i at få) børn, er der tale om noget, som efter min vurdering meget vel kan blive et egenligt dødsstød for hele denne politik.

@reza4life

Nej det epokegørende er netop, at domstolen tilsyneladende siger, at et barn med dansk statsborgerskab har selvstændige rettigheder som unionsborger, også selvom barnet aldrig har boet i andre EU-lande end Danmark.

[Andreasen81]

Sik´ en dejlig dag det er i dag

[MSH]

Fantastisk dag!!

Her er dommen i sin fulde ordlyd:

http://curia.europa.eu/jurisp/cgi-bin/f ... Rechercher

Bemærk præmisserne 41- 42:

" 41 Domstolen har flere gange udtalt, at unionsborgerskabet kan være den grundlæggende status, som tilkommer medlemsstaternes statsborgere (jf. bl.a. dom af 20.9.2001, sag C-184/99, Grzelczyk, Sml. I, s. 6193, præmis 31, af 17.9.2002, sag C-413/99, Baumbast og R, Sml. I, s. 7091, præmis 82, Garcia Avello-dommen, præmis 22, dommen i sagen Zhu og Chen, præmis 25, og Rottmann-dommen, præmis 43).

42 På denne baggrund er artikel 20 TEUF til hinder for nationale foranstaltninger, der har den virkning, at unionsborgere reelt fratages den effektive nydelse af kerneindholdet i de rettigheder, som de er tildelt ved deres status som unionsborgere (jf. i denne retning Rottmann-dommen, præmis 42)."


'Nationale foranstaltninger, der har den virkning, at unionsborgere reelt fratages den effektive nydelse af kerneindholdet i de rettigheder, som de er tildelt ved deres status som unionsborgere'..

Helt klart, at denne dom ikke kun gælder for tredjelandsforældre til mindreårige børn med unionsborgerskab. Nu skal vi bare ha' de forskellige hjemlige eksperter i EU-ret til at forklare Søren Pind at VKO reelt ikke længere kan behandle danskere med udenlandske ægtefæller som andenrangsborgere.

MSH.

[fundiver199]

Jeg har nu læst dommen, og umiddelbart finder jeg anledning til at dæmpe forventningerne til dens konsekvenser en del. Som jeg læser det, er det centrale for dommerne nemlig, at det at udvise børnenes far reelt vil forhindre dem i at udnytte deres ret til som unionsborgere at bo i Belgien.

Men en central del af logikken i dette er jo, at det er fordi de er børn, og fordi faderen er børnenes forsørger.

Jeg er derfor ikke sikker på, at man vil kunne sige, at der foreligger en lignende krænkelse, hvis en stat kun nægter ophold til den ene af børnenes forældre, og børnene i den situation kan bo hos deres anden forælder, som f.eks. er dansk statsborger.

Og ligeledes er jeg ikke sikker på, om man kan udlede af dommen, at en voksen dansker forhindres i at bo i Danmark, hvis hans ægtefælle ikke kan få en opholdstilladelse.

Så måske er dette ikke helt den revolution, som mange af os havde håbet på, men kun endnu et lille skridt i den rigtige retning. Men det skal blive spændende at se, hvordan diverse jurister vil tolke dommen i de kommende dage og uger.

[MSH]

Hej Fundiver,

som du nok har gættet, er jeg ikke enig i din analyse af dommens konsekvenser.

Som udgangspunkt er jeg ganske overbevist om, at Integrationsministeriet vil FORSØGE at støtte sig til den snævre, indskrænkende tolkning, som du ridser op.

Problemet med den tolkning opstår dog i det øjeblik en voksen unionsborger indbringer Danmark for EU-domstolen med den begrundelse, at hans GRUNDLÆGGENDE RET TIL FAMILIELIV (art. 7 TEUF) krænkes af et afslag på FS med hans tredjelandsægtefælle.

Der vil det ikke være hans ret til fri bevægelighed, der krænkes, men derimod en anden umistelig grundlæggende rettighed fra EU's charter, nemlig retten til familieliv.

Og Zambrano-dommen handler jo præcis om rækkevidden af de grundlæggende rettigheder (flertal).. med andre ord, unionsborgerskabet kan og må ikke indskrænkes af nationale hindringer. Peter L. Vesterdorf gjorde jo også i sin kronik i Politiken fra februar i år opmærksom på, at Zambrano-sagen ikke kun handlede om børns ret til fri bevægelighed, men netop om unionsborgeres ret til et familieliv med deres tredjelandsægtefæller.

Det svarer til at hævde, at Metock-dommen kun har relevans for afrikanske asylansøgere fordi det var 4 af disse, der vandt sagen mod Irland. Som alle ved har den dom haft meget vidtrækkende konsekvenser for alle andre grupper af tredjelandsægtefæller i EU..

Men du har ret i, at det bliver endog meget spændende at følge udviklingen i dagspressen de næste dage.

MSH.

[fundiver199]

Ja dommen siger ret klart, at national lovgivning ikke må forhindre os i at udnytte de grundlæggende rettigheder, vi har som unionsborgere, heller ikke i vores eget land.

Spørgsmålet er så bare, præcis hvilke rettigheder vi har som unionsborgere ud over retten til ophold på Unionens område, og her må jeg indrømme, at jeg er temmelig blank.

[norsk i uk]

xxx

[fundiver199]

Nej nordmænd er ikke unionsborgere, da Norge ikke er med i EU. Og domstolen siger udtrykkeligt, at den foreliggende situation ikke falder ind under direktivet om fri bevægelighed, fordi der ikke har fundet en grænseoverskridende handling sted.

Så norske statsborgere kan efter min vurdering ikke bruge denne dom til noget som helst, den vedrører alene statsborgere i EU-landene og ikke i EØS-landene.

[Kim P. Nyberg]

Jeg har også læst dommen igennem i sin helhed, og jeg er heller ikke enig med fundiver i hans analyse.

Hvis jeg skal komme med et bud på, hvordan den her dom skal bruges i praksis, skal den udenlandske forælder ikke længere søge familiesammenføring med ægtefællen, men med barnet eller børnene efter EU-retten. Og dermed opnå opholdsret uafhængigt af ægtefællen.

Hvis denne tolkning viser sig at være korrekt, vil det for alvor få Pia K. og hendes "lidelsesfæller" til at ryste i bukserne. Ja, jeg hørte Peter Skaarup i Radioavisen kl. 1 i nat på det nærmeste komme med dommedagsprofetier om, hvad dommen vil medføre af masseindvandring, mens Henrik Dam Kristensen dyssede hysteriet ned på et mere jordnært niveau.

[fundiver199]

Noget andet er så, at Danmark efter min vurdering overtræder FN´s børnekonvention med den måde, som man behandler ansøgninger om familiesammenføringer af børnefamilier på. Og det kunne denne dom sammen med skandalen om de statsløse, hvor børnekonventionen også er overtrådt, måske passende bruges til at rejse en diskussion om. I artikel 10 af børnekonventionen hedder det nemlig:

Artikel 10
1. I overensstemmelse med deltagerstaternes forpligtelse i henhold til artikel 9, stykke 1, skal ansøgninger fra et barn eller dettes forældre om indrejse i eller udrejse fra en deltagende stat med henblik på familiesammenføring behandles på en positiv, human og hurtig måde af deltagerstaterne. Deltagerstaterne skal endvidere sikre, at indgivelse af en sådan ansøgning ikke medfører negative virkninger for ansøgere og deres familiemedlemmer.

Man kan vel ikke sige, at Danmark behandler ansøgninger om familiesammenføringer fra et barn eller dets forældre "på en positiv, human og hurtig måde", når man opererer med en meget høj aldersgrænse for ægtefællesammenføring, en meget lav aldersgrænse for børn, tilknytningskrav og flere andre krav, hvis primære hensigt og effekt er at forhindre familiesammenføringer. Og når man specifikt kun tager hensyn til børn, der har boet 7-8 år eller mere i Danmark.

Den danske sagsbehandling på dette område er da helt klart hverken positiv eller human. Og som følge heraf er den heller ikke hurtig, fordi mange får afslag og derfor kastet ud i årelange forløb med klagesager og gentagne ansøgninger.

[mh1]

I lyset af, at DK var klar til at gennemføre tvangs-skilsmisse for den irakiske tolk, som helt fuldstændig lovligt var gift med 2 hustruer, som bestemt ikke ønskede skilsmisse, så vil det næppe røre vor nyslåede integrationsminister at forsøge at gennemføre en lovgivning, der tvangsskiller børn og forældre, og (ægte)par. Og han er jo jurist, lige som BRH ..