Starthjælp får flere i arbejde

[Kim P. Nyberg]

Rockwool Fonden har undersøgt følgerne af starthjælpen. Den viser, at en enlig vil mangle omkring 1.000 kroner hver måned til mad. Beskæftigelsesminister Inger Støjberg (V) er godt tilfreds med rapporten. Mogens Lykketoft (S) raser.

http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2009/06/02/210313.htm

Desuden er antallet af udlændinge, der er kommet hertil ved fs faldet markant siden Fogh overtog nøglerne til Statsministeriet, viser samme rapport.

http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2009/06/02/203948.htm

[skaanebo]

Godt at der sættes fokus på den helt urimeligt lave sats, men jeg forstår desværre ikke helt udsagn som, at "En enlig på starthjælp, som har en ægtefælle i et land uden for EU, har et rådighedsbeløb på 2188 kroner om måneden." - For hvis man har en ægtefælle, er man vel næppe enlig?

[fundiver199]

Rockwool Fondens a.n.a.lyse viser, at blandt de flygtninge, som har fået kontanthjælp på normalt niveau, er 30 procent i arbejde efter godt fire år. For personer på starthjælp er tallet 42 procent.

Dette er desværre nok et "fremragende" eksempel på en overfladisk undersøgelse og/eller nyhedsdækning, hvor man gladeligt sammenligner pærer med bananer, hvis blot det passer ind i ens politiske kram. For det giver næsten sig selv, at de to grupper på ingen måde er sammenlignelige.

For det er jo ikke sådan, at man siden 2002 har afgjort ved lodtrækning, om en flygtning er blevet tildelt starthjælp eller alm. kontanthjælp. Så enten er de flygtninge, som har fået alm. kontanthjælp, kommet til Danmark tidligere end dem, som har fået starthjælp. Og dermed er de så også kommet på et tidspunkt, hvor ledigheden var højere, idet ledigheden har været konstant faldende siden 1992. Og i så fald er konklusionen vel nærmere den lidet overraskende, at det er lettere for flygtninge at komme i arbejde, jo lavere den generelle ledighed i samfundet er.

Eller også er der tale om en særligt svag gruppe, som af den grund har fået tildelt kontanthjælp, samtidig med at andre flytninge fik starthjælp. Og så er det jo heller ikke så mærkeligt, at den gruppe har sværere ved at komme i arbejde end de stærkere flygtninge, som har fået tildelt starthjælp.

Det fremgår intet steds af artiklen, at Rockwool Fondens undersøgelse har korrigeret for nogle af disse forhold. Og i så fald kan den på ingen måde bruges til at drage konklusioner om, hvorvidt det har en effekt på flygtninges erhvervsfrekvens at sætte satsen for kontanthjælp ned. Det er endda teoretisk muligt, at endnu flere flygtninge var kommet i arbejde, hvis man ikke havde indført den lave sats for starthjælp.

[fundiver199]

Den markante ændring i mønstret for indvandring fra ikke-vestlige lande hænger nøje sammen med de ændringer i udlændingepolitikken i form af blandt andet 24-års reglen og det såkaldte tilknytningskrav, som den siddende regering foretog i 2000 og navnlig i 2002.

Også her går DR´s journalist helt galt i byen. For det første sad regeringen slet ikke ved magten i 2000, så ændringerne i reglerne for familiesammenføring og asyl skete først i 2002.

For det andet er det lodret forkert, at det skulle være ændringerne i reglerne for familiesammenføring, der er hovedårsagen til den anderledes sammensætning af indvandringen til Danmark.

Det er derimod et generelt fald i flygtningestrømmen imod Europa kombineret med ændringer i den danske asylpolitik, som har spillet langt den største rolle.

Regeringen dyrker denne misforståelse med både vækstfremmer og pesticider, da den naturligvis gerne vil tage æren for en udvikling, de fleste er glade for, og desuden gerne vil få det til at se ud, som om det vil have en enorm betydning for indvandringen til Danmark, hvis 24-års reglen og tilknytningskravet bliver afskaffet igen.

Men det vil det ikke af den simple grund, at langt hovedparten af nedgangen i antallet af familiesammenføringer skyldes, at der sker færre familiesammenføringer til flygtninge. Og de er slet ikke omfattet af nogle af alle de mange skrappe danske regler.

I guder hvor er det trist, at selv Danmarks Radios journalister er så uduelige og uvidende, at de blot fuldstændig ukritisk viderebringer politisk løgn og propaganda i stedet for at bidrage til at give danskerne en reel viden om vigtige samfundsmæssige emner.

[Kim P. Nyberg]

Her er Rockwool Fondens rapport i sin fulde ordlyd:

http://www.rff.dk/fileadmin/dokumenter/ ... HB_sik.pdf

[mh1]

Tal og statistikker kan vendes og drejes, så 'man' uden at lyve kan få tingene til at se ud, som man ønsker. Er resultatet af konkrete tal ikke det ønskede, så indsættes eller fjernes et parameter eller to og vips kan man lave en statistik der ser ud som ønsket.
En vis Peter Nedergaard kører i øjeblikket på sin JP blog hetz mod førtidspensionister og kommunerne, og slynger ukorrekte tal ud, som skal være belæg for at førtidspensionister generelt er snyltere og bedragere, der sagtens kan arbejde fuld tid - og i stort tal gør det, og har en årsindkomst på godt 800.000 kr. Der er imidlertid ingen angivelse af, om det er disse fuldtisdsbeskæftigede (som jo fx kan være hjerneskadede i skånejobs, hvor de nok er på en arbejdsplads i 37 t/uge, men reelt præsterer 7t/uge effektivt arbejde), som har de høje indkomster, eller om det fx kunne være en forhenværende højtlønnet direktør, der har mistet førligheden ved en ulykke og har de 600.000 fra sin selvbetalte private pension, og oveni kan få sin fp, men stadig er gået 800.000 ned i årlig indkomst efter at have mistet sit job. Nåja, så skal det også lige med at professoren tilsyneladende, og i hvert fald hans kommentatorer, lægger til grund at størstedelen af fp'erne må være indvandrere.
Erhvervsstyret forskning er ikke godt (jeg husker bl.a. den erhvervsbetalte forskning i årsagerne til maler-syndromet: malere er simpelt hen født dumme ) Politisk styring af forskning er noget slemt l***

[fundiver199]

Nu ved jeg ingenting om Rockwoolfonden, og derfor vil jeg nødig skyde dem politiske motiver i skoene, som de måske ikke har. Men jeg er enig med mh i, at det er et stort samfundsmæssigt problem, hvis politiske udmeldinger præsenteres som forskning.

Faktisk var det jo bl.a. noget af det, som Anders Fogh Rasmussen annoncerede et opgør med ved sin tiltræden, hvor han talte om "smagsdommere og eksperter". Men så vidt jeg kan bedømme, er problemet bestemt ikke blevet mindre sidenhen. Det er blot nogle andre politiske udmeldinger, der i dag fejlagtigt præsenteres som forskning.