Hejsa,
Jeg har nu snakket med både US, Statsforvaltningen og Solvit
Solvit har oplyst mig at EUROPA-PARLAMENTETS OG RÅDETS DIREKTIV 2004/38/EF, stadig er gyldigt.
US har oplyst at tidsubegrænset/permanent opholdstilladelse til EU-borger skal søges hos statsforvaltningen.
Hos statsforvaltningen var de noget usikre og lidt mundlamme, forsøgte at remse alle betingelserne op, men forklarede dog hvordan vi skulle indgive ansøgning, men trak noget på det, jeg er sikker på at hun lige nu sidder og studere direktivet.
Måske har vi et gennembrud, det må jo komme an på en prøve.
Mvh.
FPer
Førtidspensionist i klemme
-
fundiver199
- Indlæg: 15458
- Tilmeldt: 15.07.2008 15:58:34
Ja jeg læser også umiddelbart den tekst sådan, at hvis din mand blot har fundet sig et arbejde i Danmark, så har han ret til et tidsubegrænset opholdskort med det samme, fordi han er gift med en dansk statsborger. Det har jeg faktisk ikke været opmærksom på tidligere, så det er glimrende, at du selv fandt ud af det. For det er der givetvis mange andre, som også kunne have glæde af at vide.
Så ja, jeg vil mene, at din mand for den sags skyld i morgen kunne gå hen og søge om et tidsubegrænset opholdskort i Danmark med henvisning til sin bevarede status som arbejdstager og sit ægteskab med dig.
Hvad angår dagpenge fra en A-kasse må der være tale om en sproglig misforståelse. For selvfølgelig har man ret til dagpenge fra en A-kasse, hvis man i øvrigt opfylder de generelle betingelser og opholder sig lovligt i Danmark.
Om det er permanent eller midlertidigt ophold, man har, og hvilken form for juridisk grundlag, der er for ens ophold, det kan ikke spille nogen rolle. EU´s medlemslande må nemlig ikke diskriminere imod hinandens statsborgere. Og det ville klart være diskrimination, hvis en tysk statsborger ikke kunne forsikre sig imod arbejdsløshed på lige fod med en dansk.
Om din mand har ret til bistandshjælp i Danmark, det er jeg derimod ikke sikker på. Men hvis han har, så er det rigtigt, at I dermed udelukker jer selv fra at søge FS efter de danske regler, da det i så fald vil være ensbetydende med, at pengene bliver trukket i din bankgaranti.
Men det er da også helt uaktuelt at søge FS efter de danske regler, når din mand allerede er berettiget til et permanent opholdskort efter EU-reglerne.
Så ja, jeg vil mene, at din mand for den sags skyld i morgen kunne gå hen og søge om et tidsubegrænset opholdskort i Danmark med henvisning til sin bevarede status som arbejdstager og sit ægteskab med dig.
Hvad angår dagpenge fra en A-kasse må der være tale om en sproglig misforståelse. For selvfølgelig har man ret til dagpenge fra en A-kasse, hvis man i øvrigt opfylder de generelle betingelser og opholder sig lovligt i Danmark.
Om det er permanent eller midlertidigt ophold, man har, og hvilken form for juridisk grundlag, der er for ens ophold, det kan ikke spille nogen rolle. EU´s medlemslande må nemlig ikke diskriminere imod hinandens statsborgere. Og det ville klart være diskrimination, hvis en tysk statsborger ikke kunne forsikre sig imod arbejdsløshed på lige fod med en dansk.
Om din mand har ret til bistandshjælp i Danmark, det er jeg derimod ikke sikker på. Men hvis han har, så er det rigtigt, at I dermed udelukker jer selv fra at søge FS efter de danske regler, da det i så fald vil være ensbetydende med, at pengene bliver trukket i din bankgaranti.
Men det er da også helt uaktuelt at søge FS efter de danske regler, når din mand allerede er berettiget til et permanent opholdskort efter EU-reglerne.
-
fundiver199
- Indlæg: 15458
- Tilmeldt: 15.07.2008 15:58:34
Beklager, jeg må korrigere mig selv. Efter at have læst teksten igen ser jeg nu, at den handler om permanente opholdskort til personer, der efter at have været arbejdstagere i et andet EU-land bliver alderspensioneret eller førtidspensioneret.
Og det er for denne gruppe og kun denne gruppe, at der ikke kan stilles krav om varigheden af ophold eller arbejde i værtsmedlemsstaten, hvis de er gift med en statsborger i landet. Så FPers mand kan altså ikke ud fra denne paragraf få et permanent opholdskort i Danmark, før han har boet her i 5 år.
Den gode nyhed er til gengæld, at han sammenlagt har arbejdet i mere end 12 måneder allerede. For det betyder, at han bevarer sin status som arbejdstager i Danmark, også selvom hans uforskyldte ledighed kommer til at strække sig ud over 6 måneder. Så parret behøver altså overhovedet ikke at være nervøs for, at arbejdsløsheden skal få nogen betydning for hans ret til at blive i Danmark.
Og det er for denne gruppe og kun denne gruppe, at der ikke kan stilles krav om varigheden af ophold eller arbejde i værtsmedlemsstaten, hvis de er gift med en statsborger i landet. Så FPers mand kan altså ikke ud fra denne paragraf få et permanent opholdskort i Danmark, før han har boet her i 5 år.
Den gode nyhed er til gengæld, at han sammenlagt har arbejdet i mere end 12 måneder allerede. For det betyder, at han bevarer sin status som arbejdstager i Danmark, også selvom hans uforskyldte ledighed kommer til at strække sig ud over 6 måneder. Så parret behøver altså overhovedet ikke at være nervøs for, at arbejdsløsheden skal få nogen betydning for hans ret til at blive i Danmark.
-
fundiver199
- Indlæg: 15458
- Tilmeldt: 15.07.2008 15:58:34
Som en sidste bemærkning mangler han jo kun nogle få ugers eller måneders arbejde for at blive berettiget til dagpenge fra sin danske A-kasse.
Så måske var det en idè at tale med det vikarbureau, hvor han tidligere har været ansat, og se om ikke de kunne hjælpe ham med nogle kortvarige vikariater, så han kan få samlet de sidste timer sammen.
Så måske var det en idè at tale med det vikarbureau, hvor han tidligere har været ansat, og se om ikke de kunne hjælpe ham med nogle kortvarige vikariater, så han kan få samlet de sidste timer sammen.
Først til ZB 
Da en EU-borger der gør brug af sin ret til arbejdskræftens frie bevægelighed udstyres med et registreringsbevis, så gælder det som opholdstilladelse i forhold til dagpenge, når først EU-borgeren har optjent sin
ret til samme. (Ad. 3F)
Så nu har jeg brugt de sidste 4 dage på at sidde med næsen i direktiver og regler og regulativer, for at få hold på hvad vores retslige situation er, og vil lige opdatere.
Jeg fandt endelig frem til det gældende EU-opholdsdirektiv
EUROPA-PARLAMENTETS OG RÅDETS DIREKTIV 2004/38/EF
af 29. april 2004 (EU-opholds direktiv)
Og er kommet frem til følgende:
(16) Så længe personer med opholdsret ikke er en urimelig byrde for værtsmedlemsstatens sociale system, bør de ikke udsendes, og udsendelse bør derfor ikke være en automatisk følge af, at vedkommende benytter det sociale system. Værtsmedlemsstaten bør undersøge, om der er tale om midlertidige vanskeligheder, og tage hensyn til opholdets varighed, unionsborgerens personlige forhold og størrelsen af den ydede støtte for at fastslå, om vedkommende er blevet en urimelig byrde for dens sociale system, så der må træffes foranstaltninger til udsendelse. Der bør under ingen omstændigheder træffes udsendelsesforanstaltninger vedrørende arbejdstagere,
selvstændige erhvervsdrivende eller arbejdssøgende, således som disse er defineret af Domstolen, medmindre det sker af hensyn til den offentlige orden eller sikkerhed.
og
(23) Udsendelse af unionsborgere og deres familiemedlemmer af hensyn til den offentlige orden eller sikkerhed er en foranstaltning, der kan være en alvorlig belastning for de personer, der har gjort brug af de traktatfæstede rettigheder og friheder, og som reelt er integreret i værtsmedlemsstaten.
Omfanget af sådanne foranstaltninger bør derfor begrænses i overensstemmelse med proportionalitetsprincippet og under hensyntagen til graden af de pågældende personers integration, varigheden af deres ophold i værtsmedlemsstaten, deres alder, helbredstilstand,
familiemæssige og økonomiske situation samt deres tilknytning til oprindelseslandet.
Hverken jeg eller min mand (Italiensk) har nogen tilknytning til Italien, da min mand ikke er opvokset der, og som sagt skal der også tages hensyn til den økonomiske situation.
(26) Unionsborgere og deres familiemedlemmer bør under alle omstændigheder have mulighed for domstolsprøvelse i tilfælde af nægtelse af indrejse og ophold i en anden medlemsstat.
Det læser jeg som at de kan ikke udvise min mand uden en domstolsprøvelse.
Videre står der også:
4. Uanset stk. 1 og 2 og med forbehold af kapitel VI må der under ingen omstændigheder iværksættes foranstaltninger til udsendelse af unionsborgere eller deres familiemedlemmer, hvis:
a) unionsborgerne er arbejdstagere eller selvstændige erhvervsdrivende, eller
b) unionsborgerne er rejst ind på værtslandets område for at søge beskæftigelse. I så fald må unionsborgerne og deres familiemedlemmer ikke udsendes, så længe det kan dokumenteres, at unionsborgerne fortsat søger arbejde og har reelle muligheder for at blive ansat.
I KAPITEL IV der omhandler Unionsborgeres ret til tidsubegrænset/permanent ophold
Angives samtlige krav, men der står også i Artikel 17 stk 2 :
2. Betingelserne vedrørende opholdets og beskæftigelsens varighed i stk. 1, litra a), og betingelserne vedrørende opholdets varighed i stk. 1, litra b), gælder ikke (det vil sige alle de normale krav der stilles), hvis arbejdstagerens eller den
selvstændige erhvervsdrivendes ægtefælle eller partner, jf. artikel 2, nr. 2, litra b), er statsborger i
værtsmedlemsstaten eller har mistet sit statsborgerskab i værtsmedlemsstaten som følge af ægteskabet
med den pågældende person.
Fundiver mener godt nok at dette gælder de EU-borgere der har nået pensionsalderen, eller som er blevet uarbejdsdygtige af helbredsmæssige årsager. Men jeg er ikke sikker da dem er der jo allerede taget højde for i stk 1, og det ville med stk 2 blive til dobbeltkonfekt.
Så sådan som jeg læser det, kan min mand selv om han er blevet arbejdløs ikke smides ud af Danmark:
1) Hvis han vedbliver at være arbejdssøgende, også selvom det skulle overskride de foreskrevne 6 mdr.
2) Hvis de skulle ønske at smide ham ud skal der en domstolsafgørelse til, og han kan kun smides ud hvis han anses at være en ricisi til den offentlige orden og sundhed.
3) Det ser ud til at han måske kan få en ubegrænset/permanent opholdstilladelse, men det må komme an på en prøve. Vi indgiver ihvertfald en ansøgning til statsforvaltningen med henvisning til ovenstående Direktiv og til http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/Lex ... 009:DA:PDF KOMMISSIONENS FORORDNING (EF) Nr. 635/2006
af 25. april 2006 hvor der henvises til Opholdsdirektivets Artikel 17 og her nævnes der intet om at det kun gælder de i stk 1 omtalte pensionister.
Yderligere kan jeg da tilføje lidt gode nyheder, som vil hjælpe på vores økonomi/overlevelse. Han har fået godtkendt at han kan få SVU fuld tid, de næste 10 uger, men han må ikke være arbejdssøgende i den periode. Derefter ser det ud til at han kan få kontanthjælp de følgende 6 mdr. Det vil sige at vi reelt har godt 8 mdr til at finde nyt arbejde til ham, hvilket nok ikke skulle være helt umuligt.
Desuden kikker Solvit (EU-rådgivningsservice) på vores sag. Så vi ser på fremtiden med optimisme, og tror at det hele nok skal falde på plads.
Tusind tak allesammen, det var skønt at vide at der er nogen som om ikke andet, moralsk bakker en op, det havde jeg et stort behov for.
Mvh.
FPer
__________________
Man binder os på mund og hånd
Men man ka' ikke binde ånd
og ingen er fangne, når tanken er fri
Vi har en indre fæstning her
som styrkes i sit eget værd....
...............
Poul Henningsen 1940
Da en EU-borger der gør brug af sin ret til arbejdskræftens frie bevægelighed udstyres med et registreringsbevis, så gælder det som opholdstilladelse i forhold til dagpenge, når først EU-borgeren har optjent sin
ret til samme. (Ad. 3F)
Så nu har jeg brugt de sidste 4 dage på at sidde med næsen i direktiver og regler og regulativer, for at få hold på hvad vores retslige situation er, og vil lige opdatere.
Jeg fandt endelig frem til det gældende EU-opholdsdirektiv
EUROPA-PARLAMENTETS OG RÅDETS DIREKTIV 2004/38/EF
af 29. april 2004 (EU-opholds direktiv)
Og er kommet frem til følgende:
(16) Så længe personer med opholdsret ikke er en urimelig byrde for værtsmedlemsstatens sociale system, bør de ikke udsendes, og udsendelse bør derfor ikke være en automatisk følge af, at vedkommende benytter det sociale system. Værtsmedlemsstaten bør undersøge, om der er tale om midlertidige vanskeligheder, og tage hensyn til opholdets varighed, unionsborgerens personlige forhold og størrelsen af den ydede støtte for at fastslå, om vedkommende er blevet en urimelig byrde for dens sociale system, så der må træffes foranstaltninger til udsendelse. Der bør under ingen omstændigheder træffes udsendelsesforanstaltninger vedrørende arbejdstagere,
selvstændige erhvervsdrivende eller arbejdssøgende, således som disse er defineret af Domstolen, medmindre det sker af hensyn til den offentlige orden eller sikkerhed.
og
(23) Udsendelse af unionsborgere og deres familiemedlemmer af hensyn til den offentlige orden eller sikkerhed er en foranstaltning, der kan være en alvorlig belastning for de personer, der har gjort brug af de traktatfæstede rettigheder og friheder, og som reelt er integreret i værtsmedlemsstaten.
Omfanget af sådanne foranstaltninger bør derfor begrænses i overensstemmelse med proportionalitetsprincippet og under hensyntagen til graden af de pågældende personers integration, varigheden af deres ophold i værtsmedlemsstaten, deres alder, helbredstilstand,
familiemæssige og økonomiske situation samt deres tilknytning til oprindelseslandet.
Hverken jeg eller min mand (Italiensk) har nogen tilknytning til Italien, da min mand ikke er opvokset der, og som sagt skal der også tages hensyn til den økonomiske situation.
(26) Unionsborgere og deres familiemedlemmer bør under alle omstændigheder have mulighed for domstolsprøvelse i tilfælde af nægtelse af indrejse og ophold i en anden medlemsstat.
Det læser jeg som at de kan ikke udvise min mand uden en domstolsprøvelse.
Videre står der også:
4. Uanset stk. 1 og 2 og med forbehold af kapitel VI må der under ingen omstændigheder iværksættes foranstaltninger til udsendelse af unionsborgere eller deres familiemedlemmer, hvis:
a) unionsborgerne er arbejdstagere eller selvstændige erhvervsdrivende, eller
b) unionsborgerne er rejst ind på værtslandets område for at søge beskæftigelse. I så fald må unionsborgerne og deres familiemedlemmer ikke udsendes, så længe det kan dokumenteres, at unionsborgerne fortsat søger arbejde og har reelle muligheder for at blive ansat.
I KAPITEL IV der omhandler Unionsborgeres ret til tidsubegrænset/permanent ophold
Angives samtlige krav, men der står også i Artikel 17 stk 2 :
2. Betingelserne vedrørende opholdets og beskæftigelsens varighed i stk. 1, litra a), og betingelserne vedrørende opholdets varighed i stk. 1, litra b), gælder ikke (det vil sige alle de normale krav der stilles), hvis arbejdstagerens eller den
selvstændige erhvervsdrivendes ægtefælle eller partner, jf. artikel 2, nr. 2, litra b), er statsborger i
værtsmedlemsstaten eller har mistet sit statsborgerskab i værtsmedlemsstaten som følge af ægteskabet
med den pågældende person.
Fundiver mener godt nok at dette gælder de EU-borgere der har nået pensionsalderen, eller som er blevet uarbejdsdygtige af helbredsmæssige årsager. Men jeg er ikke sikker da dem er der jo allerede taget højde for i stk 1, og det ville med stk 2 blive til dobbeltkonfekt.
Så sådan som jeg læser det, kan min mand selv om han er blevet arbejdløs ikke smides ud af Danmark:
1) Hvis han vedbliver at være arbejdssøgende, også selvom det skulle overskride de foreskrevne 6 mdr.
2) Hvis de skulle ønske at smide ham ud skal der en domstolsafgørelse til, og han kan kun smides ud hvis han anses at være en ricisi til den offentlige orden og sundhed.
3) Det ser ud til at han måske kan få en ubegrænset/permanent opholdstilladelse, men det må komme an på en prøve. Vi indgiver ihvertfald en ansøgning til statsforvaltningen med henvisning til ovenstående Direktiv og til http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/Lex ... 009:DA:PDF KOMMISSIONENS FORORDNING (EF) Nr. 635/2006
af 25. april 2006 hvor der henvises til Opholdsdirektivets Artikel 17 og her nævnes der intet om at det kun gælder de i stk 1 omtalte pensionister.
Yderligere kan jeg da tilføje lidt gode nyheder, som vil hjælpe på vores økonomi/overlevelse. Han har fået godtkendt at han kan få SVU fuld tid, de næste 10 uger, men han må ikke være arbejdssøgende i den periode. Derefter ser det ud til at han kan få kontanthjælp de følgende 6 mdr. Det vil sige at vi reelt har godt 8 mdr til at finde nyt arbejde til ham, hvilket nok ikke skulle være helt umuligt.
Desuden kikker Solvit (EU-rådgivningsservice) på vores sag. Så vi ser på fremtiden med optimisme, og tror at det hele nok skal falde på plads.
Tusind tak allesammen, det var skønt at vide at der er nogen som om ikke andet, moralsk bakker en op, det havde jeg et stort behov for.
Mvh.
FPer
__________________
Man binder os på mund og hånd
Men man ka' ikke binde ånd
og ingen er fangne, når tanken er fri
Vi har en indre fæstning her
som styrkes i sit eget værd....
...............
Poul Henningsen 1940
-
fundiver199
- Indlæg: 15458
- Tilmeldt: 15.07.2008 15:58:34
Ja det er da en god nyhed, hvis din mand er berettiget til kontanthjælp. Og jeg må indrømme, at det faktisk overrasker mig positivt. Og jeg får en smule røde ører, for det ser faktisk ud til, at både jeg og andre i en række tilfælde har givet folk forkert besked hvad angår retten til at modtage sociale ydelser, når man opholder sig i et land efter EU-reglerne.
Ved nærmere læsning af Opholdsdirektivet kan jeg således godt se, at den ret opnår man allerede efter 3 måneder, med mindre man er indrejst i landet for at søge arbejde og dermed altså som arbejdsløs:
Artikel 24 Ligebehandling
1. Med forbehold af specifikke bestemmelser, der udtrykkeligt fremgår af traktaten og den afledte ret, anvendes traktatens bestemmelser uden forskelsbehandling på alle unionsborgere, der i henhold til dette direktiv opholder sig i værtsmedlemsstaten, og på værtsmedlemsstatens egne statsborgere. Denne ligebehandling gælder også familiemedlemmer, der ikke er statsborgere i en medlemsstat, men som har ret til ophold eller ret til tidsubegrænset ophold.
2. Uanset stk. 1 er værtsmedlemsstaten ikke forpligtet til at tillægge ret til sociale ydelser i de første tre måneder af et ophold eller eventuelt i den længere periode, der er omhandlet i artikel 14, stk. 4, litra b), eller til, forud for erhvervelse af ret til tidsubegrænset ophold, at yde studiestøtte, herunder støtte til erhvervsuddannelse, i form af stipendier eller lån, til andre personer end arbejdstagere, selvstændige erhvervsdrivende og personer, der har bevaret denne status, samt deres familiemedlemmer.
Hvad der giver mig anledning til røde ører er ikke mindst de to tekstafsnit, som jeg har markeret med fed. For tilsammen betyder de faktisk, at også en EU-borgers familiemedlemmer bliver omfattet af retten til at modtage sociale ydelser efter 3 måneder, hvis de er berettiget til ophold eller permanent ophold.
Artikel 14 handler således kun om personer, der er indrejst i landet for at søge arbejde og skal forstås på den måde, at man naturligvis ikke kan ansøge om sociale ydelser, hvis man er indrejst i landet som arbejdsløs, heller ikke selvom man har været der i mere end 3 måneder.
Og dette betyder altså, at det faktisk er forkert, hvad både jeg og andre ellers har gentaget til hudløshed her i forum. Nemlig at der kræves total selvforsørgelse de første 5 år, hvis man benytter EU-reglerne, hvad enten det så sker i Danmark, Sverige, Tyskland eller et helt 4. sted.
Man skal opfylde forsørgelseskravet for at få udstedt et opholdskort til sine familiemedlemmer. Men gør man det, således at disse er "berettigede til ophold", så er familiemedlemmerne faktisk også berettigede til at søge om sociale ydelser i landet på lige fod med alle andre, hvis ens økonomi senere forringes i et sådant omfang, at man i det hele taget har ret til dette.
Så hvis man f.eks. bliver arbejdsløs og hele familien ikke kan leve af 1 x understøttelse fra A-kassen, så vil det være muligt, at ens ægtefælle fra et 3. land kan søge om bistandshjælp eller starthjælp på samme vilkår, som hvis ens ægtefælle var dansker.
Og udsendelse af familien må herefter kun finde sted under nogle skrapt definerede betingelser om at være en "urimelig byrde" og under ingen omstændigheder, hvis man er arbejdstager.
Tilsyneladende må vi altså erkende, at også på dette område stiller EU-reglerne rent faktisk folk bedre end de danske regler, stik imod hvad de fleste af os ellers har gået rundt og troet og fortalt hinanden og andre om.
Ja man bliver klogere og klogere hver dag.
Ved nærmere læsning af Opholdsdirektivet kan jeg således godt se, at den ret opnår man allerede efter 3 måneder, med mindre man er indrejst i landet for at søge arbejde og dermed altså som arbejdsløs:
Artikel 24 Ligebehandling
1. Med forbehold af specifikke bestemmelser, der udtrykkeligt fremgår af traktaten og den afledte ret, anvendes traktatens bestemmelser uden forskelsbehandling på alle unionsborgere, der i henhold til dette direktiv opholder sig i værtsmedlemsstaten, og på værtsmedlemsstatens egne statsborgere. Denne ligebehandling gælder også familiemedlemmer, der ikke er statsborgere i en medlemsstat, men som har ret til ophold eller ret til tidsubegrænset ophold.
2. Uanset stk. 1 er værtsmedlemsstaten ikke forpligtet til at tillægge ret til sociale ydelser i de første tre måneder af et ophold eller eventuelt i den længere periode, der er omhandlet i artikel 14, stk. 4, litra b), eller til, forud for erhvervelse af ret til tidsubegrænset ophold, at yde studiestøtte, herunder støtte til erhvervsuddannelse, i form af stipendier eller lån, til andre personer end arbejdstagere, selvstændige erhvervsdrivende og personer, der har bevaret denne status, samt deres familiemedlemmer.
Hvad der giver mig anledning til røde ører er ikke mindst de to tekstafsnit, som jeg har markeret med fed. For tilsammen betyder de faktisk, at også en EU-borgers familiemedlemmer bliver omfattet af retten til at modtage sociale ydelser efter 3 måneder, hvis de er berettiget til ophold eller permanent ophold.
Artikel 14 handler således kun om personer, der er indrejst i landet for at søge arbejde og skal forstås på den måde, at man naturligvis ikke kan ansøge om sociale ydelser, hvis man er indrejst i landet som arbejdsløs, heller ikke selvom man har været der i mere end 3 måneder.
Og dette betyder altså, at det faktisk er forkert, hvad både jeg og andre ellers har gentaget til hudløshed her i forum. Nemlig at der kræves total selvforsørgelse de første 5 år, hvis man benytter EU-reglerne, hvad enten det så sker i Danmark, Sverige, Tyskland eller et helt 4. sted.
Man skal opfylde forsørgelseskravet for at få udstedt et opholdskort til sine familiemedlemmer. Men gør man det, således at disse er "berettigede til ophold", så er familiemedlemmerne faktisk også berettigede til at søge om sociale ydelser i landet på lige fod med alle andre, hvis ens økonomi senere forringes i et sådant omfang, at man i det hele taget har ret til dette.
Så hvis man f.eks. bliver arbejdsløs og hele familien ikke kan leve af 1 x understøttelse fra A-kassen, så vil det være muligt, at ens ægtefælle fra et 3. land kan søge om bistandshjælp eller starthjælp på samme vilkår, som hvis ens ægtefælle var dansker.
Og udsendelse af familien må herefter kun finde sted under nogle skrapt definerede betingelser om at være en "urimelig byrde" og under ingen omstændigheder, hvis man er arbejdstager.
Tilsyneladende må vi altså erkende, at også på dette område stiller EU-reglerne rent faktisk folk bedre end de danske regler, stik imod hvad de fleste af os ellers har gået rundt og troet og fortalt hinanden og andre om.
Ja man bliver klogere og klogere hver dag.
-
fundiver199
- Indlæg: 15458
- Tilmeldt: 15.07.2008 15:58:34
Som en sidebemærkning betyder det her så også, at de mange østarbejdere, som under højkonjunkturen er indrejst i Danmark og andre lande, hvor der var mangel på arbejdskraft (f.eks. Norge), også er berettigede til at blive i Danmark og modtage socialhjælp, hvis de p.g.a. finanskrisen mister deres job.
Jeg kunne godt forestille mig, at dette vil gå hen og blive en politisk rigtig varm kartoffel, både i Danmark og andre steder, og især hvis krisen blive dyb og langvarig.
For det er jo en situation, som minder meget om, hvad der skete i forbindelse med de oprindelige indvandrere fra Tyrkiet, Pakistan og resten af Mellemøsten, da 1960`ernes højkonjunktur blev afløst af 1970`erne 2 oliekriser og langvarig massearbejdsløshed.
Jeg kunne godt forestille mig, at dette vil gå hen og blive en politisk rigtig varm kartoffel, både i Danmark og andre steder, og især hvis krisen blive dyb og langvarig.
For det er jo en situation, som minder meget om, hvad der skete i forbindelse med de oprindelige indvandrere fra Tyrkiet, Pakistan og resten af Mellemøsten, da 1960`ernes højkonjunktur blev afløst af 1970`erne 2 oliekriser og langvarig massearbejdsløshed.
Ja, politikernes spindoktorer har da ikke levet forgæves, når det er lykkedes dem at bilde en hel befolkning ind, at EU-borgere ikke kan rejse til et andet EU-land og nasse på dets socialvæsen. 
Spørgsmålet er så også, om forvaltningerne ude i de enkelte kommuner efterlever direktivet, det viser jeg jo gang på gang, at man må kæmpe for sin sag hos den ene skrankepave efter den anden
Spørgsmålet er så også, om forvaltningerne ude i de enkelte kommuner efterlever direktivet, det viser jeg jo gang på gang, at man må kæmpe for sin sag hos den ene skrankepave efter den anden
nu kan jeg ikke huske det præcise tal, men mener at erindre noget om, at den samlede udgift til kontanthjælp/starthjælp udgør 1.6% af de samlede danske udgifter.
Så uanset, er det altså pebernødder vi snakker om.....
Var bare en lille sidekommentar i tilfælde at disse enorme udgifter til kontanthjælp/starthjælp skulle blive en såkaldt varm kartoffel
Så uanset, er det altså pebernødder vi snakker om.....
Var bare en lille sidekommentar i tilfælde at disse enorme udgifter til kontanthjælp/starthjælp skulle blive en såkaldt varm kartoffel
Der står såvidt jeg kan se, ikke noget om undtagelser for de "nye" EU-lande, jrg har dog hørt, læst på "NyiDanmark" at der er nogle undtagelser i forhold til de nye EU-lande. På den anden side så US jo ikke ligefrem berømt for at ville oplyse mere end der er absolut nødvendigt, og slet ikke hvis det skulle være til borgerens fordel.
Men der står f.eks.
(21) Værtsmedlemsstaten bør dog kunne bestemme, om den vil udbetale sociale ydelser i de første tre måneder af et ophold eller for arbejdssøgendes vedkommende i en længere periode, eller studiestøtte, herunder til erhvervsuddannelse, forud for erhvervelse af ret til tidsubegrænset ophold til andre unionsborgere end arbejdstagere, selvstændige erhvervsdrivende eller personer, der har bevaret denne status, og deres familiemedlemmer.
Men såvidt jeg kan se hvis man først har haft arbejde i værtslandet så har man også ret til de sociale ydelser et land har at byde på, allerede efter 3 måneder.
Mvh
PFer
Men der står f.eks.
(21) Værtsmedlemsstaten bør dog kunne bestemme, om den vil udbetale sociale ydelser i de første tre måneder af et ophold eller for arbejdssøgendes vedkommende i en længere periode, eller studiestøtte, herunder til erhvervsuddannelse, forud for erhvervelse af ret til tidsubegrænset ophold til andre unionsborgere end arbejdstagere, selvstændige erhvervsdrivende eller personer, der har bevaret denne status, og deres familiemedlemmer.
Men såvidt jeg kan se hvis man først har haft arbejde i værtslandet så har man også ret til de sociale ydelser et land har at byde på, allerede efter 3 måneder.
Mvh
PFer
-
fundiver199
- Indlæg: 15458
- Tilmeldt: 15.07.2008 15:58:34
Enig men politisk er det helt sikkert meget kontroversielt, da man jo netop har gjort sig enorme anstrengelser for at sikre, at personer fra 3. lande ikke kan komme til Danmark og "nasse" på vores sociale ydelser ved at gifte sig med en dansker. Desuden kan og vil udgifterne til kontanthjælp naturligvis stige i takt med ledigheden i samfundet.
Jeg synes bestemt ikke, at reglerne er urimelige. For hvis der skal være en reelt fri bevægelighed i Europa, så kan det altså ikke nytte noget, at man skal give afkald på en mængde rettigheder, bare fordi man har bosat sig i et andet land end det, hvor man er født. Men i øvrigt stadig betale det samme i skat, så alle "hjemmefødningene" kan få deres folkepension, efterløn, boligsikring og så videre.
Og som den konkrete sag, hele tråden startede med, jo tydeligt viser, så kan det heller ikke være rigtigt, at midlertidig arbejdsløshed skal kaste et pars tilværelse fuldstændig omkuld, bare fordi den ene af dem ikke er dansk statsborger.
At blive arbejdsløs er hårdt nok i sig selv, og det er absolut ikke rimeligt, at det også skal ledsages af angst for, at man selv eller ægtefællen kan miste sin opholdstilladelse. Eller at man efter at have betalt skat af sin løn skal tvinges til at leve under det normale eksistensminimum, blot fordi den ene part i ægteskabet ikke er dansk statsborger og man tilfældigvis kun havde nået at være medlem af A-kassen i 10½ måned i stedet for de krævede 12 måneder.
Vi har bare gennem de sidste 8 år i den grad vænnet os til, at det har været Dansk Folkepartis holdninger til de her ting, som har gået deres sejrsgang over landet, at vi efterhånden helt har glemt, at det faktisk kan og bør være anderledes.
Der er mange andre og vigtigere problemer i Danmark end indvandring fra Mellemøsten via familiesammenføringer med danskere og arbejdsimmigranter. Så der er absolut ingen grund til, at vi blot blindt skal acceptere, at et politisk ønske om at kontrollere og begrænse denne indvandring skal diktere alting.
Groft sagt har holdningen hos folketingets flertal siden 2001 været den, at hvis en lov blot rammer èn muslim, så skide være med at den også rammer 5 andre, som ikke er muslimer, og som man egentlig ikke havde noget ønske om at ramme.
Det er ikke mindst den holdning, som der er behov for at få gjort op med, selvom det desværre stadig har meget lange udsigter.
Jeg synes bestemt ikke, at reglerne er urimelige. For hvis der skal være en reelt fri bevægelighed i Europa, så kan det altså ikke nytte noget, at man skal give afkald på en mængde rettigheder, bare fordi man har bosat sig i et andet land end det, hvor man er født. Men i øvrigt stadig betale det samme i skat, så alle "hjemmefødningene" kan få deres folkepension, efterløn, boligsikring og så videre.
Og som den konkrete sag, hele tråden startede med, jo tydeligt viser, så kan det heller ikke være rigtigt, at midlertidig arbejdsløshed skal kaste et pars tilværelse fuldstændig omkuld, bare fordi den ene af dem ikke er dansk statsborger.
At blive arbejdsløs er hårdt nok i sig selv, og det er absolut ikke rimeligt, at det også skal ledsages af angst for, at man selv eller ægtefællen kan miste sin opholdstilladelse. Eller at man efter at have betalt skat af sin løn skal tvinges til at leve under det normale eksistensminimum, blot fordi den ene part i ægteskabet ikke er dansk statsborger og man tilfældigvis kun havde nået at være medlem af A-kassen i 10½ måned i stedet for de krævede 12 måneder.
Vi har bare gennem de sidste 8 år i den grad vænnet os til, at det har været Dansk Folkepartis holdninger til de her ting, som har gået deres sejrsgang over landet, at vi efterhånden helt har glemt, at det faktisk kan og bør være anderledes.
Der er mange andre og vigtigere problemer i Danmark end indvandring fra Mellemøsten via familiesammenføringer med danskere og arbejdsimmigranter. Så der er absolut ingen grund til, at vi blot blindt skal acceptere, at et politisk ønske om at kontrollere og begrænse denne indvandring skal diktere alting.
Groft sagt har holdningen hos folketingets flertal siden 2001 været den, at hvis en lov blot rammer èn muslim, så skide være med at den også rammer 5 andre, som ikke er muslimer, og som man egentlig ikke havde noget ønske om at ramme.
Det er ikke mindst den holdning, som der er behov for at få gjort op med, selvom det desværre stadig har meget lange udsigter.
-
fundiver199
- Indlæg: 15458
- Tilmeldt: 15.07.2008 15:58:34
Som en supplerende bemærkning er det dog omvendt ret forståeligt, at danskere med et lavt uddannelsesniveau ikke er særligt interesserede i at få for meget "konkurrence" fra udenlandsk arbejdskraft på hjemmebane.
Det er derfor ikke underligt, at denne gruppe altid har været skeptiske overfor eller direkte modstandere af globaliseringen i almindelighed og Danmarks EU-medlemsskab i særdeleshed.
For det er svært at benægte, at fri bevægelighed inden for en gruppe lande, som har meget forskellig levestandard, i et vist omfang kan sætte de veludbyggede skandinaviske og nordeuropæiske velfærdsstater under pres. Og tvinge os til at indrette vores samfund på en måde, hvor hver enkelt i lidt højere grad betaler for sig selv og sine nærmeste.
Men denne problemstilling er jo langt fra ny og gælder også for frihandel. Idet produktionen af varer og en del tjenesteydelser jo også uden videre kan flyttes til lande med et lavere skatteniveau og dermed lavere lønkrav.
Og på trods af mindst 30 års snak om, at de skandinaviske velfærdsmodeller ikke ville kunne overleve globaliseringen, så går det rent faktisk udemærket. Så problemets reelle omfang er givetvis langt mindre end angsten for det.
Det er derfor ikke underligt, at denne gruppe altid har været skeptiske overfor eller direkte modstandere af globaliseringen i almindelighed og Danmarks EU-medlemsskab i særdeleshed.
For det er svært at benægte, at fri bevægelighed inden for en gruppe lande, som har meget forskellig levestandard, i et vist omfang kan sætte de veludbyggede skandinaviske og nordeuropæiske velfærdsstater under pres. Og tvinge os til at indrette vores samfund på en måde, hvor hver enkelt i lidt højere grad betaler for sig selv og sine nærmeste.
Men denne problemstilling er jo langt fra ny og gælder også for frihandel. Idet produktionen af varer og en del tjenesteydelser jo også uden videre kan flyttes til lande med et lavere skatteniveau og dermed lavere lønkrav.
Og på trods af mindst 30 års snak om, at de skandinaviske velfærdsmodeller ikke ville kunne overleve globaliseringen, så går det rent faktisk udemærket. Så problemets reelle omfang er givetvis langt mindre end angsten for det.
Hejsa igen,
Personligt har jeg det sådan, at jeg har et problem med når der bliver sagt "Jamen sådan er reglerne!", som jeg sagde til sagsbehandleren fra US, reglerne er der som guidelines, ikke for at skulle følges slavisk, og at det er synd at de er så bange for lave en selvstændig vurdering, og tage en selvstændig beslutning." Og når de nu er så bange for det, burde de gå til deres foresatte, og så fremdeles indtil de når til en som ikke er bange for at tage en ansvarlig beslutning.
Reglerne som de er, er skrup hamrende skøre, det er vi vist alle enige om. Og jeg er ikke bange for at lade vores sag gå rettens vej, hvis det kan hjælpe med at belyse love og regulativer og beslutninger taget på grundlag af disse, der er så totalt blottede for sund fornuft. Desværre har vi ikke råd til at kunne sætte en advokat på vores sag. Hvis vi havde, ville jeg gøre det.
EU-opholdsdirektivet er lavet for at lette den frie bevægelighed for EU-borgere og deres familier, et direktiv som vores politikere har været med til at sige ja til, for derefter at fordreje og fortolke samme direktiver, for at opnå det modsatte af direktivets hensigt.
Tak for støtten allesammen.
PFer
Personligt har jeg det sådan, at jeg har et problem med når der bliver sagt "Jamen sådan er reglerne!", som jeg sagde til sagsbehandleren fra US, reglerne er der som guidelines, ikke for at skulle følges slavisk, og at det er synd at de er så bange for lave en selvstændig vurdering, og tage en selvstændig beslutning." Og når de nu er så bange for det, burde de gå til deres foresatte, og så fremdeles indtil de når til en som ikke er bange for at tage en ansvarlig beslutning.
Reglerne som de er, er skrup hamrende skøre, det er vi vist alle enige om. Og jeg er ikke bange for at lade vores sag gå rettens vej, hvis det kan hjælpe med at belyse love og regulativer og beslutninger taget på grundlag af disse, der er så totalt blottede for sund fornuft. Desværre har vi ikke råd til at kunne sætte en advokat på vores sag. Hvis vi havde, ville jeg gøre det.
EU-opholdsdirektivet er lavet for at lette den frie bevægelighed for EU-borgere og deres familier, et direktiv som vores politikere har været med til at sige ja til, for derefter at fordreje og fortolke samme direktiver, for at opnå det modsatte af direktivets hensigt.
Tak for støtten allesammen.
PFer
Lige et lille ekstra spørgsmål, er der nogen der har et link til EU-direktivet der omhandler fs?
I opholdsdirektivet står der bl.a.
(23) Udsendelse af unionsborgere og deres familiemedlemmer af hensyn til den offentlige orden eller sikkerhed er en foranstaltning, der kan være en alvorlig belastning for de personer, der har gjort brug af de traktatfæstede rettigheder og friheder, og som reelt er integreret i værtsmedlemsstaten.
Omfanget af sådanne foranstaltninger bør derfor begrænses i overensstemmelse med proportionalitetsprincippet og under hensyntagen til graden af de pågældende personers integration, varigheden af deres ophold i værtsmedlemsstaten, deres alder, helbredstilstand, familiemæssige og økonomiske situation samt deres tilknytning til oprindelseslandet.
Direktivet er der til dels for at beskytte et land mod ulovlig indvandring, men også for at give nogle minimumsgrænser for hvad man kan byde EU-borgere, der kan selvfølgelig dispenseres fra reglerne, hvis ellers de havde hjerne nok i US, sålænge det er til borgerens fordel. De må ikke stille EU-borgere ringere end direktivet, men de må godt stille dem bedre, så at sige.
Og jeg er sikker på at der står noget lignende i Direktivet om familie sammenføring, og vil derfor gerne kunne finde et sted hvor jeg kan læse det. Vi er alle meget gode til at akceptere, at man skal opfylde de og de regler, men som sagt giver så at sige hver eneste lov der findes på denne klode mulighed for undtagelser og dispensation. Så længe det er til den berørtes fordel.
Som jeg sagde til US medarbejderen, et er ord, et andet er bogstav.
Endnu engang tusind tak alle.
FPer
I opholdsdirektivet står der bl.a.
(23) Udsendelse af unionsborgere og deres familiemedlemmer af hensyn til den offentlige orden eller sikkerhed er en foranstaltning, der kan være en alvorlig belastning for de personer, der har gjort brug af de traktatfæstede rettigheder og friheder, og som reelt er integreret i værtsmedlemsstaten.
Omfanget af sådanne foranstaltninger bør derfor begrænses i overensstemmelse med proportionalitetsprincippet og under hensyntagen til graden af de pågældende personers integration, varigheden af deres ophold i værtsmedlemsstaten, deres alder, helbredstilstand, familiemæssige og økonomiske situation samt deres tilknytning til oprindelseslandet.
Direktivet er der til dels for at beskytte et land mod ulovlig indvandring, men også for at give nogle minimumsgrænser for hvad man kan byde EU-borgere, der kan selvfølgelig dispenseres fra reglerne, hvis ellers de havde hjerne nok i US, sålænge det er til borgerens fordel. De må ikke stille EU-borgere ringere end direktivet, men de må godt stille dem bedre, så at sige.
Og jeg er sikker på at der står noget lignende i Direktivet om familie sammenføring, og vil derfor gerne kunne finde et sted hvor jeg kan læse det. Vi er alle meget gode til at akceptere, at man skal opfylde de og de regler, men som sagt giver så at sige hver eneste lov der findes på denne klode mulighed for undtagelser og dispensation. Så længe det er til den berørtes fordel.
Som jeg sagde til US medarbejderen, et er ord, et andet er bogstav.
Endnu engang tusind tak alle.
FPer