Hej Alle.
Det er sådan at man skl skrive under på en samliverklæring, når man søger efter eu-reglen.
Vi skal begge skrive under, med Adresse, dato og sted.
på at vi lever sammen på fælles bopæl som vi så skal skrive adressen på.
og at formålet med samlivforhold ik er alene at opnå sælstændigt opholdgrundlag
vi indrejser til dk 27/3
vi søger 27/3
Skal vi skrive vores danske bopæl på, da vi på ansønings tidspunktet ville være indrejst og bor i dk ?
det er vel det mest logiske ? eller er det vor at bevise at vi har boet sammen i sverige?
Samliverklæring
-
fundiver199
- Indlæg: 15458
- Tilmeldt: 15.07.2008 15:58:34
I skal nok skrive den bopæl, hvor I planlægger at bo sammen i Danmark. Men I skal også undervejs i sagsbehandlingen dokumentere, at I har boet sammen i det andet EU-land, om det så er i en nok så kort periode.
Udlændingeservice kræver således, at I skal have haft "et reelt samliv" i det andet EU-land. Hvad det præcist vil sige, det er der nok ingen, som ved. Men det betyder i hvert fald som minimum, at din ægtefælle ikke kan rejse direkte fra sit hjemland til Danmark, og herefter få udstedt et opholdskort efter EU-reglerne.
Der kræves èn eller anden form for dokumentation for, at din ægtefælle har "ledsaget eller sluttet sig til" dig, medens du boede i Sverige. Altså stempler i pas og/eller dokumentation for ansøgning om det ene eller andet i Sverige.
Dette skyldes, at Udlændingeservice tolker retten til sekundær fri bevægelighed på den måde, at man kun har denne ret, fordi man måske ville undlade at benytte sig af retten til primær fri bevægelighed, hvis man ikke var sikker på at kunne tage den familie med tilbage til Danmark, som man har stiftet, medens man boede i det andet EU-/EØS-land.
Dette er baseret på det faktum, at retten til sekundær fri bevægelighed vistnok oprindeligt blev dannet ved nogle kendelser fra EF-domstolen, og at EF-domstolen i den forbindelse angav dette som begrundelse for, at EU-reglerne også skulle gælde, når personen flyttede tilbage til sit hjemland.
Jeg mener dog, at den danske regering og Udlændingeservice her igen læser reglerne, som fanden læser biblen. For opholdsdirektivet er udarbejdet langt senere end disse kendelser fra EF-domstolen, og derfor kan man naturligvis ikke tolke dets bestemmelser mere snævert, end det fremgår af direktivets tekst, blot fordi EF-domstolen engang har afsagt nogle kendelser efter tidligere gældende direktiver.
Det var præcis det, den danske regering havde gjort i.f.m. kravet om, at 3. lands borgeren skulle have haft opholdstilladelse i et andet EU-/EØS-land først, og som blev underkendt af EF-domstolen i Metocksagen. Netop med den begrundelse, at opholdsdirektivet udtømmende beskriver de årsager, som der kan være til, ikke at udstede et opholdskort.
Men alligevel har den danske regering altså nu valgt at "opfinde" en ny betingelse for at få udstedt et opholdskort, som ikke er beskrevet i Opholdsdirektivet, i lodret modstrid med den begrundelse, som dommerne har givet for deres kendelse i Metocksagen.
I Opholdsdirektivet har man nemlig taget konsekvensen af den tidligere uklarhed og skriver nu slet og ret, at en EU-/EØS-borger, som har udnyttet retten til fri bevægelighed, ikke må stilles ringere, hvis han flytter tilbage til sit eget hjemland, end hvis han flyttede videre til et helt 3. EU-/EØS-land.
Så med andre ord må en dansker, som har været ansat på Nokias hovedkontor i Helsinki, ikke stilles ringere, hvis Nokia ønsker at gøre brug af hendes evner i det danske datterselskab, end hun ville være, hvis Nokia ønskede at gøre brug af hendes evner i det franske eller græske datterselskab.
Hvis hun flyttede fra Finland til Frankrig eller Grækenland, ville det ikke være nogen betingelse for at få udstedt et opholdskort til hendes familiemedlemmer, at de havde boet sammen i Finland. Og det kan det så logisk set heller ikke være, hvis hun flytter til Danmark.
Men desværre mener den danske regering altså noget andet, så det kommer man til at slås med myndighederne om, hvis man vil have sin ret anerkendt. Og så er det ærlig talt nok nemmere bare at resignere og acceptere, at ægtefællen, partneren eller barnet er nødt til at slutte sig til en, medens man bor i det andet EU-/EØS-land, og ikke først i forbindelse med, at man flytter tilbage til Danmark.
Man skal jo vælge sine kampe med omhu, og netop denne kamp er nok ikke den vigtigste at kæmpe. Med mindre naturligvis, at Udlændingeservice pludselig begynder at finde på "morsomheder" som f.eks. at påstå, at man skal have boet sammen i så og så lang tid, for at have haft "et reelt samliv". Og dette tidskrav er så omfattende, at det reelt stavsbinder folk i andre EU-/EØS-lande i strid med reglerne. Men det har jeg heldigvis ikke hørt om eksempler på endnu.
Udlændingeservice kræver således, at I skal have haft "et reelt samliv" i det andet EU-land. Hvad det præcist vil sige, det er der nok ingen, som ved. Men det betyder i hvert fald som minimum, at din ægtefælle ikke kan rejse direkte fra sit hjemland til Danmark, og herefter få udstedt et opholdskort efter EU-reglerne.
Der kræves èn eller anden form for dokumentation for, at din ægtefælle har "ledsaget eller sluttet sig til" dig, medens du boede i Sverige. Altså stempler i pas og/eller dokumentation for ansøgning om det ene eller andet i Sverige.
Dette skyldes, at Udlændingeservice tolker retten til sekundær fri bevægelighed på den måde, at man kun har denne ret, fordi man måske ville undlade at benytte sig af retten til primær fri bevægelighed, hvis man ikke var sikker på at kunne tage den familie med tilbage til Danmark, som man har stiftet, medens man boede i det andet EU-/EØS-land.
Dette er baseret på det faktum, at retten til sekundær fri bevægelighed vistnok oprindeligt blev dannet ved nogle kendelser fra EF-domstolen, og at EF-domstolen i den forbindelse angav dette som begrundelse for, at EU-reglerne også skulle gælde, når personen flyttede tilbage til sit hjemland.
Jeg mener dog, at den danske regering og Udlændingeservice her igen læser reglerne, som fanden læser biblen. For opholdsdirektivet er udarbejdet langt senere end disse kendelser fra EF-domstolen, og derfor kan man naturligvis ikke tolke dets bestemmelser mere snævert, end det fremgår af direktivets tekst, blot fordi EF-domstolen engang har afsagt nogle kendelser efter tidligere gældende direktiver.
Det var præcis det, den danske regering havde gjort i.f.m. kravet om, at 3. lands borgeren skulle have haft opholdstilladelse i et andet EU-/EØS-land først, og som blev underkendt af EF-domstolen i Metocksagen. Netop med den begrundelse, at opholdsdirektivet udtømmende beskriver de årsager, som der kan være til, ikke at udstede et opholdskort.
Men alligevel har den danske regering altså nu valgt at "opfinde" en ny betingelse for at få udstedt et opholdskort, som ikke er beskrevet i Opholdsdirektivet, i lodret modstrid med den begrundelse, som dommerne har givet for deres kendelse i Metocksagen.
I Opholdsdirektivet har man nemlig taget konsekvensen af den tidligere uklarhed og skriver nu slet og ret, at en EU-/EØS-borger, som har udnyttet retten til fri bevægelighed, ikke må stilles ringere, hvis han flytter tilbage til sit eget hjemland, end hvis han flyttede videre til et helt 3. EU-/EØS-land.
Så med andre ord må en dansker, som har været ansat på Nokias hovedkontor i Helsinki, ikke stilles ringere, hvis Nokia ønsker at gøre brug af hendes evner i det danske datterselskab, end hun ville være, hvis Nokia ønskede at gøre brug af hendes evner i det franske eller græske datterselskab.
Hvis hun flyttede fra Finland til Frankrig eller Grækenland, ville det ikke være nogen betingelse for at få udstedt et opholdskort til hendes familiemedlemmer, at de havde boet sammen i Finland. Og det kan det så logisk set heller ikke være, hvis hun flytter til Danmark.
Men desværre mener den danske regering altså noget andet, så det kommer man til at slås med myndighederne om, hvis man vil have sin ret anerkendt. Og så er det ærlig talt nok nemmere bare at resignere og acceptere, at ægtefællen, partneren eller barnet er nødt til at slutte sig til en, medens man bor i det andet EU-/EØS-land, og ikke først i forbindelse med, at man flytter tilbage til Danmark.
Man skal jo vælge sine kampe med omhu, og netop denne kamp er nok ikke den vigtigste at kæmpe. Med mindre naturligvis, at Udlændingeservice pludselig begynder at finde på "morsomheder" som f.eks. at påstå, at man skal have boet sammen i så og så lang tid, for at have haft "et reelt samliv". Og dette tidskrav er så omfattende, at det reelt stavsbinder folk i andre EU-/EØS-lande i strid med reglerne. Men det har jeg heldigvis ikke hørt om eksempler på endnu.
-
Kim P. Nyberg
- Indlæg: 3464
- Tilmeldt: 02.02.2009 11:41:42
- Geografisk sted: Herning
- Kontakt:
Netop dette med hvor lang tid EU-borgeren hhv. ægtefællen eller hermed sidestillet person skal have opholdt sig i det andet EU-land for at gøre brug af den sekundære fri bevægelighed, har jeg tænkt mig at udfritte direktøren for US om, når han holder foredrag om FS efter de forskellige regler på biblioteket i Herning 2. april.
Sagen er jo, at på den ene side siger juraen, at der skal have været et reelt samliv i det andet EU-land. På den anden side har samme jura ikke opsat tidsgrænser for ægtefællen eller hermed sidestillet person mht. hvor længe han/hun skal have opholdt sig der for at betingelsen "reelt samliv" er opfyldt.
Når mødet har været afholdt, lægger jeg svaret i den tråd jeg har lavet med invitationen til mødet. Tråden findes under fanebladet "EU-regler & Klagesag anno 2008".
Sagen er jo, at på den ene side siger juraen, at der skal have været et reelt samliv i det andet EU-land. På den anden side har samme jura ikke opsat tidsgrænser for ægtefællen eller hermed sidestillet person mht. hvor længe han/hun skal have opholdt sig der for at betingelsen "reelt samliv" er opfyldt.
Når mødet har været afholdt, lægger jeg svaret i den tråd jeg har lavet med invitationen til mødet. Tråden findes under fanebladet "EU-regler & Klagesag anno 2008".
Frivillig rådgiver i Ægteskab Uden Grænser
-
fundiver199
- Indlæg: 15458
- Tilmeldt: 15.07.2008 15:58:34
Ja det ville være fint, hvis du kunne få Henrik Gunnet til at give en form for svar på det spørgsmål. Både hvad der forstås ved at "have haft et reelt samliv", og hvor længe man skal have boet i et andet EU-/EØS-land for at have været "reelt etableret" i dette land som "person med tilstrækkelige midler".
Vigtigt kamp
Du siger atdette nok ikke er en af de vigtigste kampe at kæmpe ?
Mener du at hvis vi får afslag så, skla vi bare tage det til os ?
Nej Nej Nej Nej, Nu er jeg kommet så langt her, kanen Eu-borger efter metock-dommen få sin ægtefælle med til England....
Så kan jeg på de samme betingelser tage min kone med, Jeg har fulgt alle regler og har rent mel i posen, så går jeg sku også hele vejen. til Ef-domstolen.
det kan godt være de vil knække os, men vi må holde sammen om det her.
Damn jeg bliver så gal
Mener du at hvis vi får afslag så, skla vi bare tage det til os ?
Nej Nej Nej Nej, Nu er jeg kommet så langt her, kanen Eu-borger efter metock-dommen få sin ægtefælle med til England....
Så kan jeg på de samme betingelser tage min kone med, Jeg har fulgt alle regler og har rent mel i posen, så går jeg sku også hele vejen. til Ef-domstolen.
det kan godt være de vil knække os, men vi må holde sammen om det her.
Damn jeg bliver så gal
-
Kim P. Nyberg
- Indlæg: 3464
- Tilmeldt: 02.02.2009 11:41:42
- Geografisk sted: Herning
- Kontakt:
ProudLeb,
Prøv at vente til der har været det møde på Herning Bibliotek. Så er vi alle meget klogere, og kan give mere kvalificerede svar på dit spørgsmål. Lige nu kan vi ikke svare bedre end vi gør, fordi vi simpelt hen ikke aner, hvordan US læser juraen om reelt samliv. Og derfor er det også svært for os andre at give dig og andre et klart svar. Som nævnt skal jeg nok lægge Henrik Grunnet's svar straks efter mødet. Uanset om hans svar bliver uld-i-mund eller krystalklart.
Prøv at vente til der har været det møde på Herning Bibliotek. Så er vi alle meget klogere, og kan give mere kvalificerede svar på dit spørgsmål. Lige nu kan vi ikke svare bedre end vi gør, fordi vi simpelt hen ikke aner, hvordan US læser juraen om reelt samliv. Og derfor er det også svært for os andre at give dig og andre et klart svar. Som nævnt skal jeg nok lægge Henrik Grunnet's svar straks efter mødet. Uanset om hans svar bliver uld-i-mund eller krystalklart.
Frivillig rådgiver i Ægteskab Uden Grænser
-
fundiver199
- Indlæg: 15458
- Tilmeldt: 15.07.2008 15:58:34
Re: Vigtigt kamp
Nej jeg mener, at man skal forsøge at indrette sig, så man ikke får afslag. Altså sørge for, at ægtefællen, partneren eller barnet slutter sig til en i det andet EU-/EØS-land, medens man bor der, og ikke først den dag, hvor man flytter tilbage til Danmark, eller efter, at man er flyttet tilbage til Danmark.ProudLeb skrev:Du siger atdette nok ikke er en af de vigtigste kampe at kæmpe ?
Mener du at hvis vi får afslag så, skla vi bare tage det til os ?
Det er vel næppe værd at føre en årelang kamp ved domstolene bare for at undgå, at ens ægtefælle, partner eller barn skal opholde sig nogle få uger sammen med en i det andet EU-/EØS-land.
Begynder Udlændingeservice at sige, at der kræves et samliv, som strækker sig over flere måneder eller år, SÅ er kampen måske værd at føre, men ellers ikke.
Og får man afslag, fordi Udlændingeservice siger, at man ikke har haft "et reelt samliv" på trods af, at ens ægtefælle, partner eller barn har opholdt sig i det andet EU-/EØS-land og boet sammen med en i tiden umiddelbart før, man flyttede til Danmark, så skal man naturligvis klage over denne afgørelse efter alle kunstens regler.
Jeg synes bare, at det må være nemmere og rarere at undgå en klagesag ved at blive boende i det andet EU-/EØS-land nogle få uger længere og/eller sørge for, at ægtefællen, partneren eller barnet kommer dertil nogle få uger tidligere.
-
fundiver199
- Indlæg: 15458
- Tilmeldt: 15.07.2008 15:58:34
Re: Kim
Der er da ingen, der tvinger jer til at søge om opholdskort i Danmark inden 30/3, bare fordi din kones visum udløber. Hvis I p.t. bor i Sverige?, så kan I jo bare søge om et opholdskort til hende i Sverige, hvis I ikke er sikre på, at I har nået at bo i Sverige længe nok.ProudLeb skrev:Hej Kim.
Det vil jeg gøre., men da min kones visum udløber 30/3 er vi tvungen til at søge.
så jeg søger med alt det dokumentation vi nu kan.
Og det bliver I under alle omstændigheder nødt til at gøre, hvis I ikke vælger at flytte til Danmark inden 30/3. For I kan ikke bo i Sverige, uden at din kone enten har et gyldigt visum, eller I har ansøgt om et opholdskort til hende.
At søge om et opholdskort i Danmark giver hende kun ret til at være i Danmark, ikke i Sverige.
OPholdskort
Yes!
Men jo desværre bliver vi nød til at flytte tilbage.
Men lad os håbe det bedste ik!
Men jo desværre bliver vi nød til at flytte tilbage.
Men lad os håbe det bedste ik!