Køb af ejendom med penge fra udenlandsk kæreste

[Chinatown]

Tak for svar mh... tænkte nok det ikke kunne lade sig gøre uden tilladelse.

[fundiver199]

Der står ikke noget i loven om "fast" bopæl. Formuleringen er "bopæl". Jeg synes, det lyder særdeles mærkeligt, at man bare kan definere, at en person ikke har "bopæl", når vedkommende har opholdstilladelse, er folkeregistreret og er fuldt dansk skattepligtig. For hvad i alverden ligger der ellers i begrebet?

Men hvis der kan herske tvivl, er det sikreste da at sende en ansøgning til Justitsministeriet, før den faste ejendom erhverves. De kan jo under alle omstændigheder give en tilladelse, hvis den pågældende udlænding har en særlig tilknytning til Danmark. Og det må man da sige, at en dansk ægtefælle eller fast samlever er.

F.eks. søgte og fik Steven Kinnock en sådan tilladelse, så han kunne blive medejer af Helle Thornings lejlighed på Østerbro, selvom han boede i Schweiz og ikke havde boet 5 år i Danmark, før han udvandrede til Schweiz.

Artiklen fra advokatens hjemmeside er 10 år gammel, og jeg tænkte derfor, at loven måske er ændret i mellemtiden. Men det er den ikke. I den tidligere udgave står der også "bopæl" og ikke "fast bopæl". Så hvor det med "fast bopæl" kommer fra, fatter jeg ikke.

[fundiver199]

I øvrigt synes jeg, at det her er et meget godt eksempel på, at man nok burde forsyne alle love med en udløbsdato eller solnedgangsklausul, som det også kaldes. Denne lov stammer fra 1960, og angiveligt har JM lige siden da lagt afgørende vægt på, hvad der står i lovens forarbejder.

Men dem kan man da ikke forlange, at borgerne skal sidde og grave frem fra støvede arkiver, når de er 55 år gamle. Og de tanker, som datidens politikere gjorde sig, er næppe særlig relevante i dag.

I 1960 var Danmark ikke medlem af EU, og der boede kun meget få udlændinge i Danmark. Der var også kun relativt få, der ejede deres egen bolig, og måske var der endda en form for boligmangel. Det var en helt anden tid.

Og derfor burde de nuværende folketingsmedlemmer naturligvis tage stilling til, om det overhovedet giver mening stadig at have en sådan lov, og hvordan den i givet fald skal være formuleret.

[mh1]

Det ville give mere mening at indføre en betingelse om at den faste ejendom skal 'tjene til bolig' for den udenlandske køber, sådan som det var i den tyrkiske regel om udlændinges køb af fast ejendom. Derved ville de udlændinge som ønsker at købe deres bolig blot skulle fremvise deres opholdstilladelse, sådan som jeg skulle da jeg købte i Tyrkiet.

[fundiver199]

Synes faktisk det er ret "interessant" for ikke at sige bananrepublik agtigt, at man har en lov, hvor der står, at udlændinge, der ikke har bopæl i Danmark, skal have tilladelse til at købe fast ejendom.

Men at Justitsministeriet så herefter i årtier sidder og "tolker" på, hvad det vil sige at have bopæl, og har en "restriktiv forståelse" heraf, som ikke svarer til hverken den almindelige forståelse af begrebet eller den forståelse, der anvendes i anden lovgivning herunder skattelovgivningen.

Det betyder jo, at udlændinge nærmest er retsløse og underlagt vilkårlig skalten og valten fra Justitsministeriets side. I princippet kan en udlænding da i absolut god tro skrive under på, at han har bopæl i Danmark og derfor undlade at spørge Justitsministeriet om lov. Og herefter kan de så med loven i hånd tvinge ham til at sælge sin ejendom igen! Ikke at jeg nogensinde har hørt om, at det er sket, men sådan må man jo læse loven.

Jeg kan ikke lade være med at tænke på, at det netop var den slags retsløshed, som et flertal til venstre for Schlüters regering ønskede at gøre op med ved at lave en Udlændingelov i 1983.

Men den samme tankegang og mentalitet lever åbenbart videre den dag i dag i lov om udlændinges erhvervelse af fast ejendom, fordi den grundlæggende ikke er blevet opdateret i 55 år.

Jeg håber, at trådstarteren skriver til JM som foreslået af mh, og deler svaret med os andre. For det er da rigtig interessant også for mange andre ÆUG-familier at vide, om JM stadig mener, at man ikke har bopæl i Danmark, før man har boet her i 5 år.

Skulle det vise sig at være tilfældet, så vil jeg da bestemt foreslå, at man sender det brev til Skat og anmoder om at blive fritaget for dansk skattepligt. For det kan da umuligt være rigtigt, at man skal betale skat et sted, hvor man slet ikke bor.

[fundiver199]

I det hele taget kan man jo kun ryste på hovedet og undre sig dybt over, hvad der foregår i JM, som ellers burde være noget af det fineste inden for Statsadministrationen.

Tamilsag, Christianiasag, Statsløsesag, sagsbehandlingstider på over 1 år for EU-klager og så videre. Listen af skandaler i det ministerium er efterhånden nærmest endeløs lang, og det er svært at drage anden konklusion end, at de må bygge på en dybt korrumperet forvaltningskultur i ministeriet.

De ansatte i Justitsministeriet betragter tydeligvis sig selv som nogen, der er højt hævet over både lov og ret og enhver form for god forvaltningsskik. Er borgerne utilfredse med noget, kan de jo bare vælge at bosætte sig i et andet enevælde end Danmark......

[mh1]

Jeg er ikke sikker på at de ansatte er nogle hovne sk......... Tamilsagen var ikke noget, embedsmændene var skyld i, de havde fået en lodret ordre fra en chef (minister), de var rystende bange for.

Og det fremmer ikke arbejdsklimaet og -tempoet at man derpå får chefer (ministre) som har dybe huller i forståelsen af jura (Ninn-Hansen var en fremragende jurist). Lene Espersen hørte om noget, hun syntes var forkert og beordrede straks at der skulle fabrikeres en lov for at ændre på tingenes tilstand, også selv om det evt. var noget som kun gjaldt i udlandet. Jeg havde held til at standse et enkelt tilløb til formålsløst arbejde i hendes tid. Den nuværende minister er så skrap kost, at cheferne har besluttet at de menige medarbejdere ikke skal med til møder, fordi cheferne ellers frygter at de vil flygte i hobetal.

[fundiver199]

Mit indlæg var nok uheldigt formuleret. For selvfølgelig har de skiftende politiske chefer også et stort ansvar for, hvordan et ministerium fungerer eller ikke fungerer.

Jeg kan bare som udenforstående konstatere, at Justitsministeriet i en årrække har fungeret så dårligt, at det er svært at bevare respekten for det "arbejde", der udføres der.

Og denne sag øger blot min undren yderligere. For hvordan kan et dansk ministerium sidde i 2015 (eller blot 2005) og administrere på en måde, der hører enevældens tid til? Hvis problemet er selve loven fra 1960, så må nogen da tage et initiativ til at lave den om / præcisere den.

Det kan så godt være, det i hovedsagen er et politisk ansvar. Men der foregår et samspil mellem politikere og embedsmænd, og det er næppe helt unormalt, at initiativer til mindre vidtgående lovændringer, præciseringer mm. kommer fra embedsmændene og herefter bliver båret videre til ministerens bord.

Og mht. at Mette Frederiksen skulle være en "skrap" chef. Jo det er hun sikkert. Men der trænger da også gevaldigt til at blive ryddet op. Så hvis nogle ikke tåler, at der bliver stillet krav til deres arbejde, så må de vel finde et nyt. Min sympati er 100% på ministerens side her.

[fundiver199]

Tamilsagen var ikke noget, embedsmændene var skyld i, de havde fået en lodret ordre fra en chef (minister), de var rystende bange for.

Korrekt. Men de fejlede jo så ved ikke at sige fra over for ministeren, selvom de havde pligt til det. Og selvom det måske er forståeligt, at man sætter sin egen karriere højere end hensynet til lovlig forvaltning, giver det stadig embedsmændene en medskyld i, hvad der foregik.

Og den mentalitet lever da i bedste velgående i dag blandt ministeriernes jurister. I bogen "Mørkelygten" fortæller en række embedsmænd helt åbent, hvordan de producerer en juridisk vurdering til ministeren og en helt anden til folketinget, når ministeren ønsker at fremme et lovforslag, der f.eks. er i strid med EU-retten eller internationale konventioner.

Optjeningsprincip for børnecheck er det måske tydeligste eksempel, men der er også mange andre.

[mh1]

Min hukommelse måtte lige opfriskes - nogle embedsmænd (i toppen) var nok ikke så bange:

http://www.information.dk/260667
http://www.jorgen-ollgaard.dk/magt/1996 ... amilsagen/

Men var der ikke en af dem, der senere på lidt mystisk vis druknede i en mose i Finland?

[s.københavn]

Er der nogen der fandt ud af om man kunne eller ikke kunne købe ejendom når man er familiesammenført i DK efter eu-reglerne og blot er på midlertidigt ophold 5 år?

[larschr5]

Nu er jeg familiesammenført efter de danske regler, men min kone har også kun en midlertdig opholdstilladelse da hun kun har opholdt sig i Danmark i lige godt 4 år. Hun har fået tilladelse af Justitsministeriet til at købe fast ejendom sammen med mig under betingelse af, at det anvendes til helårsbolig.

Så ring direkte til Justitsministeriet og få det afklaret.

[fundiver199]

Spørgsmålet var/er ikke så meget, om man kan, men om det kræver en tilladelse fra JM, hvis man ikke vil risikere, at de senere går ind og tvangsophæver handlen.

[mh1]

@s.københavn - man er ikke på 'midlertidigt ophold', hvis man er fs efter EU- eller danske regler og har et opholdskort som kan gøres permanent efter 5 år, eller har en opholdstilladelse der skal fornys. Så har man i første tilfælde en varig opholdsret, i andet tilfælde en opholdstilladelse der førhen blev betegnet som værende 'givet med henblik på varigt ophold'.

Midlertidigt ophold er når man har en tidsbegrænset opholdstilladelse på grundlag af tidsbegrænset job eller uddannelse. Sådanne opholdstilladelser kan ikke 'forvandles' til permanente.

En person, som bor i DK som fs, vil næsten sikkert få tilladelse til at erhverve fast ejendom i form af bolig, der skal tjene til vedkommendes hjem.

[s.københavn]

Okay det må jeg lige være opmærksom på når vi skal købe bolig sammen så!