Forvirret personlig situatuion

[fundiver199]

Så længe konen har opholdskort eller sålænge justitsministeriet behandler sagen, så har konen vel ret til at opholde sig sammen med ægtefællen, så her kan jeg ikke se noget problem (andet end at man skal vente samt at konen bliver låst i den periode).

Det er da også et problem, at ægtefællen i praksis ikke kan udnytte sin ret til at arbejde i Danmark, fordi ingen arbejdsgiver ved sine fulde 5 tør binde an med en person med uafklaret opholdsret. Og desuden er det da en stor pyskisk belastning, at man gennem eksempelvis 16 måneder ikke ved, om man er købt eller solgt. Jeg har kendskab til mindst et tilfælde, hvor det var meget tæt på at ende i en skilsmisse.

men men men vi skal passe på med at skære alle U.S. medarbejder over en kam.

Det mener jeg heller ikke, at jeg gør. Jeg mener faktisk kun, at jeg kritiserer, når der er grund til det. Men så lægger jeg til gengæld heller ikke fingrene imellem og pakker dem ind i vat. De sidder trods alt og skalter og valter med andre menneskers liv, så derfor har de altså et ansvar for at gøre deres arbejde ordentligt. Og hvis de ikke er i stand til det, jamen undskyld mig, så kan de jo søge et arbejde som kasseassistent i Netto i stedet. Det er ingen menneskeret at være ansat i en AC-stilling i US, hvis man ikke er i stand til eller villig til at udføre arbejdet ordentligt.

For hvis det viser sig at være som du skriver, så kan man gå videre med dette til Ekstrabladet, det er guf for dem at en myndighed ikke overholder reglerne.

Ja det er klart en mulighed, men det er jo ikke alle, der har lyst til at udstille deres privatliv på den måde. Og desuden skal man nok ikke undervurdere, at mange danskere opfatter FS efter EU-reglerne som en slags snyd og misbrug, hvorfor den offentlige sympati ikke nødvendigvis vil være på parrenes side. Ja mange vil da nok nærmest mene, at US burde have en heltemedalje, hvis de kan dæmme lidt op for det.

Og dermed er pressen ikke et tilnærmelsesvist lige så effektivt våben, som hvis det eksempelvis var kræftpatienter, der blev behandlet dårligt. Men klart visse dele af pressen kan være en medspiller i denne sag, og det vil naturligvis også indgå i ÆUG`s overvejelser.

[tokay]

men men men vi skal passe på med at skære alle U.S. medarbejder over en kam.

Det mener jeg heller ikke, at jeg gør. Jeg mener faktisk kun, at jeg kritiserer, når der er grund til det. Men så lægger jeg til gengæld heller ikke fingrene imellem og pakker dem ind i vat. De sidder trods alt og skalter og valter med andre menneskers liv, så derfor har de altså et ansvar for at gøre deres arbejde ordentligt. Og hvis de ikke er i stand til det, jamen undskyld mig, så kan de jo søge et arbejde som kasseassistent i Netto i stedet. Det er ingen menneskeret at være ansat i en AC-stilling i US, hvis man ikke er i stand til eller villig til at udføre arbejdet ordentligt.

Her kunne jeg så ikke være mere enig med dig. hvis man ikke kan blive oplært ordentligt, (eller oplære ordentligt) så har man ikke noget at gøre i U.S.

[fundiver199]

Det må da også være ligeså besværligt for justitsministeriet at se at de får sager som ikke bliver afsluttet korrekt fra U.S. Her tænker jeg bare at der snart må falde brænde....

Med mindre der netop er tale om, at Morten Bødskov via sine embedsmænd i Justitsministeriet har givet US besked på, at de skal stramme deres praksis, hvilket jeg ikke har noget bevis på, men bestemt har fantasi til at forestille mig. Som en ven sagde til mig, vi andre begynder jo ikke pludselig at gøre vores arbejde på en anden måde sådan helt spontant, det er kun noget, vi gør, hvis vi har fået besked på det.

Men hvis der ikke er tale om en instruks fra Ministeriet om, at praksis skulle strammes, så er jeg enig i, at det må give anledning til utilfredshed, hvis Ministeriet skal give klager medhold i en stor del af de sager, der bliver sendt videre til dem, da dette ganske rigtigt øger Ministeriets arbejdsbyrde. At klager får medhold bør således kun være tilfældet, hvis der under sagens behandling fremkommer nye væsentlige oplysninger eller i helt særlige tilfælde, hvor der er tale om meget principielle afgørelser uden præcedens.

[tokay]

Hej Allesammen

Jeg har torsdag d. 28/6-12 Afleveret vores ansøgning om opholdskort via EU-retten til U.S.

- Tokay

Det fulde Indlæg:

viewtopic.php?f=7&t=7418&hilit=28.juni&start=90

Jeg har idag d. 3/9-12 ringet ind til U.S. for at følge op på vores sag, da vi intet havde hørt fra U.S.

En medarbejder fortæller mig at de d. 12. juli har sendt os en skrivelse som de har modtaget retur fra postvæsnet. (Min kone har indtil igår ikke stået på postkassen, i Sverige).

Kan det have nogen negativ virkning til vores ansøgning at de kan se at den er modtaget retur fra postvæsnet (som at min kone ikke bor sammen med mig) ???

Vi har tidligere, fra migrationsverket modtaget min kones opholdskort, SELVOM min kone ikke stod på postkassen. !???

Jeg var Meget MEGET uforstående og derfor ringede jeg ind og bad om at få skrivelsen genfremsendt.

Først siger medarbejderen som var meget ubehagelig og fræk at han vil undersøge om de vil kunne genfremsende skrivelsen igen.

Jeg forklare ham ar jeg har KRAV på at få afvide hvad der står på det brev og at jeg har KRAV på at få den genfremsendt, da hun nu står på postkassen, eftersom han ikke måtte oplyse hvad der står på brevet.

Vi har tidligere BÅDE fra MIGRATIONSVERKET og fra SKATTEVERKET modtaget post på min kones navn, selvom hun ikke stod på postkassen.

Jeg forklared ham at det er mig der ejer ejendommen og at det er mig som får regningerne hjem, jeg fortæller yderligere at min kone p.t. ikke har nogen rettigheder eftersom hun heller ikke har noget svensk cpr.nr. og fortæller kort situationen om hvorfor.

Jeg fortæller at hun er låst i landet og derfor står jeg kun på postkassen, da det er mig som får regninger sendt hjem.

Han fortæller at hun også skulle stå på den eftersom hun er beborer.

Jeg fortæller ham at jeg også har sendt min ansøgning samtidig med min kone og hvorfor jeg heller ikke får brev fra U.S. eftersom jeg også har udfyldt en ansøgning.

Så fortæller han mig at det er fordi at det er hende der søger der får besked.
Og sådan går det så rundt, han var sådan en nar og da jeg tilsidst tog hans navn så skiftede han mening med at de nok skulle sende den med posten.

Nu har jeg da hans navn hvis jeg skal klage over ham, det skadderhoved !!!
Jeg er så sur lige nu, for jeg kunne have været uvidende om der er kommet afgørelse eller hvad der står på det brev også kan 6 mdr.s fristen for at jeg skal sæælge boligen bare overskride og jeg skal starte forfra med at søge !!! !

Nu sidder vi og er bange for om det kan have nogen negativ virkning for vores afgørelse at de i U.S. har modtaget skrivelsen retur med posten som ubekendt på adressen.

Har vi noget at frygte ?

mvh
-Tokay

[mh1]

Jeg har fuld forståelse for at du er frustreret og let bliver hylet ud af den, men altså helt ærligt, at sætte din kones navn på postkassen er da noget du bare kan gøre, uanset om hun har opholdskort eller -tilladelse eller ej. Du kan endda sætte en gæsts navn på postkassen også, hvis der skulle være behov for det. Mit navn står fx på mine forældres i DK, da jeg af og til får noget post sendt til dem, fremfor til min adresse her i Istanbul, og det er der intet som helst problem i.

[GitteK]

"Har vi noget at frygte ?" - Ja, frygten!

[thore71]

Tænk på at, både i DK og i SV, så må postbudene ikke udlevere post hvis ens navn ikke stå på postkassen. At de så gør det i nogle tilfælde må snarere ses som fejltagelser.

[tokay]

Jeg har fuld forståelse for at du er frustreret og let bliver hylet ud af den, men altså helt ærligt, at sætte din kones navn på postkassen er da noget du bare kan gøre, uanset om hun har opholdskort eller -tilladelse eller ej. Du kan endda sætte en gæsts navn på postkassen også, hvis der skulle være behov for det. Mit navn står fx på mine forældres i DK, da jeg af og til får noget post sendt til dem, fremfor til min adresse her i Istanbul, og det er der intet som helst problem i.

Hej

Problemet er bare at når min kone, som bor med mig i Sverige, ingen rettigheder har så er der heller ingen grund til at se hvorfor hun skal stå på postkassen. Jeg har udfyldt 2 ansøgninger, en for mig og en for min kone, som jeg har sendt til udlændingestyrrelsen og på de ansøgninger står der at vi BOR SAMMEN, derfor kunne man godt have skrevet mit navn på det skide brev som de har sendt, eller i det mindste også skrive til mig, da jeg også har sendt ansøgningen.

Når hun alligevel ikke kan dansk, hvad nytter det så at stile et brev til konen ? Hun vil jo alligevel vise MIG det.
Jeg forstår bare ikke at U.S. skal gøres så stort ud af det, end at man bare kan sende et nyt eksemplar og nu hvor alt næsten er digitaliseret, så i det mindste sende konen noget på hendes mail, SOM VI IØVRIGT OGSÅ OPLYSTE I ANSØGNINGEN !!!

Fatter ikke hvad de skal med alle de oplysninger, når de alligevel ikke bruger det til en fis, jeg skammer mig virkelig på U.S. vegne...

P.S. Har stadigvæk ikke modtaget brev fra U.S.

TOKAY !!

[GitteK]

Man skal vælge sine kampe med omhu.

[closed1]

Ja jeg forstår ikke at man ikke bare sætter det navn på postkassen , og så begynder at øve sig på at spise surstrømning i stedet for ...

[fundiver199]

Der er da ingen grund til at køre det hele sådan op. Hvis en myndighed har fået en afgørelse tilbage, som de har sendt, må de da bare sende den igen, når det er blevet opklaret, hvad der gik galt. Og hvis skyld det så er, det er da ligemeget. Det vigtige er bare, at afgørelsen når frem til modtageren.

[tokay]

Der er da ingen grund til at køre det hele sådan op. Hvis en myndighed har fået en afgørelse tilbage, som de har sendt, må de da bare sende den igen, når det er blevet opklaret, hvad der gik galt. Og hvis skyld det så er, det er da ligemeget. Det vigtige er bare, at afgørelsen når frem til modtageren.

Lige præcis Fundiver199

Det er også derfor jeg er lidt pissed, lige p.t. Jeg har fundet mig i så meget lige indtil nu, også skal der altså ikke sidde en eller anden nar på den anden side af røret og spille jurist og nægte mig skrivelsen genfremsendt påny.

Jeg kunne godt have sat navnet på postkassen, og det har jeg også gjort nu, men det har jeg jo ikke gjort af ren forglemmelse og tro mig det kan ske for selv den bedste herinde, altså at glemme.

Jeg er sten sikker på at andre har været meget mere igennem end mig og derfor beklager jeg over for alle herinde, hvis jeg har opført mig som en gnaven gammel mand, men jeg kan simpelthen ikke tage alle de små kampe, som der er i denne STORE kamp om at få min EGEN ELSKEDE til mit EGET land. Dette var åbenbart dråben som fik bæret til at flyde over for mig.

Nu ved jeg jo også hvad der venter mig når jeg skal vende tilbage til Danmark, når jeg læser denne artikel:

http://politiken.dk/debat/kroniker/ECE1 ... styrelsen/

Når jeg læser dette så har jeg det som en ballon der er ved at modtage det sidste pust og springe.

Syntes at det latterligt at man i Udlændinge ansætter sådan nogle inkompetente idioter.

Jeg må hellere slutte nu, for jeg har åbenbart en del "surstrømning" som jeg SKAL tage til mig og sluge....

Fortsat god aften til jer andre.

-Tokay

[fundiver199]

Jeg vil give dig ret i, at det er for langt ude, hvis en offentlig myndighed ikke bare uden diskussion genfremsender en afgørelse, de har fået retur med posten pga. manglende navn på postkassen.

Hvis man var ansat i en dansk kommune og behandlede kommunens borgerne sådan, ville man få fem kolde tæer i røven, da en borgmester normalt gerne vil genvælges. Så det er et glimrende eksempel på, at der er noget fuldstændig galt med forvaltningskulturen i Udlændingestyrelsen jævnfør den diskussion, som Ralf Christensen og Zenia Stampe har rejst i to kronikker i Politikken.

Og det er da også fuldstændig idiotisk set med US egne øjne. For hvis de virkelig nægter at genfremsende den afgørelse, de allerede har truffet, så bliver resultatet jo bare, at de får en helt ny ansøgning med 200 sider bilag, som de skal behandle forfra. Og de har da arbejde nok i forvejen.

[GitteK]

Du kan vel næppe bebrejde US at den svenske post ikke må levere et brev til din kone, når hendes navn ikke er på døren.

Din kone er et selvstændigt menneske og derfor har hun selvfølgelig ret til at få leveret posten i sit navn, da det jo er hende, som ansøger. Herefter kan hun så vælge om du eller en anden skal hjælpe hende med oversættelsen.

Men selvfølgelig skal de bare sende brevet igen. Alt anden giver ingen mening.

[fundiver199]

Enig. Tokay må selv tage det fulde ansvar for, at brevet blev returneret, da både US og det svenske postvæsen bare har fuldt reglerne. Men selvfølgelig skal brevet fremsendes igen, og denne gang skulle det jo så gerne nå frem, da konens navn nu er kommet på døren.

At afgørelser i sager om ægtefællesammenføring så må siges at vedrøre begge ægtefæller og derfor også efter min mening både kunne og burde adresseres og stiles til begge ægtefæller, er så noget andet.

Men her er vi ude i det, som du selv nævnte, at man skal vælge sine kampe med omhu. Og det nytter i hvert fald ikke noget at blive vred over, at proceduren nu engang er, som den er.