Indlæg
af fundiver199 » 07.06.2012 07:04:22
Jamen det vil jeg da gerne fortælle. Afslagene handler alle sammen om, at Udlændingestyrelsen ikke mener, at den danske statsborger har dokumenteret at have haft et "faktisk og reelt" ophold i et andet EU-land.
Omstændighederne varierer i sagens natur fra sag til sag, men grundlæggende er det noget med, at det ikke er nok, at man har opholdt sig et bestemt sted et stykke tid, eller har rådet over en bolig det pågældende sted. Man skal også have "boet" der, og det skal man kunne dokumentere.
I det seneste afslag, jeg har set, var der tale om, at den danske statsborger havde købt en bostadsret i Sverige og boet der i cirka 1 år. Så umiddelbart skulle man tro, at det var en helt klar sag, hvor der ikke kunne herske tvivl. Men problemet i den sag er, at den danske statsborger tilsyneladende samtidig rådede over en lejlighed i København, som parret tog ophold i efter deres flytning til Danmark.
Angiveligt boede der et familiemedlem i lejligheden i Danmark, medens parret var bosat i Sverige, men dette kunne kun dokumenteres ved en bopælsattest fra Københavns Kommune. Og samtidig viste den danske statsborgers kontoudtog fra banken, at de fleste dagligevareindkøb var foretaget i Danmark, angiveligt fordi det var praktisk at købe ind på vej hjem fra arbejde. Og det var altså nok til, at Udlændingestyrelsen ikke var overbevist om, at det var lejligheden i Sverige, der havde dannet den primære ramme omkring parrets liv i det år, hvor de ejede den og var registreret som bosat i Sverige.
Herudover hæftede Udlændingestyrelsen sig også ved, at årsopgørelser fra Skat og lønsedler fra arbejdsgiveren var adresseret til den tidligere danske adresse, medens parret boede i Sverige. Dette er noget, jeg har set gå igen i mange sager, så et rigtigt godt råd må være at sørge for, at alle, der sender post til en, får oplyst og anvender ens nye adresse i f.eks. Sverige, så Udlændingestyrelsen ikke af den grund kan blive i tvivl om, hvor man har boet.
I an anden sag er der tale om, at Udlændingestyrlsen har lagt vægt på, at den danske bolig var fremlejet under opholdet i Sverige, og at opsigelsesfristen på 3 måneder betød, at den danske statsborger måtte have opsagt sin fremlejer ganske kort tid efter flytningen til Sverige, hvilket jo indikerer, at denne fra start af kun havde planlagt et kortvarigt og midlertidigt ophold i Sverige.
Den sidste sag mener jeg personligt, at klageren har en god chance for at vinde, da det ikke synes at være i overensstemmelse med EU-domstolens praksis at lægge vægt på, hvad der har været unionsborgerens hensigt med at flytte, men alene på, om der er sket en faktisk og reel udnyttelse af rettigheder. Og 3½ måned kan efter min vurdering ikke siges at være et "meget kortvarigt ophold", omend dette jo naturligvis er en skønssag.
Så derfor må man nok sige, at hvis man gerne vil have en "sikker" sag, der bliver godkendt med det samme, så skal man ikke nøjes med at bo i Sverige i 3½ måned, hvorefter man så tager ophold i den samme bolig i Danmark, som man forlod før flytningen. Bevarelse af den tidligere bolig i Danmark er i det hele taget et element, der går igen i de fleste af de afslagssager, som ÆUG´s rådgivning har set igennem årene. Så derfor må man nok også sige, at selvom det ikke kan siges at være noget "krav", at man skiller sig helt af med sin tidligere danske bolig, så bidrager det til langt mere klarhed over situationen, hvis man gør det.
"Jamen så skal jeg jo have besvær med at finde en ny bolig, når vi flytter tilbage til Danmark" vil mange nok sige. Og svaret hertil er: Ja netop. Hvad der går igen i de fleste afslagssager er således, at folk på den ene eller anden måde har forsøgt at gøre det så "nemt" for sig selv som muligt. Og her må man sige, at hvis man ønsker at gøre det "nemt", jamen så er der også en risiko for, at man løber ind i et afslag. Så måden at minimere den risiko, er ved at gøre det så "svært" for sig selv som muligt.
Eller sagt på den anden måde: Arrangere hele forløbet som om, man virkelig havde tænkt sig at bo i det andet EU-land resten af livet, eller i hvert fald på ubestemt tid.