Godmorgen - det er politiet

[GitteK]

Godmorgen

Det blev så en lidt tidligere morgen end planlagt - men så får man selvfoelgelig også mere ud af dagen

Min mand er fra Libyen og har her i Sverige oprindelig fået afslag på asyl. I fölge det sidste brev fra Migrationsverket revurderes hans ansögning dog på grund af den forvärrede situation i landet. Indtil der träffes beslutning kan han väre i SE og får udbetalt 63 kr. om dagen. Han har i den forbindelse overholdt alle aftaler med Migrationsverket, har afleveret sit pas, sin adresse m.m..

For 2 uger siden indleverede vi en ansögning om opholdstilladelse efter EU-reglerne - denne er endnu ikke registreret.

I morgen blev vi så väkket af politiet, som af Migrationsverket var blevet bedt om at finde min mand og sätte ham i forvaring, da Migrationsverket "igennem längere tid ikke havde kunne finde ham".

Det var vi lidt overrasket over, da de hele tiden har haft hans adresse. Han havde desuden for 3 dage siden väret på Migrationsverket og fået et nyt LMA-kort (ID-kort for asyl ansögere, som skal udskiftes hver 3. måned). Ligeledes kunne vi fremvise et brev fra Migrationsverket modtaget i går i forbindelse med en ansögning om briller. Brevet var adresseret til vores adresse - ligesom de mange andre breve som vi kunne fremvise.

Vi forklarede desuden, at vi har indgivet et ansögning efter EU-reglerne og fremviste ansögningen og alt den dokumentation, som vi havde afleveret til Migrationsverket - herunder selvfölgelig også vores vielsesattest. Forklarede også EU reglerne. Politiet har adgang til Migrationsverkets oplysninger og da ansögningen ikke var registreret - kunne de ikke godtage den som dokumentation for opholdstilladelse. Heller ikke selvom alt dokumentationen viste, at jeg var EU-borger med tilsträkkelige midler og han er gift med mig.

Der er egentligt ikke nogen spörgsmål i dette - bare en lille fortälling og jeg tänker at dele med jer, hvad politiet kommer frem til indenfor de näste 6 timer - specielt i forhold til EU-reglerne. Måske kan nogen senere bruge erfaringerne.

En god weekend til jer

Gitte

[skaanebo]

Det lyder ikke rart at blive vækket på den måde. Håber I har en god advokat, som kan hjælpe med at udrede trådene.

[krikris]

uha da da; fik han så lov at blive sammen med deig eller tog politiet ham med?

[GitteK]

Tak Skaanbo.

Det er nu lykkes mig at finde frem til, at min mand sidder i forvarring hos politiet i Davidshall (Storgatan), Malmö og at det altid er gränsepolitiet i Porslinsgatan 6, Malmö, som afhenter afviste asyl ansögere m.m. og derfor ved, hvor personen nu befinder sig. Jeg skriver lige dette, hvis andre en dag skulle få brug for det - det tog mig lidt tid at finde ud af, hvor jeg skulle henvende mig for at finde ud af, hvor min mand er.

Min mand skal sidder i forvarring hos politiet indtil på mandag, hvor han köres til Åstorp og herefter skal sidde i Migrationsverkets forvarring, indtil han forlader SE.

Jeg holdt fast i, at min mand har opholdsret efter EU-reglerne, da vi kan fremvise alt dokumentation for dette. Politiet ringede derfor til Migrationsverkets jurist som oplyste: "Opholdsret efter EU-reglerne gälder ikke, når der er truffet beslutning om udvisning på grund af afslag på ansögning om asyl".

Jeg forsögte at holde fast og henviste til Metock dommen - desvärre uden held.

Jeg må ikke tale med min mand og jeg kunne ikke få et papir på grundlaget for, at han er sat i forvarring, således at jeg kan anvende dette i en klagesag.

Om 3 dage har min mand ret til en advokat og jeg håber selvfölgelig at han kan hjälpe. Jeg vil også henvende mig til Migrationsverket og Migrationsdomstolen i Malmö.

Tips modtages gerne.

[fundiver199]

Jamen der er jo ikke så meget andet at sige end, at Migrationsverkets såkaldte "jurist" er galt på den. Så I må få en advokat på banen og få sat tingene på plads. Det er altså ikke "rocket science" det her, for som du selv er inde på, så er retstilstanden på området helt klar. Blandt andet men sandelig ikke kun pga. Metock-dommen.

Så vidt jeg har forstået det, er den tidligere leder af EU-kontoret hos Migrationsverket i Malmø startet på nyt job og har taget 20 medarbejdere med sig over til det nye sted. Og formentlig er det hovedårsagen til, at de tilsyneladende ikke længere kan finde ud af noget som helst

[reza4life]

Slettet

[GitteK]

Tak Fundriver.

Jeg har fundet Metock dommen frem og vil selvfölgelig henvise til den, når jeg kan komme i kontakt med diverse myndigheder på mandag. Men er det andet som jeg kan henvise til ? Jeg er nödt til at have noget meget konkret med, da Migrationsverkets jurist holder fast i, at opholdsretten efter EU-reglerne ikke gälder, når min mand er udvist.

Hvor er det frustrende at stå og läse op af EU reglerne og Metock dommen for politi og en jurist på Migrationsverket og få at vide, at jeg har misforstået reglerne.

Men som juristen sagde: "det kan da godt väre, at Migrationsdomstolen giver dig ret om 6 måneder og så kan du jo hente din mand i forvaringen"

[skaanebo]

Det lyder også som om, de forskellige afdelinger af Migrationsverket ikke taler sammen, ja i det hele taget, at ingen myndigheder taler sammen, når der er flere aspekter i en sag.

Der er naturligvis asylsagen, og her er slaget tabt. Men EU-retten giver din mand nogle klokkeklare rettigheder, og hvis ikke engang politi og Migrationsverkets jurister kan finde ud af det, så synes jeg, det vil være en oplagt historie for Sydsvenska Dagbladet eller Skånska Dagbladet. Lidt medieomtale har det med at gøre underværker, når myndigheder begår eklatante fejl!

Endelig er der jo den mulighed, at EU-kontoret på Migrationsverket faktisk bare udsteder et opholdskort til din mand. Nogen har jo faktisk oplevet at få et opholdskort bevilget i løbet af mindre end 15 minutter, så måske skulle du også bare forsøge at rykke lidt i den afdeling for at din mand kan få sit opholdskort udstedt.

Og ellers må I have en advokat på banen.

[fundiver199]

@GitteK

Faktisk er det slet ikke Metock-dommen, der har betydning for jeres situation. Metocksagen handlede bare helt tilfældigvis om fire ægtefæller, der alle var afviste asylansøgere. Men stridspunktet i sagen var noget helt andet. Nemlig om det er en forudsætning for, at et familiemedlem er omhandlet af direktivet, at dette familiemedlem tidligere har haft såkaldt "lovligt ophold" i et andet EU-land. Altså i jeres tilfælde, om I har boet sammen i f.eks. Danmark, og om din mand har haft opholdstilladelse i Danmark, før I flyttede til Sverige.

Det afgørende for jer er selve teksten i opholdsdirektivet, hvor det udtømmende er beskrevet, hvilke betingelser, der skal være opfyldt for, at din mand har ret til indrejse og ophold i Sverige. Og de betingelser er følgende:

* Du skal være bosat i Sverige
* I skal have indgået et lovligt ægteskab
* Du skal være arbejdstager, studerende eller person med tilstrækkelige midler
* Din mand må ikke være til fare for den offentlige sikkerhed, sundhed eller orden
* I må ikke være proformagift eller have proformaadresse eller præsentere falske papirer etc.
* I skal kunne dokumentere alt det ovenstående.

Andre betingelser er der ganske enkelt ikke, og det står sådan set fuldstændig tydeligt i direktivet. Det er derfor selve direktivteksten og udmøntningen af den i svensk lov, som jeres advokat skal gøre gældende, og intet andet.

[mh1]

Føj for en måde at tilbringe week-enden på! Det lyder som en ualmindelig stivnakket, nedladende og ovenikøbet inkompetent jurist. Det allermindste, man bør gøre er at meddele at man bliver nødt til at bruge lidt tid på at sætte sig ind i det materiale, man får forevist.

Jeg håber, du kan få en advokat, der kan sætte den anden jurist ordentligt på plads. Og det skulle sandelig ikke behøve at tage 6 måneder.

[fundiver199]

@mh

Hvis det tager mere end 6 dage, så bliver det jo også en rigtig hyggelig måde at fejre jul på.

[closed1]

Det er for at sige det på jydsk noget træls ......... Håber i finder ud af det ret hurtigt...

[GitteK]

Hvis jeg skal forsöge at bevare lidt humor - så har vi ihvertfald bevist overfor politiet, at vi ikke har et proforma ägteskab. De kan efter deres besög i morges ikke väre i tvivl om, at vi sover sammen! De ventede pänt udenfor sovevärelset, mens vi klädte os på.

Jeg klarer selvfölgelig heller ikke over politiet - de er jo bare bestilt til at udföre en opgave for Migrationsverket.

Jeg sätter virkelig pris på jeres hjälp og stötte - tusind tak.

Ja, Funriver, du har ret - det essentielle er EU-reglerne. Grunden til at jeg inddraget Medock dommen er, at en af betjentene sagde, at en opholdstilladelse efter EU-reglerne kräver, at min mand har lovligt ophold, når vi indgiver ansögningen og det har han ikke som afvist asylansöger - men det slår dommen jo fast, at dette ikke er gäldene.

Jeg ved godt, at mennesker rundt om i verdenen bliver udsat for meget värre ting - men det bliver en trist jul, hvis vi ikke i löbet af de näste 5 dage kan overbevise Migrationsverket.

[fundiver199]

Opholdsdirektivet siger, at din mand har pligt til at være i besiddelse af et visum ved sin indrejse i Sverige. Men det kan jo ikke siges at være en relevant eller væsentlig problemstilling, når han er indrejst i Sverige for flere år siden som asylansøger og har været der siden.

Og nej Metock-dommen slog ikke fast, at man ikke behøver have "lovligt ophold" i det land, hvor man indgiver ansøgningen. Det slog fast, at man ikke behøver at have haft "lovligt ophold" i et andet EU-land, før man flyttede til det land, hvor man nu ønsker at bo sammen med sin unionsborger-ægtefælle.

Hvilket jo sådan set er et meget mere vidtgående krav end det, som betjentene og den såkaldte jurist har grebet ud af den blå luft. Hvis Metockdommen var faldet anderledes ud, og hvis alle EU-lande i øvrigt tolkede reglerne ens, hvilket de ikke gjorde før dommen i 2008, så kunne danske statsborgere slet ikke bruge den såkaldte "EU-løsning", da problemet jo netop er, at deres ægtefælle ikke kan få og derfor heller ikke har haft "lovligt ophold" i Danmark.

Sådan tolkede Danmark og en 8-9 andre EU-lande reglerne for dommen i 2008. Og det betød, at en svensker, som var bosat i Danmark og herefter giftede sig med en 3.lands borger, ikke blev ansat for at være omfattet af EU-reglerne og derfor henvist til at søge efter de danske regler. For hans ægtefælle havde jo ikke haft "lovligt ophold" i et andet EU-land end Danmark, før hun flyttede hertil.

Så Danmark behandlede dengang svenske statsborgere meget ringere, end Sverige behandlede danske statsborgere, og det var den uensartethed, som dommen rettede op på.

[GitteK]

Du har selvfölgelig ret, Fundriver. Jeg fik lige rodet det sammen.