Endnu et barn, der skal rejse ud...

[Kim P. Nyberg]

Justitsminister Morten Bødskov (S) har ifølge Herning Folkeblad i dag et forklaringsproblem. Avisen fortæller nemlig, at han i torsdags på landsdækkende fjernsyn fortalte, at han hverken kan eller må sætte sagen i bero. Samtidig har avisen gravet i arkiverne, og det viser sig der, at han i september 2007 ellers var særdeles aktiv omkring en 10-årig kinesisk pige, der havde fået samme "dom" af Udlændingeservice - at hun ikke var integrationsegnet, og derfor skulle forlade Danmark. I den sag skriver avisen, at han truede daværende integrationsminister Rikke Hvilshøj (V) med en længere stribe spørgsmål i Folketingssalen, dersom den kinesiske pige ikke kunne få lov at blive her i landet. Efter denne magtdemonstration fik hun opholdstilladelse.

Det har ikke været muligt for avisen at få kontakt til ministeren for en kommentar.

Advokaten for den 7-årige pige siger til avisen, at såfremt ministeriet stadfæster afgørelsen fra Udlændingeservice, vil sagen blive sendt videre til domstolene til prøvelse.

http://aoh.dk/artikler/udvisning-af-syv-aarig-udsat

[closed1]

Med alle dem der skal rejse ud , må der være basis for et rejse bureau ..... og der er helt bestemt nogen som burde rejse med

[fundiver199]

Hvad jeg (heller) ikke forstår i denne sag, er hvordan der kan være tvivl om, hvorvidt en klage skal have opsættende virkning på udrejsefristen. Som jeg har forstået det, så er dette standard procedure i sager om ægtefællesammenføring, og så må det vel også være det i sager om børn????

Man kan da ikke byde barnet, at det skal sendes tilbage til Thailand for så et par måneder efter at blive hentet til Danmark nok engang, hvis Ministeriet omstøder US afgørelse. Man må da vente med at sende barnet nogen steder hen, til der er truffet en endelig afgørelse i sagen. Og da faktisk også til den har været prøvet ved domstolene, hvis den prøvelsesret skal være reel. Og sådan er det måske også, men det er bare ikke sådan, det har været fremstillet i medierne.

Og helt enig med Kim i, at Morten Bødskov har et forklaringsproblem i denne sag. Måske kan og bør en minister ikke beslutte at sætte enkelte sager i bero, men han kan sagtens beslutte at sætte alle sager på et område i bero, medens han f.eks. undersøger, om FN´s børnekonvention er overholdt, og hvordan man tolker denne i andre EU-lande.....

[closed1]

fundiver199

Frem og tilbage ........... Det er jo derfor man skulle have rejseselskab ........

Det kunne være meget interessant hvis der var et offentlig tv møde ,med Æug og så diverse folketings medlemmer samt journalister , hvor man diskuterede forskellige afgørelser og så se hvad politikerne så mener den "dag"

[closed1]

http://nyhederne.tv2.dk/article.php/id- ... straf.html

I nogle sager kan man åbenbart godt vente på at regeringen ændre lovgivningen !

[DBS]

men han kan sagtens beslutte at sætte alle sager på et område i bero, medens han f.eks. undersøger, om FN´s børnekonvention er overholdt, og hvordan man tolker denne i andre EU-lande.....

Hvilke jeg faktisk mener at den unge dame fra Enhedslisten udtalte sig om, at det burde ministeren gøre. Så lad os håbe hun fremsætter det i salen

mvh DBS

[closed1]

Hvis der er mistanke om at man ikke overholder konventsationerne , så burde man straks stoppe og undersøge tingene til bunds før man fortsætter med sagen . Dette burde være det fornemmeste i en rets stat ...........

[fundiver199]

Både Birthe Rønn Hornbæk og Søren Pind har sat behandlingen af statsløses ansøgninger om dansk statsborgerskab i bero, fordi de mente, at der kunne herske tvivl om, hvordan FN´s statsløsekonvention skal fortolkes, og at det derfor var nødvendigt at spørge i andre EU-lande, hvordan man fortolker den der.

Så om ikke andet vil det være et yderst passede politisk drilleri at foreslå, at Morten Bødskov skal spørge de andre EU-lande, hvordan de fortolker FN´s børnekonvention

[Kim P. Nyberg]

Programmet Orientering på radioens P1 satte i dag yderligere perspektiv på udvisningssagerne vedrørende børn:

http://www.dr.dk/P1/orientering/indslag ... 183329.htm

[fundiver199]

Tak for linket Kim. Det var et yderst oplysende indslag, især juraprofessorens udtalelser. At der er masser af mulighed for at lempe praksis inden for den gældende lovgivning var jeg selv nået frem til, og jeg vil endda tillade mig at gå et skridt videre og betvivle, om den nuværende praksis overhovedet er hjemlet i loven.

Men juraprofessoren vurderer herudover også, at der ikke er noget til hinder for at sætte sager i bero, og at der måske endda ligefrem kan eksistere en slags pligt til at gøre det, hvis man med stor sandsynlighed kan vurdere, at der vil skulle træffes en anderledes afgørelse allerede om 3-4 måneder.

Og dermed har juraprofessoren leveret nogle særdeles håndfaste skyts til 2 stk. udlændingeordførere, som jeg ved arbejder intensivt med denne sag.

[Kim P. Nyberg]

Zenia Stampe fra Radikale beder ministeren sætte turbo på:

http://www.b.dk/politiko/radikale-press ... iste-boern

[MSH]

http://www.metroxpress.dk/nyheder/smuth ... xbWqQXvTU/

Et 'smuthul' er vel så meget sagt.. det egentlige smuthul er da at Danmark selvfølgelig ikke kan eksekvere disse udvisninger uden at være 200% sikker på, at det er i overenstemmelse med FN's Børnekonvention..

[fundiver199]

I artiklen udtaler Morten Bødskov følgende:

Reglerne for familiesammenføringer er et komplekst område, og derfor er det vigtigt, at vi gør os umage før vi ændrer reglerne. Ellers risikerer vi at skabe flere problemer, end vi løser

I 23 ud af de 24 EU-lande, der deltager i det retslige og indre samarbejde, har børn under 18 år som det absolutte udgangspunkt krav på FS med deres forældre. Sådan var det også i Danmark før 2004.

I 1 ud af de 24 EU-lande, der deltager i det retslige og indre samarbejde, har børn under 12 år som det absolutte udgangspunkt krav på FS med deres forældre. For børn mellem 12 og 17 år stilles der, som i Danmark, krav om, at de skal følge deres forældre "hurtigt".

I betragtning af at 23 af de 24 EU-lande altså ikke har fundet det nødvendigt at have sådanne regler, der begrænser forældres udøvelse af forældremyndigheden, forstår jeg ikke helt, hvilke problemer det er, Morten Bødskov er bekymret for at skabe? Men det er måske problemer med Socialdemokraternes vælgertilslutning ved næste valg, han tænker på, såfremt racistiske vælgere synes, at de fører en for slap udlændingepolitik og derfor foretrækker at få den ægte vare i form af Søren Espersen og Søren Pind tilbage?

[Kim P. Nyberg]

Hmm, de to hønisser er der sgu ikke meget ægte varer i. De er derimod mestre i at hælde flere og flere administrative byrder på de udøvende myndigheder (så det ser ud som om de er handlekraftige og målrettede), mens selve problemet stadig ligger som en grim plet midt på stuegulvet.

[fundiver199]

Jeg er tilbøjelig til at give Kim lidt ret. Det signalerer således en vis form for handlekraft, når Zenia og Johanne går ud og kræver, at nu skal sagerne sættes i bero. Men hvis regeringen virkelig havde et stærkt ønske om at få løst det her problem, hvorfor kan en ny lov så først træde i kraft lige før sommerferien? At sætte afgørelser i bero er jo kun en midlertid løsning - at tage en timeout. Det løser ikke nogen problemer på sigt.

Det tager selvfølgelig lidt tid at få et lovforslag gennem Folketinget, det er klart. Men lige netop det er her er altså ikke rocket science, og det behøver slet ikke være så kompliceret, som Morten Bødskov gør det til.

Hvis regeringen ønsker at løse problemet og er villig til at lave en reel lempelse af lovgivningen, så kan den bare fremsætte et lovforslag, hvori der står, at de nævnte regler i Udændingeloven ophæves. Den slags lovforslag behøver juristerne i et Ministerie næppe mange dage til at skrive. Og herefter kunne det så sendes i en kort høring, og det kunne træde i kraft fra den dag, hvor det er fremsat i Folketinget.

Ok der er juleferie om en uge, men lad os så være realistiske og sige, at det kunne fremsættes og træde i kraft medio januar og blive vedtaget medio februar, hvorefter US så kunne begynde at udstede opholdstilladelser til de glade børn.

Så når regeringen ikke gør det, så skyldes det nok, at regeringspartierne ikke er indbyrdes enige om, hvor meget der skal ændres på lovgivning og administration på dette område. Og den uenighed bliver så lidt tørret af på embedsmændene, der som Kim skriver bliver bedt om at iværksætte særforanstaltninger. Uden andet formål end at regeringen - groft sagt - ønsker mere tid til at tænke over sagen og blive enig med sig selv om, hvad den vil.