Jeg har nærlæst Opholdsdirektivet igen og igen og kan på ingen måde se, hvordan de danske myndigheder finder belæg for deres extensive krav om dokumentation af reelt og faktisk ophold.
Fra EU's vejledning om Direktivet:
"Residence card
Your non-EU spouse, (grand)children or (grand)parents must apply for a residence document with the authorities in the new country (often the town hall or local police station) within 3 months of arriving. To do so they will need:
a valid passport
your registration certificate as an EU national or any other proof of your residence in that country
proof of your family relationship, such as a marriage or birth certificate
for (grand)children, proof they are under 21 or dependent on you
for (grand)parents, proof they are dependent on you.
No other documents may be requested."
Fra den ovenstående er det jo tydeligt, at Udlændingeservice IKKE må afslå at give opholdskort til en ægtefælle til en EU-borger (og dvs. også en dansker, der vender tilbage fra ophold i et andet EU-land), hvis ansøgningen blot er vedlagt et registreringsbevis eller udskrift fra folkeregister.
Altså ingen telefonregninger, leje-eller-købskontrakter på bolig, bankudtog etc.
Ved nogen af de erfarne herinde, om der allerede er rejst en sag ved EU-kommissionen mod Danmark på baggrund af denne ulovlige praksis?
Reelt og faktisk opholdskrav ulovligt?
-
Kim P. Nyberg
- Indlæg: 3515
- Tilmeldt: 02.02.2009 11:41:42
- Geografisk sted: Herning
- Kontakt:
Re: Reelt og faktisk opholdskrav ulovligt?
Jeg må desværre skuffe dig. Danmark fører ikke en ulovlig praksis på området. EF-Domstolen har nemlig slået fast, at ophold på kro, hotel, campingplads og lignende ikke tæller med i "faktisk og reelt". Så dette er myndighederne jo ligesom nødt til at kigge på i hver enkelt sag. At de også tjekker dine bankudskrifter, lejekontrakt mv. er heller ikke ulovligt, men en sikkerhed for, at adressen ikke blot er en proforma-adresse eller dækadresse.
For selv Domstolen stiller krav om faktisk og reelt ophold i værtslandet. Domstolen har højere juridisk magt end alle andre lovgivende institutioner i hele EU.
Jeg tror derfor ikke på, at du får noget ud af en sådan klage.
For selv Domstolen stiller krav om faktisk og reelt ophold i værtslandet. Domstolen har højere juridisk magt end alle andre lovgivende institutioner i hele EU.
Jeg tror derfor ikke på, at du får noget ud af en sådan klage.
Frivillig rådgiver i Ægteskab Uden Grænser
-
fundiver199
- Indlæg: 15458
- Tilmeldt: 15.07.2008 15:58:34
Re: Reelt og faktisk opholdskrav ulovligt?
@MSH
Kan du ikke sende et link til den tekst, som du citerer fra? Nej mig bekendt er der ikke rejst nogen sag. Men lad mig sige det på den måde, at det her er noget, vi i ÆUG følger meget nøje. Og hvis vi løber ind i konkrete eksempler, hvor der er givet afslag af årsager, som vi mener er i strid med reglerne, så vil vi da bestemt overveje at gå videre med det.
Under meddelelser har jeg skrevet en opfordring til, at folk kontakter ÆUG`s rådgivning, hvis de har fået afslag efter EU-reglerne. Og indtil nogle følger den opfordring og sender os en konkret sag, hvor der er truffet en tvivlsom afgørelse, så er der ikke rigtig så meget, vi kan gøre.
@Kim
Kan du ikke poste et link til den sag, hvor EF-Domstolen har slået fast, at ophold på kro, hotel, campingplads og lignende ikke tæller med i "faktisk og reelt" ophold?
Kan du ikke sende et link til den tekst, som du citerer fra? Nej mig bekendt er der ikke rejst nogen sag. Men lad mig sige det på den måde, at det her er noget, vi i ÆUG følger meget nøje. Og hvis vi løber ind i konkrete eksempler, hvor der er givet afslag af årsager, som vi mener er i strid med reglerne, så vil vi da bestemt overveje at gå videre med det.
Under meddelelser har jeg skrevet en opfordring til, at folk kontakter ÆUG`s rådgivning, hvis de har fået afslag efter EU-reglerne. Og indtil nogle følger den opfordring og sender os en konkret sag, hvor der er truffet en tvivlsom afgørelse, så er der ikke rigtig så meget, vi kan gøre.
@Kim
Kan du ikke poste et link til den sag, hvor EF-Domstolen har slået fast, at ophold på kro, hotel, campingplads og lignende ikke tæller med i "faktisk og reelt" ophold?
Re: Reelt og faktisk opholdskrav ulovligt?
http://ec.europa.eu/youreurope/citizens ... nts_en.htm
Jeg har ikke personligt fået afslag på grundlag af dette, jeg er blot faldet over, at lige så snart Danmark bliver dømt ved EF-domstolen for ikke at implementere Opholdsdirektivet, så finder US pudsigt nok på NYE restriktive tolkninger, der skal forhindre folk i at opnå ophold i Danmark på baggrund af EU-reglerne. (Tænk, man skulle næsten tro at der sad et helt hold jurister i Integrationsministeriet, hvis ENESTE opgave er at finde på måder, hvorpå den danske stat kan nægte sine egne borgere helt grundlæggende mennskerettigheder, som f.eks at BO SAMMEN med deres familie i deres eget land... men det ville jo være fuldstændigt absurdt, ikke?)
Det, jeg undrer mig over er, at teksten er så klokkeklar:
"NO OTHER DOCUMENTS MAY BE REQUESTED". På 'Legalese' betyder det jo lige netop at de nævnte dokumenter anses for værende tilstrækkelig dokumentation.. enhver anden tolkning ville vel netop være "for snæver" og opstille unødige hindringer i vejen for den fri bevægelighed?
Jeg vil egentlig også meget gerne læse den dom fra ECJ hvor der tages stilling til kravet om reelt og faktisk ophold.
Jeg er i hvert fald langt fra overbevist om, at de danske myndigheder med deres AUTOMATISKE formodning om, at alle, som søger ophold efter EU-retten forsøger at svindle, og derfor skal afkræves dokumentation UDOVER den i direktivet nævnte, og underkastes særlig grundig kontrol overholder ånden i Opholdsdirektivet..
MVH,
MSH.
Jeg har ikke personligt fået afslag på grundlag af dette, jeg er blot faldet over, at lige så snart Danmark bliver dømt ved EF-domstolen for ikke at implementere Opholdsdirektivet, så finder US pudsigt nok på NYE restriktive tolkninger, der skal forhindre folk i at opnå ophold i Danmark på baggrund af EU-reglerne. (Tænk, man skulle næsten tro at der sad et helt hold jurister i Integrationsministeriet, hvis ENESTE opgave er at finde på måder, hvorpå den danske stat kan nægte sine egne borgere helt grundlæggende mennskerettigheder, som f.eks at BO SAMMEN med deres familie i deres eget land... men det ville jo være fuldstændigt absurdt, ikke?)
Det, jeg undrer mig over er, at teksten er så klokkeklar:
"NO OTHER DOCUMENTS MAY BE REQUESTED". På 'Legalese' betyder det jo lige netop at de nævnte dokumenter anses for værende tilstrækkelig dokumentation.. enhver anden tolkning ville vel netop være "for snæver" og opstille unødige hindringer i vejen for den fri bevægelighed?
Jeg vil egentlig også meget gerne læse den dom fra ECJ hvor der tages stilling til kravet om reelt og faktisk ophold.
Jeg er i hvert fald langt fra overbevist om, at de danske myndigheder med deres AUTOMATISKE formodning om, at alle, som søger ophold efter EU-retten forsøger at svindle, og derfor skal afkræves dokumentation UDOVER den i direktivet nævnte, og underkastes særlig grundig kontrol overholder ånden i Opholdsdirektivet..
MVH,
MSH.
-
fundiver199
- Indlæg: 15458
- Tilmeldt: 15.07.2008 15:58:34
Re: Reelt og faktisk opholdskrav ulovligt?
Nu er Danmark så aldrig blevet dømt for at overtræde opholdsdirektivet, idet der aldrig er nogen, som har lagt sag an imod Danmark omkring det forhold. Så omvendt er Danmark altså heller aldrig blevet frikendt.
Mere væsenligt er, at retten til fri bevægelighed og dermed også den tekst, som du linker til, handler om retten til at flytte til et andet EU-land end sit eget, og ikke om retten til at flytte tilbage til sit eget land igen.
Retten til at tage sin familie med sig, når man flytter tilbage igen, er alene en afledet ret, som er opstået på basis af nogle kendelser fra EF-domstolen, hvis hovedindhold var, at såfremt borgerne ikke kunne forvente at have den mulighed, så kunne det forhindre dem i at benytte sig af retten til fri bevægelighed i første omgang.
Principielt er det derfor muligt, at et land gerne må stille strengere krav til den dokumentation, som dets egne borgere skal fremlægge for, at de faktisk har udnyttet retten til fri bevægelighed i et andet land, end det dokumentation der må kræves for, at borgere fra de andre EU-lande reelt er flyttet til landet.
Mig bekendt har EF-domstolen aldrig taget stilling til dette spørgsmål, så strengt taget er der vel ingen, som ved det. Men noget andet er så, at Danmark i hvert fald ud fra de officielle tekster på nyidanmark (men sandsynligvis ikke i praksis) stiller de samme krav til dokumentation, hvis f.eks. en franskmand ønsker et opholdskort til sin ægtefælle fra et ikke-EU land, som hvis en returnerende dansker gør det.
Og det er ganske rigtigt ikke i overensstemmelse med den tekst, som du linker til. Som dog trods alt heller ikke er nogen lovtekst men alene en vejledningstekst. Men alt i alt er det et ganske interessant og vigtigt spørgsmål, hvor meget dokumentation et EU-land i grunden kan kræve, og hvori dette måtte være hjemlet. Og jeg ved, at Morten Østergård, som tidligere var integrationsordfører for DRV, også har interesseret sig en del for det spørgsmål. Hvad der evt. kom ud af hans interesse for det, det ved jeg dog ikke.
Mere væsenligt er, at retten til fri bevægelighed og dermed også den tekst, som du linker til, handler om retten til at flytte til et andet EU-land end sit eget, og ikke om retten til at flytte tilbage til sit eget land igen.
Retten til at tage sin familie med sig, når man flytter tilbage igen, er alene en afledet ret, som er opstået på basis af nogle kendelser fra EF-domstolen, hvis hovedindhold var, at såfremt borgerne ikke kunne forvente at have den mulighed, så kunne det forhindre dem i at benytte sig af retten til fri bevægelighed i første omgang.
Principielt er det derfor muligt, at et land gerne må stille strengere krav til den dokumentation, som dets egne borgere skal fremlægge for, at de faktisk har udnyttet retten til fri bevægelighed i et andet land, end det dokumentation der må kræves for, at borgere fra de andre EU-lande reelt er flyttet til landet.
Mig bekendt har EF-domstolen aldrig taget stilling til dette spørgsmål, så strengt taget er der vel ingen, som ved det. Men noget andet er så, at Danmark i hvert fald ud fra de officielle tekster på nyidanmark (men sandsynligvis ikke i praksis) stiller de samme krav til dokumentation, hvis f.eks. en franskmand ønsker et opholdskort til sin ægtefælle fra et ikke-EU land, som hvis en returnerende dansker gør det.
Og det er ganske rigtigt ikke i overensstemmelse med den tekst, som du linker til. Som dog trods alt heller ikke er nogen lovtekst men alene en vejledningstekst. Men alt i alt er det et ganske interessant og vigtigt spørgsmål, hvor meget dokumentation et EU-land i grunden kan kræve, og hvori dette måtte være hjemlet. Og jeg ved, at Morten Østergård, som tidligere var integrationsordfører for DRV, også har interesseret sig en del for det spørgsmål. Hvad der evt. kom ud af hans interesse for det, det ved jeg dog ikke.
-
fundiver199
- Indlæg: 15458
- Tilmeldt: 15.07.2008 15:58:34
Re: Reelt og faktisk opholdskrav ulovligt?
Det er jeg så til gengæld fuldstændig sikker på, at de danske myndigheder ikke gør. Men her skal man holde sig for øje, at EU-samarbejdet jo trods alt først og fremmest er et politisk samarbejde. Så derfor er der en betydelig grad af tilbageholdenhed fra EU-kommissionens side med at presse medlemslandenes regeringer til at gøre noget, som strider imod deres egen politik.Jeg er i hvert fald langt fra overbevist om, at de danske myndigheder med deres AUTOMATISKE formodning om, at alle, som søger ophold efter EU-retten forsøger at svindle, og derfor skal afkræves dokumentation UDOVER den i direktivet nævnte, og underkastes særlig grundig kontrol overholder ånden i Opholdsdirektivet..
Eller sagt på en anden måde: I praksis har regeringerne en ret lang stor m.h.t. at overtræde reglerne, så længe det ikke er alt for tydeligt og graverende, og så længe ingen private borgere eller virksomheder tager skridt til at bringe sagen op for EF-domstolen.
Og det er vel at mærke ikke kun Danmark, som ikke overholder al EU-lovgivning 100%. Generelt er det nok nærmere sådan, at jo længere sydpå man kommer i Europa, jo større er afstanden mellem teori og praksis, når det drejer sig om EU-lovgivning.
Re: Reelt og faktisk opholdskrav ulovligt?
Fundiver:
Tak for de gode svar her!
Ja, jeg mener også, dette er et uhyre vigtigt spørgsmål.
Først og fremmest så mener jeg at de mange domme omkring Opholdsdirektivet ved Den Europæiske Domstol synes at pege imod en praksis, hvor ethvert tiltag, der FORRINGER eller BEGRÆNSER den enkelte EU-borger mulighed for fri bevægelighed forkastes.
Der kan i hvert fald argumenteres for, at frygten for ikke at kunne tilfredstille US frådende appetit på dokumentation om reelt og faktisk ophold helt kan få borgere til at afholde sig fra at udnytte retten til fri bevægelighed, af angst for ikke at kunne vende hjem igen bagefter.
Endvidere; med hvilken hjemmel underkender US de svenske myndigheders afgørelse af, at en hjemvendt dansker, hvis ægtefælle HAR fået udstedt et opholdskort opfylder betingelserne for reelt og faktisk ophold? Hvorfor skal dette par pr. automatik underkastes ENDNU en kontrol når dette IKKE gør sig gældende for EU-borgere fra andre lande? Svært problematisk.
HERUDOVER rejser du også et helt andet, og langt mere grundlæggende spørgsmål:
Er det virkelig i overensstemmelse med den europæiske menneskerettighedkonvention når Danmark forskelsbehandler sine EGNE borgere i forhold til borgere fra andre EU-lande?
For der er vist ingen, der er i tvivl om, at familiesammenføring efter EU-reglerne er langt mere fordelagtig end FS efter de nationale danske regler.. (som jo i øvrigt slet ikke tillader FS hvis en eller begge parter er under 24 år, ÅBENLYST diskriminerende).
Men det virker som om, at det godt kunne betale sig at rejse formelle sager ved EU-kommisionen vedrørende disse to forhold:
-Den danske praksis omkring dokumentation for reelt og faktisk ophold
-Og en afklaring af, om Danmark udøver såkaldt omvendt diskrimination mod sine EGNE borgere på baggrund af forskellene mellem FS efter EU-reglerne og de nationale regler.
Det er godt at jeg har så meget fritid- det her er jo en helt fantastisk hobby!
MVH,
MSH.
Tak for de gode svar her!
Ja, jeg mener også, dette er et uhyre vigtigt spørgsmål.
Først og fremmest så mener jeg at de mange domme omkring Opholdsdirektivet ved Den Europæiske Domstol synes at pege imod en praksis, hvor ethvert tiltag, der FORRINGER eller BEGRÆNSER den enkelte EU-borger mulighed for fri bevægelighed forkastes.
Der kan i hvert fald argumenteres for, at frygten for ikke at kunne tilfredstille US frådende appetit på dokumentation om reelt og faktisk ophold helt kan få borgere til at afholde sig fra at udnytte retten til fri bevægelighed, af angst for ikke at kunne vende hjem igen bagefter.
Endvidere; med hvilken hjemmel underkender US de svenske myndigheders afgørelse af, at en hjemvendt dansker, hvis ægtefælle HAR fået udstedt et opholdskort opfylder betingelserne for reelt og faktisk ophold? Hvorfor skal dette par pr. automatik underkastes ENDNU en kontrol når dette IKKE gør sig gældende for EU-borgere fra andre lande? Svært problematisk.
HERUDOVER rejser du også et helt andet, og langt mere grundlæggende spørgsmål:
Er det virkelig i overensstemmelse med den europæiske menneskerettighedkonvention når Danmark forskelsbehandler sine EGNE borgere i forhold til borgere fra andre EU-lande?
For der er vist ingen, der er i tvivl om, at familiesammenføring efter EU-reglerne er langt mere fordelagtig end FS efter de nationale danske regler.. (som jo i øvrigt slet ikke tillader FS hvis en eller begge parter er under 24 år, ÅBENLYST diskriminerende).
Men det virker som om, at det godt kunne betale sig at rejse formelle sager ved EU-kommisionen vedrørende disse to forhold:
-Den danske praksis omkring dokumentation for reelt og faktisk ophold
-Og en afklaring af, om Danmark udøver såkaldt omvendt diskrimination mod sine EGNE borgere på baggrund af forskellene mellem FS efter EU-reglerne og de nationale regler.
Det er godt at jeg har så meget fritid- det her er jo en helt fantastisk hobby!
MVH,
MSH.
-
fundiver199
- Indlæg: 15458
- Tilmeldt: 15.07.2008 15:58:34
Re: Reelt og faktisk opholdskrav ulovligt?
Der er ingen tvivl om, at Danmark udøver omvendt diskrimination imod sine egne borgere, når det drejer sig om retten til familiesammenføring. Men det er også situationen i flere andre EU-lande, hvor de nationale regler for familiesammenføring med borgere fra 3. land ligeledes er mere restriktive end dem, der er nedfældet i direktiv 2004/38 EF.
Men det er ikke nødvendigvis ulovligt, omend det naturligvis moralsk set er fuldstændig ude i hampen, at man har flere rettigheder i andre lande, end man har i sit eget. Så først og fremmest bliver denne omvendte diskrimination nok et politisk/moralsk og ikke et juridisk spørgsmål.
Jeg er helt enig med dig i, at den frådende appetit på dokumentation, som US især har fået her i løbet af 2010, kan siges at udgøre en helt reel forhindring for den fri bevægelighed, og derfor teoretisk kunne tænkes at blive underkendt af EF-domstolen med omtrent den samme begrundelse, som domstolen har anvendt i tidligere sager omkring hjemvendende EU-borgeres adgang til familiesammenføring efter 2004/38 EF.
Men det er ikke nødvendigvis ulovligt, omend det naturligvis moralsk set er fuldstændig ude i hampen, at man har flere rettigheder i andre lande, end man har i sit eget. Så først og fremmest bliver denne omvendte diskrimination nok et politisk/moralsk og ikke et juridisk spørgsmål.
Jeg er helt enig med dig i, at den frådende appetit på dokumentation, som US især har fået her i løbet af 2010, kan siges at udgøre en helt reel forhindring for den fri bevægelighed, og derfor teoretisk kunne tænkes at blive underkendt af EF-domstolen med omtrent den samme begrundelse, som domstolen har anvendt i tidligere sager omkring hjemvendende EU-borgeres adgang til familiesammenføring efter 2004/38 EF.
-
Kim P. Nyberg
- Indlæg: 3515
- Tilmeldt: 02.02.2009 11:41:42
- Geografisk sted: Herning
- Kontakt:
Re: Reelt og faktisk opholdskrav ulovligt?
Undskyld. Jeg fik vist vrøvlet noget, da jeg skrev, at Domstolen har fastslået, at ophold på kro, hotel, campingplads og lignende ikke tæller med i faktisk og reelt ophold.
Men det ændrer ikke på, at ophold sådanne steder kan tangere ferielignende ophold. Og ferielignende ophold er ikke gangbar i forsøget på at opnå FS efter EU-retten. Hverken i Danmark eller i noget andet EU/EØS-land.
Men det ændrer ikke på, at ophold sådanne steder kan tangere ferielignende ophold. Og ferielignende ophold er ikke gangbar i forsøget på at opnå FS efter EU-retten. Hverken i Danmark eller i noget andet EU/EØS-land.
Frivillig rådgiver i Ægteskab Uden Grænser
-
fundiver199
- Indlæg: 15458
- Tilmeldt: 15.07.2008 15:58:34
Re: Reelt og faktisk opholdskrav ulovligt?
@Kim
Helt enig. Ophold af mindre end 3 måneders varighed må ikke have karakter af en ferie, hvis de skal medføre rettigheder til familiesammenføring efter EU-reglerne. Der skal være tale om, at man reelt har taget bopæl i et andet land, og det har man f.eks. ikke, hvis man har boet 10 uger på et hotelværelse i Alperne i skisæsonen med det hovedformål at stå på ski. Og vel heller ikke, fordi man med samme formål har lejet et værelse i en privat villa, som man har boet på i alle 10 uger, hvor man slog sine folder på pisterne.
Det interessante i denne forbindelse er, at Danmark synes at stramme definitionerne helt til og måske også over grænserne, idet man nærmest synes at tage det udgangspunkt, at ALLE kortvarige ophold i fremlejede boliger som udgangspunkt må betragtes som ferieophold eller proformaadresse, også selvom de samlede omstændigheder i sagen klart indikerer det modsatte. F.eks. fordi den danske statsborger rent faktisk har arbejdet eller studeret i den periode, hvor hun ifølge US har ”holdt ferie” i et andet EU-land.
Jeg vil ikke gå i detaljer med det i et åbent forum, men ÆUG´s rådgivning har her i 2010 set nogle sager, hvor jeg vil sige, at US afgørelser for mig at se virker meget tvivlsomme og udtryk for en overdrevent restriktiv fortolkning af, hvad der med rimelighed kan lægges i begrebet ”faktisk og reelt ophold”, og hvilken dokumentation der med rimelighed kan forlanges fremlagt.
Og andelen af afslag er også steget markant i 2010, hvilket måske ikke beviser noget, men da bestemt un-derstøtter en formodning om, at definitionen på ”faktisk og reelt ophold” er blevet strammet. Og måske også strammet så meget, at der er tale om en krænkelse af retten til fri bevægelighed. Det sidste kan jeg dog ikke udtale mig om på baggrund af de få sager, som jeg har set, da disse jo også kan være et udtryk for enkeltstående forkerte afgørelser, som måske endda senere vil blive omstødt af Integrationsministeriet i de tilfælde, hvor der er klaget over dem.
Jeg vil til gengæld sige, at formuleringen på nyidanmark om, at ”et kortvarigt ophold på en c/o adresse eller et lejet værelse som udgangspunkt ikke opfylder kravet om faktisk og reel etablering” efter min mening hele tiden har været endog meget tvivlsom.
For der må jo ikke stilles noget boligkrav til borgere, som udnytter den fri bevægelighed, og derfor kan dan-ske myndigheder efter min ærlige overbevisning ikke have det som ”udgangspunkt”, at borgere med be-stemte boligformer ikke er omfattet af retten til fri bevægelighed og/eller at de nok er svindlere, som kun er ude på at misbruge reglerne.
Udgangspunktet må tværtimod være, at alle, som har boet i et andet EU-land, er opfattet af retten til fri be-vægelighed uanset deres boligform. Men at det naturligvis på opfordring skal kunne dokumenteres, at der var tale om en reel flytning og ikke et ferieophold eller en proformaadresse.
I bedste fald mener jeg derfor, at teksten på nyidanmark har været vildledende, lige siden den blev lagt ud i oktober 2008. Og i værste fald krænker Danmark borgernes ret til fri bevægelighed ved at stille rigide krav til boligforhold og dokumentation, som der ikke er hjemmel til at stille i EU-lovgivningen.
Danmarks motiv hertil er naturligvis at forhindre, at folk anvender proformaadresser og anden svindel til at ”omgå” de stramme danske regler. Men det er sådan set ikke nogen legitim grund til at krænke retten til fri bevægelighed, idet Danmark bare kunne vælge at give sine egne borgere de samme rettigheder, som man har givet 500 millioner borgere fra de andre EU-lande. Et ønske om at bevare ”omvendt diskrimination” til skade for sine egne borgere kan således aldrig være nogen legitim grund til at krænke retten til fri bevæge-lighed.
Helt enig. Ophold af mindre end 3 måneders varighed må ikke have karakter af en ferie, hvis de skal medføre rettigheder til familiesammenføring efter EU-reglerne. Der skal være tale om, at man reelt har taget bopæl i et andet land, og det har man f.eks. ikke, hvis man har boet 10 uger på et hotelværelse i Alperne i skisæsonen med det hovedformål at stå på ski. Og vel heller ikke, fordi man med samme formål har lejet et værelse i en privat villa, som man har boet på i alle 10 uger, hvor man slog sine folder på pisterne.
Det interessante i denne forbindelse er, at Danmark synes at stramme definitionerne helt til og måske også over grænserne, idet man nærmest synes at tage det udgangspunkt, at ALLE kortvarige ophold i fremlejede boliger som udgangspunkt må betragtes som ferieophold eller proformaadresse, også selvom de samlede omstændigheder i sagen klart indikerer det modsatte. F.eks. fordi den danske statsborger rent faktisk har arbejdet eller studeret i den periode, hvor hun ifølge US har ”holdt ferie” i et andet EU-land.
Jeg vil ikke gå i detaljer med det i et åbent forum, men ÆUG´s rådgivning har her i 2010 set nogle sager, hvor jeg vil sige, at US afgørelser for mig at se virker meget tvivlsomme og udtryk for en overdrevent restriktiv fortolkning af, hvad der med rimelighed kan lægges i begrebet ”faktisk og reelt ophold”, og hvilken dokumentation der med rimelighed kan forlanges fremlagt.
Og andelen af afslag er også steget markant i 2010, hvilket måske ikke beviser noget, men da bestemt un-derstøtter en formodning om, at definitionen på ”faktisk og reelt ophold” er blevet strammet. Og måske også strammet så meget, at der er tale om en krænkelse af retten til fri bevægelighed. Det sidste kan jeg dog ikke udtale mig om på baggrund af de få sager, som jeg har set, da disse jo også kan være et udtryk for enkeltstående forkerte afgørelser, som måske endda senere vil blive omstødt af Integrationsministeriet i de tilfælde, hvor der er klaget over dem.
Jeg vil til gengæld sige, at formuleringen på nyidanmark om, at ”et kortvarigt ophold på en c/o adresse eller et lejet værelse som udgangspunkt ikke opfylder kravet om faktisk og reel etablering” efter min mening hele tiden har været endog meget tvivlsom.
For der må jo ikke stilles noget boligkrav til borgere, som udnytter den fri bevægelighed, og derfor kan dan-ske myndigheder efter min ærlige overbevisning ikke have det som ”udgangspunkt”, at borgere med be-stemte boligformer ikke er omfattet af retten til fri bevægelighed og/eller at de nok er svindlere, som kun er ude på at misbruge reglerne.
Udgangspunktet må tværtimod være, at alle, som har boet i et andet EU-land, er opfattet af retten til fri be-vægelighed uanset deres boligform. Men at det naturligvis på opfordring skal kunne dokumenteres, at der var tale om en reel flytning og ikke et ferieophold eller en proformaadresse.
I bedste fald mener jeg derfor, at teksten på nyidanmark har været vildledende, lige siden den blev lagt ud i oktober 2008. Og i værste fald krænker Danmark borgernes ret til fri bevægelighed ved at stille rigide krav til boligforhold og dokumentation, som der ikke er hjemmel til at stille i EU-lovgivningen.
Danmarks motiv hertil er naturligvis at forhindre, at folk anvender proformaadresser og anden svindel til at ”omgå” de stramme danske regler. Men det er sådan set ikke nogen legitim grund til at krænke retten til fri bevægelighed, idet Danmark bare kunne vælge at give sine egne borgere de samme rettigheder, som man har givet 500 millioner borgere fra de andre EU-lande. Et ønske om at bevare ”omvendt diskrimination” til skade for sine egne borgere kan således aldrig være nogen legitim grund til at krænke retten til fri bevæge-lighed.
-
Kim P. Nyberg
- Indlæg: 3515
- Tilmeldt: 02.02.2009 11:41:42
- Geografisk sted: Herning
- Kontakt:
Re: Reelt og faktisk opholdskrav ulovligt?
Jeg tror svaret skal findes i DF's utrættelige jagt på udlændinge. Jeg tror ikke på, at det er noget Udlændingeservice eller ministeriet selv har "fundet på". Så siger jeg ikke mere om dén sag.
Frivillig rådgiver i Ægteskab Uden Grænser
Re: Reelt og faktisk opholdskrav ulovligt?
@ Kim:
Tak for tilbagemeldingen.. jeg er glad for at høre at 'den stadig lever' lol.
@Fundiver:
Jeg har hele tiden haft på fornemmelsen, at teksten om kravene til reelt og faktisk ophold på Nyidanmark.dk var blevet til EFTER sommeren 2008 hvor den stakkels Birthe Rønn måtte lukke op for den proverbiale ladeport, til DF's konsternation.
Med andre ord; blot endnu et juridisk krumspring for at søge at nægte egne borgere retten til at leve med og forelske sig i lige præcis hvem fanden de vil.
jeg er sikker på, at den 'model' (heller) ikke holder vand ved Den Europæiske Domstol.
Af samme grund vil jeg derfor forfatte en formel klage og påbegynde en sag ved EU-kommisionen, med henblik på en evt. retssag ved Domstolen, men lad os nu se om Integrationsministeren orker endnu en ydmygelse der, eller om hun ikke får rettet sine stormtropper ind til højre inden.
Hvis I har ideer til punkter og argumenter, som en sådan klage absolut ikke kan undvære, så skriv endelig løs her.. jeg har allerede fået mange gode input men alt modtages med kyshånd.
MVH,
MSH.
Tak for tilbagemeldingen.. jeg er glad for at høre at 'den stadig lever' lol.
@Fundiver:
Jeg har hele tiden haft på fornemmelsen, at teksten om kravene til reelt og faktisk ophold på Nyidanmark.dk var blevet til EFTER sommeren 2008 hvor den stakkels Birthe Rønn måtte lukke op for den proverbiale ladeport, til DF's konsternation.
Med andre ord; blot endnu et juridisk krumspring for at søge at nægte egne borgere retten til at leve med og forelske sig i lige præcis hvem fanden de vil.
jeg er sikker på, at den 'model' (heller) ikke holder vand ved Den Europæiske Domstol.
Af samme grund vil jeg derfor forfatte en formel klage og påbegynde en sag ved EU-kommisionen, med henblik på en evt. retssag ved Domstolen, men lad os nu se om Integrationsministeren orker endnu en ydmygelse der, eller om hun ikke får rettet sine stormtropper ind til højre inden.
Hvis I har ideer til punkter og argumenter, som en sådan klage absolut ikke kan undvære, så skriv endelig løs her.. jeg har allerede fået mange gode input men alt modtages med kyshånd.
MVH,
MSH.
Første udkast til en klage til EU-kommissionen
Formal complaint to the European Commission against the State of Denmark regarding its implementation of Directive 2004/38/EC.
To the European Commission:
In Directive 2004/38/EC, article 10 states:
"Article 10
Issue of residence cards
1. The right of residence of family members of a Union citizen who are not nationals of a Member
State shall be evidenced by the issuing of a document called "Residence card of a family member of a Union citizen" no later than six months from the date on which they submit the application. A certificate of application for the residence card shall be issued immediately.
2. For the residence card to be issued, Member States shall require presentation of the following
documents:
(a) a valid passport;
(b) a document attesting to the existence of a family relationship or of a registered partnership;
(c) the registration certificate or, in the absence of a registration system, any other proof of residence in the host Member State of the Union citizen whom they are accompanying or joining;
(d) in cases falling under points (c) and (d) of Article 2(2), documentary evidence that the
conditions laid down therein are met;
(e) in cases falling under Article 3(2)(a), a document issued by the relevant authority in the
country of origin or country from which they are arriving certifying that they are dependants
or members of the household of the Union citizen, or proof of the existence of serious health
grounds which strictly require the personal care of the family member by the Union citizen;
(f) in cases falling under Article 3(2)(b), proof of the existence of a durable relationship with the
Union citizen."
(http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/Lex ... 123:EN:PDF)
In the Commissions own guide to citizens rights the website states:
"Residence card
Your non-EU spouse, (grand)children or (grand)parents must apply for a residence document with the authorities in the new country (often the town hall or local police station) within 3 months of arriving. To do so they will need:
a valid passport
your registration certificate as an EU national or any other proof of your residence in that country
proof of your family relationship, such as a marriage or birth certificate
for (grand)children, proof they are under 21 or dependent on you
for (grand)parents, proof they are dependent on you.
No other documents may be requested."
(http://ec.europa.eu/youreurope/citizens ... nts_en.htm)
HOWEVER:
The Danish state have deliberately ignored the specific provisions laid out in article 10 of Directive 2004/38/EC and ADDED documentary proof required for the issuance of a residence card.
From the website of the Danish Ministery of Integration:
"2. Genuine and effective residence
The Danish national must have established genuine and effective residence in another EU/EEA Member State or Switzerland.
One condition that must be satisfied before a family member of a Danish national who has exercised his/her right of free movement in another EU/EEA Member State is entitled to residence under the EU rules is that the Danish national has had genuine and effective residence in the EU/EEA Member State in which s/he has worked or resided for other purposes.
The condition that a Danish national must have had genuine and effective residence in another EU/EEA Member State implies that it must be a genuine and effective move to that State. The move must be real, and a short stay at, for example, a hotel room is not sufficient.
Generally, a Danish national having stayed for a short period in a sublet room or at a c/o address with relatives or acquaintances does not satisfy the condition of having established genuine and effective residence in another EU/EEA Member State.
By contrast, a Danish national having resided for a long period in a rented flat on the basis of an indeterminate tenancy agreement or in a dwelling bought by the relevant person immediately satisfies the condition of having established genuine and effective residence.
However, a concrete and individual assessment of all specific circumstances of the case will have to be made, including the above circumstances.
On the basis of the information in the application form and the enclosed documents, the Danish Immigration Service will assess whether the condition of genuine and effective residence is deemed to be satisfied.
If the Danish Immigration Service assesses on the basis of the information received that it is questionable whether the Danish national has had genuine and effective residence in another EU/EEA Member State, further evidence of such residence will be requested.
Examples of documents that a Danish national may submit as proof of his/her genuine and effective residence in another EU Member State are:
proof of address, including a transcript from the national register that the applicant's residence has been registered
a conveyance for property, a tenancy agreement or receipts for payment of rent
evidence that the Danish national moved from his/her former residence, including evidence that s/he has terminated his/her tenancy agreement, sold his/her property or sublet his/her home for a certain period
enrolment of children at school, kindergarten, etc.
proof of a national health insurance number or a special health insurance
This not an exhaustive list of documents that a Danish national may submit to prove his/her genuine and effective residence in another EU/EEA Member State. However, family reunification cannot be refused merely with reference to the fact that a Danish national has not been able to submit one or more of the above documents.
In all circumstances, the Danish Immigration Service will make a concrete assessment of the aggregate circumstances of the case.
In connection with the application, a Danish national applying for family reunification in Denmark under EU law must solemnly declare that s/he has had genuine and effective residence in another EU/EEA Member State. The declaration forms part of the application form."
(http://www.nyidanmark.dk/en-us/coming_t ... er_eu-law/)
From the above it is clear that the documentation required for a residence card to be issued to a non-EU family member wishing to reside with their EU-spouse in Denmark is much more extensive and detailed than the list defined in the Directive.
It is also evident that the Danish state automatically assumes that anyone applying for family reunification through the right conferred to them in Directive 2004/38/EC are trying to defraud the Danish state, since everyone is checked for eligibility, EVEN those presenting a residence card issued by another member state (who must be presumed to have checked the individual's right of residence already).
this practice is clearly discriminatory and overly restrictive and is effectively a means of preventing Union citizens of using their inherent right to free movement.
How can a citizen be expected to move away from or back to Denmark if the citizen will be subjected to erratic control measures in which no set list of OBJECTIVE requirements are given? How many Union citizens have already given up moving back to Denmark because they have no means of knowing if their non-EU spouse or dependents will be allowed to live with them?
The complaintant finds this practice in place by the Danish state to be in direct conflict with both the letter and the spirit of Directive 2004/38/EC and hereby request the European Commission to formally investigate the practice.
Yours sincerely,
MSH.
To the European Commission:
In Directive 2004/38/EC, article 10 states:
"Article 10
Issue of residence cards
1. The right of residence of family members of a Union citizen who are not nationals of a Member
State shall be evidenced by the issuing of a document called "Residence card of a family member of a Union citizen" no later than six months from the date on which they submit the application. A certificate of application for the residence card shall be issued immediately.
2. For the residence card to be issued, Member States shall require presentation of the following
documents:
(a) a valid passport;
(b) a document attesting to the existence of a family relationship or of a registered partnership;
(c) the registration certificate or, in the absence of a registration system, any other proof of residence in the host Member State of the Union citizen whom they are accompanying or joining;
(d) in cases falling under points (c) and (d) of Article 2(2), documentary evidence that the
conditions laid down therein are met;
(e) in cases falling under Article 3(2)(a), a document issued by the relevant authority in the
country of origin or country from which they are arriving certifying that they are dependants
or members of the household of the Union citizen, or proof of the existence of serious health
grounds which strictly require the personal care of the family member by the Union citizen;
(f) in cases falling under Article 3(2)(b), proof of the existence of a durable relationship with the
Union citizen."
(http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/Lex ... 123:EN:PDF)
In the Commissions own guide to citizens rights the website states:
"Residence card
Your non-EU spouse, (grand)children or (grand)parents must apply for a residence document with the authorities in the new country (often the town hall or local police station) within 3 months of arriving. To do so they will need:
a valid passport
your registration certificate as an EU national or any other proof of your residence in that country
proof of your family relationship, such as a marriage or birth certificate
for (grand)children, proof they are under 21 or dependent on you
for (grand)parents, proof they are dependent on you.
No other documents may be requested."
(http://ec.europa.eu/youreurope/citizens ... nts_en.htm)
HOWEVER:
The Danish state have deliberately ignored the specific provisions laid out in article 10 of Directive 2004/38/EC and ADDED documentary proof required for the issuance of a residence card.
From the website of the Danish Ministery of Integration:
"2. Genuine and effective residence
The Danish national must have established genuine and effective residence in another EU/EEA Member State or Switzerland.
One condition that must be satisfied before a family member of a Danish national who has exercised his/her right of free movement in another EU/EEA Member State is entitled to residence under the EU rules is that the Danish national has had genuine and effective residence in the EU/EEA Member State in which s/he has worked or resided for other purposes.
The condition that a Danish national must have had genuine and effective residence in another EU/EEA Member State implies that it must be a genuine and effective move to that State. The move must be real, and a short stay at, for example, a hotel room is not sufficient.
Generally, a Danish national having stayed for a short period in a sublet room or at a c/o address with relatives or acquaintances does not satisfy the condition of having established genuine and effective residence in another EU/EEA Member State.
By contrast, a Danish national having resided for a long period in a rented flat on the basis of an indeterminate tenancy agreement or in a dwelling bought by the relevant person immediately satisfies the condition of having established genuine and effective residence.
However, a concrete and individual assessment of all specific circumstances of the case will have to be made, including the above circumstances.
On the basis of the information in the application form and the enclosed documents, the Danish Immigration Service will assess whether the condition of genuine and effective residence is deemed to be satisfied.
If the Danish Immigration Service assesses on the basis of the information received that it is questionable whether the Danish national has had genuine and effective residence in another EU/EEA Member State, further evidence of such residence will be requested.
Examples of documents that a Danish national may submit as proof of his/her genuine and effective residence in another EU Member State are:
proof of address, including a transcript from the national register that the applicant's residence has been registered
a conveyance for property, a tenancy agreement or receipts for payment of rent
evidence that the Danish national moved from his/her former residence, including evidence that s/he has terminated his/her tenancy agreement, sold his/her property or sublet his/her home for a certain period
enrolment of children at school, kindergarten, etc.
proof of a national health insurance number or a special health insurance
This not an exhaustive list of documents that a Danish national may submit to prove his/her genuine and effective residence in another EU/EEA Member State. However, family reunification cannot be refused merely with reference to the fact that a Danish national has not been able to submit one or more of the above documents.
In all circumstances, the Danish Immigration Service will make a concrete assessment of the aggregate circumstances of the case.
In connection with the application, a Danish national applying for family reunification in Denmark under EU law must solemnly declare that s/he has had genuine and effective residence in another EU/EEA Member State. The declaration forms part of the application form."
(http://www.nyidanmark.dk/en-us/coming_t ... er_eu-law/)
From the above it is clear that the documentation required for a residence card to be issued to a non-EU family member wishing to reside with their EU-spouse in Denmark is much more extensive and detailed than the list defined in the Directive.
It is also evident that the Danish state automatically assumes that anyone applying for family reunification through the right conferred to them in Directive 2004/38/EC are trying to defraud the Danish state, since everyone is checked for eligibility, EVEN those presenting a residence card issued by another member state (who must be presumed to have checked the individual's right of residence already).
this practice is clearly discriminatory and overly restrictive and is effectively a means of preventing Union citizens of using their inherent right to free movement.
How can a citizen be expected to move away from or back to Denmark if the citizen will be subjected to erratic control measures in which no set list of OBJECTIVE requirements are given? How many Union citizens have already given up moving back to Denmark because they have no means of knowing if their non-EU spouse or dependents will be allowed to live with them?
The complaintant finds this practice in place by the Danish state to be in direct conflict with both the letter and the spirit of Directive 2004/38/EC and hereby request the European Commission to formally investigate the practice.
Yours sincerely,
MSH.
-
Kim P. Nyberg
- Indlæg: 3515
- Tilmeldt: 02.02.2009 11:41:42
- Geografisk sted: Herning
- Kontakt:
Re: Reelt og faktisk opholdskrav ulovligt?
Med udgangspunkt i det som 2004/38 forlanger af dokumentation, sammenholdt med det som flere her i åbent forum har forklaret, at de skulle vise som bevis, så har fundiver raldstændig fut i, at de danske myndigheder strammer garnet rigeligt. Det er jo bl.a. kommet frem rigtig mange gange, at folk har skullet vise kvitteringer af kontoudtog i banken (fra det andet medlemsland), kvitteringer for alt hvad de køber det pågældende sted og så videre. Som jeg læser 2004/38, er dette altså at gå for vidt, for opholdskortet/registreringsbeviset fra det andet EU-land er bevis nok for "reelt og faktisk ophold" det pågældende sted. I 2004/38 står der jo direkte efter listen med dokumentkrav, at ingen andre dokumenter må forlanges fremlagt.
Men igen mener jeg det handler om et enkelt politisk parti, som for det første er modstandere af EU, og for det andet vil holde et skarpt øje med indvandringen, uanset om det sker via EU-retten eller nationale regler. Og det er den skrappe kontrol, som de vil have, der i sidste ende har ført til, at garnet er strammet rigeligt. Modstanden mod støttepartiet fra regeringspartierne har været ikke-eksisterende, så vidt jeg kan se.
Men igen mener jeg det handler om et enkelt politisk parti, som for det første er modstandere af EU, og for det andet vil holde et skarpt øje med indvandringen, uanset om det sker via EU-retten eller nationale regler. Og det er den skrappe kontrol, som de vil have, der i sidste ende har ført til, at garnet er strammet rigeligt. Modstanden mod støttepartiet fra regeringspartierne har været ikke-eksisterende, så vidt jeg kan se.
Frivillig rådgiver i Ægteskab Uden Grænser
-
Kim P. Nyberg
- Indlæg: 3515
- Tilmeldt: 02.02.2009 11:41:42
- Geografisk sted: Herning
- Kontakt:
Re: Reelt og faktisk opholdskrav ulovligt?
Det var måske en god idé at lave en dansk oversættelse af udkastet, så dem, der ikke er så skarpe udi det engelske kan forstå brevet. Det kan i øvrigt sagtens sendes til Kommisionen på dansk, hvorefter Kommisionen vil oversætte det til det arbejdssprog, som tjenestegrenen vil arbejde med det i. Og det er ikke nødvendigvis engelsk.
På Kommisionens hjemmeside findes en standardformular til klager, og hvor hele klageproceduren er forklaret.
På Kommisionens hjemmeside findes en standardformular til klager, og hvor hele klageproceduren er forklaret.
Frivillig rådgiver i Ægteskab Uden Grænser