Ægteskabudengrænser.dk

http://politiken.dk/debat/kroniker/ECE1 ... es-fra-eu/

Det er med slet skjult tilfredshed at jeg konstaterer, at EU-eksperten Peter L. Vesterdorff er enig i min opfattelse af konsekvenserne af Zambrano for familiesammenføring i Danmark.

MSH.

Som jeg har bemærket i andre tråde om denne sag, vil Christiansborgs mure ikke stå længere, hvis de høje dommere vælger at følge Fru Sharpstons forarbejder. Ramaskriget fra de danske politikere vil blive massiv som aldrig siden set.

Det er dejligt at se, at sagen nu har nået den danske presse. Men jeg tvivler på, at konsekvenserne af Zambrano-sagen vil gå op for politikerne på nuværende tidspunkt, også selv om de har læst artiklen igennem. Jeg tror først det for alvor går op for dem, når Domstolen HAR talt, men så er toget jo kørt, og vi andre kan klappe i hænderne.

Vesterdorff mere end antyder, at dommerne næppe vil følge Sharpstons linie. Men jeg synes hendes argumenter er så velunderbyggede, at jeg tror dommerne gør det alligevel.

Kim:

ja, Vesterdorf skriver ganske rigtig, at han ikke kan forestille sig, at domstolen 'uden forbehold' følger Sharpstons indstilling. Hvad disse forbehold præcis kunne være er jo rigtig svært at gisne om.

Men han er samtidig ikke et øjeblik i tvivl om at domstolen før eller siden vil gøre en ende på den omvendte diskrimination der i dag rammer feks danskere, der ikke har udnyttet den fri bevægelighed endnu.

Men om ikke andet, så er der i hvert fald HIMMELVID forskel på den svigagtige udlægning af Zambrano-sagens reelle omfang som Integrationsministeriets jurister hidtil har forelagt Folketingets Europaudvalg, og så den udlægning Vesterdorf bringer på bane her i sin kronik.

H.I.M.M.E.L.V.I.D.

MSH.

Som jeg ser det, så konstaterer Peter Vesterdorf vel sådan set bare, at den nuværende situation er indlysende uholdbar og urimelig og derfor må antages at blive bragt til ophør før eller siden, enten ved domskendelser eller ved regelændringer (som regeringerne så skal vedtage).

Og det mener jeg da bestemt, at han har helt ret i. Men hvor meget der så kommer til at ske allerede i forbindelse med denne sag, det er faktisk meget spændende.

Et par ting er vigtige at bide mærke i ved Zambrano-sagen:

-Den kendsgerning at EU-domstolen har valgt at høre Zambrano-sagen i den Store Afdeling indikerer, at domstolen tillægger afgørelsen betydelig vægt.

-I og med EU's Charter om Grundlæggende Rettigheder blev juridisk bindende i forbindelse med Lissabon-traktaten har domstolen nu fået de nødvendige beføjelser af medlemstaterne selv til at holde dem fast på deres forpligtelse til at overholde disse rettigheder. Zambrano vil være den første store sag hvor udstrækningen af de grundlæggende rettigheder fra charteret vil skulle fastlægges af domstolen.

-Generaladvokat Sharpston lægger faktisk en rigtig velgennemtænkt model frem for, hvordan man kan fjerne den udbredte omvendte diskrimination, som EU-retten medfører:

Hun foreslår i præmisserne 145-148 at følgende kriterier skal være opfyldt for at der kan findes belæg i fællesskabsretten for at anvende art. 18 TEUF mod tilfælde af omvendt diskrimination:

1. Klager skal være unionsborger bosat i egen medlemstat, og skal ikke tidligere have udnyttet retten til fri bevægelighed, men hvis situation er sammenlignelig med en unionsborger, der HAR gjort dette.

2. Der skal være tale om et brud på en af de grundlæggende rettigheder. Standarden herfor ville skulle sættes af gældende praksis ved Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol.

3. Art. 18 TEUF ville kun træde i kraft hvis og såfremt NATIONAL lovgivning ikke yder tilstrækkelig beskyttelse af den grundlæggende rettighed, der er blevet krænket (som I Danmark's tilfælde, hvor udlændingelovgivningen tillader udvisning af en tredjelandsborger, der har DANSK familie her i landet. Det er jo kun ved danske domstole, at hensynet til statens kontrol med indvandringen betragtes som værende tilstrækkelig vigtig for den offentlige orden til at man tillader overtrædelse af EMRK's art. 8 om respekt for retten til familieliv..)

Jeg føler mig ret overbevist om, at EU-domstolen vil tilslutte sig denne model for bekæmpelse af omvendt diskrimination i en eller anden form.

Om vi så skal i gennem endnu en 'Metock-skandale' herhjemme før vi også kan nyde godt af de grundlæggende rettigheder, vi som danske unionsborgere allerede på papiret har står hen i det uvisse.

MSH.

MSH skrev:2. Der skal være tale om et brud på en af de grundlæggende rettigheder. Standarden herfor ville skulle sættes af gældende praksis ved Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol.

Og det giver så anledning til at køle forventningerne til en revolution i den danske udlændingelovgivning som følge af denne sag en smule ned. For Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol har hidtil meget entydigt sagt, at afslag på en ansøgning om familiesammenføring ikke i sig selv krænker parrets menneskerettigheder, så længe de har selv den mest teoretiske mulighed for at bo sammen i et andet land.

Fundiver:

Ja, se det er jo det springende punkt.

Den tolkning af gældende praksis ved EMD som du beskriver, er jo den samme som Danmark abbonnerer på.

Men der er et par åbenlyse fejl og mangler ved den:

for det første har EMD endnu ikke til dato skulle tage stilling i en sag, hvor en statsborger tvinges ud af sin egen stat som følge af en udvisning af vedkommendes tredjelandsægtefælle. Om EMD vil vælge samme synsvinkel i en sådan sag som domstolen hidtil har gjort hvor ingen af ægtefællerne er statsborgere i den stat de udvises fra står endnu hen i det uvisse.

For det andet har EU-domstolen allerede klart taget stilling i en sådan sag, nemlig i Carpenter-dommen. Her fandt EU-domstolen det ikke for proportionelt at henvise hr. Carpenter til at fortsætte sit familieliv på Philipinerne.

Så der er ikke konsensus omkring praksis ved EMD mellem Danmark og EU-domstolen, det står i hvert fald helt klart.

MVH,

MSH.

I øvrigt er det jo i parantes bemærket svært at udnytte sin ret til fri bevægelighed i EU hvis man er henvist til at leve i feks. Asien eller Afrika..

@MSH

Det er nu ikke en særlig dansk tolkning, at kendelserne fra EMD omkring familiesammenføring stort set altid er gået klagerne imod. Det er begrænset, hvor mange sager der har været, men der har faktisk været en sag med en indfødt norsk statsborger, som ifølge EMD også sagtens kunne henvises til at flytte til Afrika for at leve sammen med sin mand og faderen til sit barn der.

Jeg har hørt en advokat udtrykke det på den måde, at EMD ifølge hans opfattelse ganske enkelt har truffet en principbeslutning om, at man ikke vil blande sig i, hvordan landene håndterer sager om familiesammenføring. Derimod beskytter EMD ofte retten til at bevare et eksisterende familieliv på staternes område, som der jo er tale om i Zambranosagen.

Du har ret i, at EF-domstolen gennem tiderne har haft en helt anden og langt mere borgervenlig fortolkning af rækkevidden af EMRK`s artikel 8 om retten til familieliv. Og derfor ville det også være overmåde interessant set fra en ÆUG-synsvinkel, hvis EF-domstolen fik kompetence til at tolke rækkevidden af artikel 8, og-så når det drejer sig om medlemsstaternes nationale lovgivning.

Det troede vi i bestyrelsen var sket som følge af, at EU´s Charter om Grundlæggende Rettigheder var ble-vet juridisk bindende for medlemsstaterne. Men ved nærmere læsning viste det sig, at medlemsstaterne kun skal overholde charteret, når de implementerer EU-lovgivning. Og så er vi jo lige vidt, for EF-domstolen har hele tiden haft kompetence til at dømme i sager, der handler om (manglende) implementering af EU-lovgivning.

Men uanset dette så er Zembrano-sagen stadig overordentlig interessant. Og jeg er enig med Peter Vesterdorff i, at hvis ikke det store skridt bliver taget i den forbindelse, så er det kun et spørgsmål om tid, før der i en anden sammenhæng bliver taget fat på hele spørgsmålet om ”omvendt diskrimination”.

For det er jo helt rigtigt set af både Sharpton og Vesterdorff, at det er en grotesk og åbenlyst urimelig juridisk tilstand, som er blevet skabt ved, at man skal krydse landegrænser for at aktivere grundlæggende borgerrettigheder. Så på sigt må man i EU enten begrænse den fri bevægelighed for borgere med ægtefæller fra 3. lande, eller man må liberalisere adgangen til familiesammenføring efter nationale regler for de unionsbor-gere, som ikke har krydset en landegrænse. Det gælder specielt i Danmark men i mindre omfang også i lande som Holland og Tyskland, hvor man har indført indvandringsprøver.

Og uanset de højrenationale strømninger, der p.t. går igennem Europa, så er restriktive regler for familiesammenføring til landenes egne statsborgere meget svært forenelige med de grundlæggende frihedsprincipper, som hele den vestlige civilization bygger på. Så mon ikke det ender med, at det er de restriktive nationale regler for familiesammenføring, der kommer til at vige i sidste ende. Det tror jeg, men om det lige sker i 2011 eller først i 2016 eller 2021, det har jeg ikke noget bud på.

Fundiver: har du ikke et link til den dom om den norske statsborger? Jeg vil gerne læse præmisserne for den afgørelse..
Men uanset om emrk's art. 8 tolkes så restriktivt ved EMD som du beskriver, så ændrer det ikke ved EU-domstolens forpligtelse til at sikre den fri bevægelighed, i charteret art. 49.
Og som jeg påpegede så kan man altså ikke bevæge sig frit på EU's territorium hvis man fysisk opholder sig i en hel anden verdensdel.
Og det bliver den kendsgerning, Danmark kommer til at skulle forholde sig til fremover.
Men alt i alt så tyder tegnene i sol og måne på at højreekstremisterne i VKO må strække våben snart.

@MSH

Den norske sag blev omtalt af en jurist på et møde i Holland, og jeg ville faktisk også meget gerne selv læse, hvad dommerne skriver. Men nej jeg har desværre ikke et link til den. Jeg ved kun, at det er en relativt ny sag, den er i hvert fald under 5 år gammel.

Hvad angår at udnytte den fri bevægelighed, hvis du er flyttet til Afrika, så er der da intet, der forhindrer dig i at flytte til Portugal eller Rumænien og udnytte den fri bevægelighed der, bare fordi du p.t. er bosat i Afrika. Så det argument finder jeg noget søgt.

Det centrale er i stedet, om ”omvendt diskrimination” er i strid med EU´s generelle princip om ligebehandling. Kan man få EF-domstolen til at nikke ja til det, så kan Danmark godt pakke store dele af sin udlændingelovgivning sammen, når det drejer sig om familiemedlemmer til danske statsborgere.

Fundiver: jeg er ikke enig i, at det er et søgt argument. Hvis en indfødt dansk statsborger's tredjelandsægtefælle bliver nægtet FS i Danmark, så bliver vedkommende jo ikke udvist til en anden medlemsstat i EU. I den situation er familien som udgangspunkt henvist til at leve sammen i tredjelandsægtefællens hjemland.
Og så har vi miseren.
EU-domstolen har også gjort det klart, at en udvisning i denne situation er en hindring for den fri bevægelighed, igen jvf. Carpenter.
Jeg må indrømme, at jeg har utroligt svært ved se hvordan Danmark har tænkt sig at fortsætte deres stramme linie hvis man samtidig gerne vil være med i EU.