Ægteskabudengrænser.dk

http://ncadc.wordpress.com/2010/01/28/z ... nationals/

I ovenstående link kan man læse, at Zambrano-sagen, der endnu ikke er blevet afgjort ved EF-domstolen, også allerede nu har en vigtig betydning for FS-sager her i DK, hvor en tredjelandsægtefælle til en dansker eller en anden EU-borger står til udvisning.

Det er muligt gennem en advokat at anmode de danske myndigheder om at lade Zambrano-sagens manglende afgørelse få opsættende virkning på en evt. udvisning, da der foreligger en dom fra EF-domstolen om, at ingen medlemsstater må træffe afgørelser i sager, der kunne få et andet udfald efter der er faldet dom i en verserende sag ved EFD. (http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/Lex ... 83:DA:HTML).

Altså:

US og integrationsministeriet må ikke udvise nogen tredjelandsægtefælle til en dansker eller en anden EU-borger inden Zambrano-sagen er endeligt afgjort ved EFD. Dommen falder formodentligt et eller andet sted mellem januar og juli 2011.

MSH.

Meget interssant. Dommen er vel så fundemental (som jeg læser links) at om den dømmer i favør til Zambrano kan betyde at alle nationale udlændingelove ang FS i EU bliver sat ud af spil for også "nationale" Eu borger, om man så må sige?
Det vil kunne betyde at blot det factum at man er EU borger betyder at man har ret til at leve i EU med sin 3 lands ægtefælle og børn under 21 år, uden at skulle bevæge sig fra et EU land til et andet eller?

krikris skrev:Meget interssant. Dommen er vel så fundemental (som jeg læser links) at om den dømmer i favør til Zambrano kan betyde at alle nationale udlændingelove ang FS i EU bliver sat ud af spil for også "nationale" Eu borger, om man så må sige?
Det vil kunne betyde at blot det factum at man er EU borger betyder at man har ret til at leve i EU med sin 3 lands ægtefælle og børn under 21 år, uden at skulle bevæge sig fra et EU land til et andet eller?

Præcis. Det var også det vi diskuterede i den anden tråd om sagen her i forum, men det der nok er ligeså interessant i mine øjne er, at juristerne i integrationsministeriet bevidst har valgt dels at fortie de sande ramifikationer af en gunstig Zambrano-kendelse for ALLE danske statsborgere (ikke kun dem, med børn af en tredjelandsægtefælle), og dels den opsættende virkning af en indtil videre uafgjort dom i Zambrano-sagen, der jo ville have forhindret alle afslagene i FS-sager efter EU-retten vi har set i 2010.

MVH,

MSH.

Ja så langt havde jeg ikke tænkt! Dvs at alle kan klage over et afslag i følge EUretten med henvisning til denne sag, og få deres sag sat i bero?

Det må da være en enkel kvik journalist som kunne være intersseret i dette skulle man tro?

Vil det så sige, at dem der har søgt FS efter de Danske nationale regler også kan få lov at blive i landet ved en evt. udvisning, eller er det kun hvis man har søgt efter EU-reglerne.

Formoder det er dem som har søgt via EU retten, men jeg er ikke jurist, så det er der sikkert andre på forumet som kan svare langt mere fyldstgørende på.

Kasper Jørgensen skrev:Vil det så sige, at dem der har søgt FS efter de Danske nationale regler også kan få lov at blive i landet ved en evt. udvisning, eller er det kun hvis man har søgt efter EU-reglerne.

ALLE danske statsborgere er jo samtidig EU-borgere. Så dommen har betydning for alle EU-borgere i DK (også de danske).

Man skal altså ikke have søgt om FS efter EU-retten for at kunne benytte sig af denne mulighed, men jeg vil på det varmeste anbefale folk at lade en advokat hjælpe med at formulere en skrivelse til US, så de ikke bare kan feje den i papirkurven med et hånligt fnys, men er tvunget til at tage 'faktisk og reel' stilling til sagen (hahaha )

Spørgsmålet er så bare, hvor meget en situation skal ligne den i Zambranosagen, før man kan sige, at der hersker uklarhed omkring EU-rettens udstrækning, således at en udvisning skal afvente afgørelsen i Zambranosagen.

Zambranosagen handler om forældre til to belgiske børn, som i lang tid har boet fast i Belgien.

Den første påstand fra de danske myndigheders side kunne så være, at man ikke kan overføre den situation på en ægtefælle til en dansk statsborger.

Og den næste påstand kunne være, at man ikke kan overføre situationen på en person, der aldrig har haft hvad man kunne kalde fast bopæl i Danmark. Altså en person, som alene har været her på turistophold og et processuelt ophold, medens en ansøgning om FS er blevet behandlet.

Men hvis nogen har en ægtefælle, der står til udvisning og kan finde en advokat, som vil hjælpe med sagen, så er det da et forsøg værd.

fundiver199 skrev:Spørgsmålet er så bare, hvor meget en situation skal ligne den i Zambranosagen, før man kan sige, at der hersker uklarhed omkring EU-rettens udstrækning, således at en udvisning skal afvente afgørelsen i Zambranosagen.

Zambranosagen handler om forældre til to belgiske børn, som i lang tid har boet fast i Belgien.

Den første påstand fra de danske myndigheders side kunne så være, at man ikke kan overføre den situation på en ægtefælle til en dansk statsborger.

Og den næste påstand kunne være, at man ikke kan overføre situationen på en person, der aldrig har haft hvad man kunne kalde fast bopæl i Danmark. Altså en person, som alene har været her på turistophold og et processuelt ophold, medens en ansøgning om FS er blevet behandlet.

Men hvis nogen har en ægtefælle, der står til udvisning og kan finde en advokat, som vil hjælpe med sagen, så er det da et forsøg værd.

Det er jo i og for sig ligegyldigt hvad US finder på af juridiske fiksfakserier, de skal stadig overbevise en DOMMER om at de har ret.

Ad 1: Zambrano-sagens omdrejningspunkt, og det den belgiske domstol ikke kunne svare klart på udfra nuværende retspraksis ved EFD, er ikke at EU-borgerne i sagen er børn, men om hvorvidt de har ret til ophold i deres egen stat i kraft af deres unionsborgerskab.

Ad 2: Under hvilke omstændigheder en EU-borgers familie opholder sig på en medlemsstats territorium (el. om de overhovedet opholder sig i EU) er immaterielt ift. fællesskabsretten, det var netop hvad Metock-dommen slog fast, og som bygger videre på dommene i Akrich- og - Jia-sagerne. Respekten for retten til et familieliv i henhold til den europæiske menneskerettighedskonventions art. 8 forbyder enhver form for dom i fællesskabsretten, der ville krænke dette princip.

Hvis en dansk domstol fandt, at det var i orden at skille en familie ad på basis af gældende praksis ved EFD ville jeg godt nok blive overrasket.

@MSH

Det er altsammen meget muligt. Men jeg prøver bare at lege "djævelens advokat" for at undgå, at der skabes forventninger blandt forums brugere, som virkeligheden måske ikke kan indfrie.

Den danske domstol vil skulle tolke, hvad udstrækningen af Zambranosagen er. Og her er det ikke sikkert, at den danske domstol vil være enig i din meget brede fortolkning. Danske dommere har ofte en fortid som jurister i statsadministrationen, og der er en udpræget tendens til, at det i høj grad præger deres kendelser.

Kan godt følge fundiver et stykke ad vejen her. Men når et af spørgsmålene i hovedsagen går på, om en unionsborger behøver flytte sig for at kunne påberåbe sig EU-retten - altså på det helt generelle plan - så må det være dér vi kan hænge vores hat. Når spørgsmålet er så bredt formuleret og i sig selv ikke henviser til børnene i hovedsagen, kan de danske domstole efter min vurdering ikke tage de snæversynede briller på.

Fundiver: Helt klart, jeg opfordrer bestemt heller ingen til at rende US på dørene på mandag og kræve deres sag omprøvet, udelukkende bevæbnet med et udprint af denne tråd.

Men HVIS man står i en akut udvisningssituation, og den ene i ægteparret er dansk statsborger eller borger i et andet EU-land, så gør jeg blot opmærksom på, at man beder sin ADVOKAT påpege problematikken omkring udvisning overfor de relevante myndigheder, når nu det ikke er lovligt ifølge EU-retten, så længe Zambrano-sagen stadig er verserende.

Enig det synes jeg også er en god ide i den situation, som du beskriver. Om ikke andet holder man da juristerne i ministeriet lidt beskæftiget så

I den eksisterende EU-ret skelnes der mellem unionsborgerskab og EU-borger-begrebet. Unionsborgerskabet har alle, der er statsborgere i et EU/EØS-land samt Schweiz. Men det er ikke alle, der er EU-borgere. For at få denne status kræves nemlig, at man flytter sig. Dem, der ikke har gjort det, er ikke EU-borgere i traktatens forstand. F.eks. er krikris EU-borger, fordi hun har boet i et andet EU-land i en periode, men jeg er ikke, fordi jeg altid har boet i Danmark.

Det der i den forbindelse bliver interessant, er jo, at generaladvokaten i sit forarbejde i den aktuelle sag svarer ja til spørgsmålet om, hvorvidt man kan aktiverer sin EU-borger-status uden at flytte sig over en landegrænse. Hvis dommerne følger den indstilling, er der garanti for "vild med dans" på Christiansborgs gange, vel særligt omkring DFs kontorer

Seneste indlæg i sagen, hvis man googler på "Zambrano case" er et indlæg fra London City Law School (det er derfor skrevet på engelsk):

http://citylawresearch.blogspot.com/201 ... brano.html