Gerardo Ruiz Zambrano-sagen

[Kasper Jørgensen]

Har set denne nævnt nogle gange i en anden tråd. Er der nogen, måske dig Fundiver, der gider forklare hvad den går ud på, og hvor langt sagen er nået.

[fundiver199]

Det er i denne tråd, at vi diskuterer sagen på engelsk:

viewtopic.php?f=17&t=3759

I korthed handler sagen om et ægtepar, som kom til Belgien for cirka 10 år siden. Manden søgte asyl men blev afvist. Men samtidig blev der nedlagt forbud mod at udvise ham, da det ville være farligt. Familien blev så etableret i Belgien trods den manglende opholdstilladelse, manden arbejdede og betalte skat i 5 år og deres medbragte barn såvel som to børn, der kom til senere, voksede op og blev integreret i det belgiske samfund.

Sagen handler om de to børn, som blev født i Belgien, da disse p.g.a. Belgiens daværende lov blev belgiske statsborgere fra fødslen af, selvom ingen af deres forældre er det. Siden har Belgien ændret sin lov, og i Danmark har det aldrig været sådan, at f.eks. to amerikanske forældre kan vælge, at deres barn skal have dansk statsborgerskab fra fødslen af, bare fordi det er født i Danmark.

Men nu er de to børn altså belgiske statsborgere, og sagen handler om, hvorvidt deres rettigheder som unionsborgere vil blive krænket, hvis deres far og mor efter 10 år i Belgien bliver udvist. Det ønsker de belgiske myndigheder således at gøre, fordi deres far nu er blevet arbejdsløs.

I den forbindelse har den belgiske domstol så stillet nogle principielle spørgsmål til EF-domstolen, som nationale domstole skal gøre, hvis en sag indeholder EU-lovgivning, og der er behov for en tolkning af denne.

Et af de princippielle spørgsmål går på, om de to børn kan gøre krav på rettigheder som unionsborgere, selvom de aldrig har forladt Belgien. Det sagde domstolen i bl.a. Carpentersagen, at man godt kan i nogle situationer, men der er efter den belgiske domstols mening behov for en afklaring af rækkevidden af unionsborgerskabet for dem, der aldrig har forladt deres eget land.

Et andet af de princippielle spørgsmål går på, om det er foreneligt med det grundlæggende forbud i EU mod diskrimination, at de unionsborgere, som ikke har vandret til et andet land, er dårligere stillet end dem, der har.

Jeg har ingen ide om, hvornår der falder dom i sagen, men generaladvokaten har afgivet sin indstilling, og på det tidspunkt er sagen nok ret fremskreden.

Hvis domstolen følger generaladvokatens indstilling (men det ved vi jo ikke, om den gør), så er der potentielt tale om en kæmpe bombe under de danske regler om familiesammenføring.

[MSH]

Fundiver's fremstilling er helt korrekt.

Jeg ville blot tilføje, at generaladvokat Sharpston udtaler, at JA, retten til ophold gælder for alle unionsborgere, også i deres egen medlemsstat, og uanset om de fysisk har udnyttet deres ret til fri bevægelighed eller ej. Dette skyldes, at denne ret er umistelig og ukrænkelig, og ikke afhængig af om unionsborgeren har benyttet sig af den. EU rettigheder skal altså ikke 'aktiveres' før de opnår juridisk eksistens.

Endvidere udtaler GA Sharpston at en medlemsstat KUN må udøve omvendt diskrimination mod egne borgere således at de mister grundlæggende EU rettigheder (som feks. retten til ophold) hvis disse borgere allerede er beskyttet af NATIONAL lovgivning, der sikrer disse rettigheder.

Altså i praksis et rungende NEJ, ingen medlemstater må udøve omvendt diskrimination mod egne borgere.

MVH,

MSH.

[Kasper Jørgensen]

Så ville gerne se parabol-Pia's ansigtsudtryk, hvis dommen falder rigtig ud..hehe
Men det lyder da til at være en meget interresant sag at følge

[fundiver199]

Så vidt jeg kan se, så kan sagen ultimativt fælde hele det restriktive danske sæt af familiesammenføringsregler. Eller rettere sagt: Disse regler vil kun kunne opretholdes for de 10-15% af ansøgerne, hvis ægtefæller er indvandrere og ikke danske (unions) statsborgere.

Og det vil givetvis få ikke bare Dansk Folkeparti men samtlige andre partier end Radikale til at gå totalt i selvsving sammen med det meste af den danske presse og råbe op om "politiserende domstol" og "tab af suverænitet" og hvad ved jeg.

Men basalt set vil der bare være tale om, at EF-domstolen så har tvunget Danmark til at holde op med at diskriminere imod sine egne borgere. Hvilket det i grunden også er temmelig svært at finde på gode argumenter for, at en stat bør gøre.

Hvis dommerne følger indstillingen fra generaladvokaten, så vil ikke bare den danske men alle regeringerne i EU blive tvunget til at vælge mellem at begrænse retten til fri bevægelighed eller give de samme rettigheder til de "stationære" unionsborgere, som man har givet til de vandrende.

Og i grunden vil det ikke komme bag på de danske politikere, at rettighederne i opholdsdirektivet på sigt kunne få betydning for den måde, man håndterede familiesammenføring på det nationale plan. Det har hovedparten af dem vidst hele tiden, de har bare ført et fordækt dobbeltspil, hvor de i EU gik ind for opholdsdirektivet, men i Danmark gik ind for stramme regler om familiesammenføring.

Undtagelsen herfra er faktisk netop DF, som hele tiden har været imod de rettigheder i opholdsdirektivet, som handler om familiemedlemmer fra ikke-EU lande.

[Kim P. Nyberg]

Ja, hvis denne sag falder ud, som generaladvokaten har foreslået, så er hele sendefladen ryddet på TV2 News i flere dage med alle de politikere, der står i kø ved mikrofonen.

Det positive ved sagen - igen hvis den falder ud som generaladvokaten har foreslået - er vel så, at der bliver ryddet kraftigt op i alle de mulige og umulige krav, der stilles efter nationale danske regler.

Jeg vil helt ærligt more mig kosteligt hvis det sker - samtidig med at "Mor-Pia" står og stamper hårdt i gulvet af raseri for åben skærm.

[Kasper Jørgensen]

Nu er jeg ikke lige særligt meget inde i eu-ret, men skal der ikke meget gode argumenter til for at en dommer ikke vil følge en generaladvokats instillinger, mere eller mindre i hvertfald?

[Kasper Jørgensen]

Nu ved så ikke om min formodning er rigtig, men så vidt jeg forstår er der to muligheder vel og mærke hvis dommeren følger generaladvokatens instilling.

1. Der må ikke ske omvendt diskrimination, hvilket som i siger vil være en bombe under de danske regler, da alle statsborgere derved kan bruge eu-reglerne uden først at flytte 10 uger til et andet land.

2. Der må gerne ske diskrimination, men hvis man har barn der er dansk statsborger vil den udenlandske del af forældrene kunne få ophold efter eu-regler pga. barnet. DVS. at man i terorien kan gøre sin udenlandske hustru gravid og sørge hun føder her i landet, så barnet bliver dansk statsborger, og derefter kan søge ophold efter eu-retten pga. barnet.

Ved ikke om det er forstået korrekt.

[mh1]

Bedre endnu, hvis forældrene er gift:
Ifølge § 1 i den gældende indfødsretslov erhverver et barn automatisk dansk statsborgerskab ved fødslen, hvis forældrene er gift, og enten faderen eller moderen er dansk. Dette gælder uanset, hvor i verden barnet er født.

Er barnets forældre ikke gift ved fødslen, får barnet automatisk dansk indfødsret, hvis moderen er dansk. Er moderen udlænding og faderen dansk, får barnet kun automatisk dansk indfødsret, hvis barnet er født i Danmark. Er barnet derimod født i udlandet, skal barnet søge om dansk indfødsret ved naturalisation.

[Kasper Jørgensen]

Som Fundiver skrev længere oppe i tråden, så vil det kun være de 10-15% der ikke er danske statsborgere, der stadig skal bruge de danske nationale regler ved familiesammenføring. Selvom jeg ikke er i tvivl om at politikerne og især Parabol-Pia vil blæse det stort op i medierne hvis sagen falder ud til vores fordel, så tror jeg at Pia inderst inde er lykkelig, da yderligere stramninger i de danske regler så kun vil ramme hovedsagligt muslimer, og det er måske i virkligheden dem hun er mest ude efter, hun kan bare ikke sige det, da hun så vil blive anklaget for racisme.

Bare en lille tanke jeg fik.

[MSH]

Her er Integrationsministeriets udlægning af sagen:

http://www.eu-oplysningen.dk/upload/app ... /08380.pdf

Bemærk hvorledes IM's jurister mener, at sagen kun har betydning for udenlandske forældre til børn med dansk indfødsret..

Ja, det er jo KUN det ene, lille snævre område, der vil blive påvirket af dommen.

Jurister ansat i Integrationsministeriet læser åbenbart jura som Fanden læser Bibelen..

[fundiver199]

Nu må man jo give juristerne i IM den kredit, at de jo ikke i 2009 kunne forudsige generaladvokatens indstilling. Desuden skriver de jo faktisk følgende:

Det skal dog bemærkes, at såfremt EF-domstolen generelt tillægger unionsborgerskabet selvstændig betydning og indrømmer afledte opholdsrettigheder til forældre på trods af manglende grænseoverskridende aktivitet, kan dette få afledte konsekvenser for administrationen af den danske udlændingelovgivning i forhold til familiesammenføring af en udenlandsk forælder til en dansk statsborger, der er mindreårig. En sådan situation vil i Danmark dog kun kunne opstå, hvor den anden forælder er dansk statsborger.

Oversat til almindeligt "menneskesprog", så betyder det, at det fremover kan blive meget vanskeligt at nægte familiesammenføring til par, som har børn, og hvor den ene forældre er dansk statsborger.

Og det vil da allerede i sig selv være et kæmpe gennembrud for borgernes rettigheder i forhold til den nuværende danske lovgivning.

I generaladvokatens indstilling tales der dog om, at forældre godt kan nægtes opholdstilladelse, uden at det krænker barnets rettigheder, men at der skal foretages en proportionalitetsvurdering.

Hvad der ligger i det er jo noget åbent, men som ikke-jurist har jeg svært ved at se, hvordan en sådan vurdering kan føre til andet resultat end, at opholdstilladelse skal meddeles, hvis familien er selvforsørgende og ikke udgør nogen fare for den offentlige sikkerhed m.m.

At nægte et barn ret til samvær med begge sine forældre alene ud fra et generelt politisk ønske om at begrænse indvandring kan efter min lægmandsvurdering aldrig siges at være proportionalt.

[MSH]

Fundiver:

Det juristerne i IM meget belejligt glemmer at oplyse folketinget om er, at hvis EF-domstolen tildeler opholdsret til to belgiske børn, udelukkende baseret på det faktum, at de er UNIONSBORGERE, og som sådanne har en ret til at bevæge sig og OPHOLDE sig frit på hele EU's territorium, INKLUSIVE deres egen medlemsstat's, så gælder denne ret selvfølgelig også alle andre unionsborgere, uanset deres alder.

Det, at juristerne skjuler dette meget vidtrækkende faktum fra de folkevalgte politikere, er i mine øjne meget tæt på at være et kriminelt forhold.

Og du får mig simpelthen ikke til at hoppe på, at juristerne ikke kunne forudse, at dette ville være et muligt udfald af sagen, før generaladvokaten påpegede det.. de var jo fuldt oplyst om, præcis hvilke forhold omkring EU-retten, den belgiske domstol ønskede belyst.

Jeg synes dette notat er et meget tydeligt bevis på, at IM's jurister bevidst fører politikerne bag lyset, og overhovedet ikke tolker EU-retten som anvist, nemlig bredt og inkluderende, men i stedet for tolker alt så snævert og restriktivt som muligt, som Kommissionen gentagne gange har kritiseret medlemstaterne for at gøre.

[Kasper Jørgensen]

Ja det skulle da ikke undre nogen, at i det tilfælde hvor dommen falder ud til vores fordel, så skal de danske politikere nok finde en eller anden måde at snog sig uden om reglerne, men i det tilfælde er der jo ikke andet at gøre en at køre sagen.

[Kim P. Nyberg]

Det juristerne i IM meget belejligt glemmer at oplyse folketinget om er, at hvis EF-domstolen tildeler opholdsret til to belgiske børn, udelukkende baseret på det faktum, at de er UNIONSBORGERE, og som sådanne har en ret til at bevæge sig og OPHOLDE sig frit på hele EU's territorium, INKLUSIVE deres egen medlemsstat's, så gælder denne ret selvfølgelig også alle andre unionsborgere, uanset deres alder.

Nu har jeg læst de første 9 sider af generaladvokatens "afgørelse", og som jeg læser det han skriver, er han ikke spor i tvivl om, at det netop er sådan det forholder sig. At fordi børnene har unionsborgerskab, har forældrene afledt ret til at blive boende på EUs territorium.

Hvilket i øvrigt falder godt i tråd med en anden dom fra Domstolen, der sagde, at i sager hvor den ene forælder har forsørgerpligt over barnet, også selv om forælderen er tredjelandsborger, så har vedkommende forælder en afledt ret til at blive boende på medlemsstaternes område, således at barnet kan færdiggøre skole og uddannelse dér hvor barnet er.