Invitation til infomøde om FS

[Kim P. Nyberg]

Biblioteket i Herning får den 2. april 2009 kl. 15.30 - 18.00 besøg af Henrik Grunnet, direktør i Udlændingeservice. Han vil fortælle om reglerne for familiesammenføring efter både danske regler og efter EU-retten. Der står i invitationen, som hænger i forhallen, at der er mulighed for at stille spørgsmål. Der kræves ingen tilmelding. Adressen til biblioteket er:

Brændgårdvej 2, 7400 Herning

[Kim P. Nyberg]

På mødet vil jeg stille Henrik Grunnet spørgsmålet om, hvor længe skal man have boet med sin ægtefælle eller hermed sidestillet person i et andet EU-land, for at opfylde betingelsen "reelt samliv". Ifølge juraen på området skal der være tale om et reelt samliv, men på den anden side siger juraen intet om hvor lang tid der skal gå, før betingelsen reelt samliv er opfyldt. Skaanebo mener for eksempel, for at være på den sikre side, at begge parter skal have boet sammen i det andet EU-land i mindst 10 uger, for at US vil godtage det. Fundiver199 og jeg mener, at når der ikke er opsat nogen tidsgrænse i juraen, bliver det hele meget diffust. For når der ikke er nogen tidsgrænse, betyder det så alle 10 uger sammen, eller kan EU-borgeren (sat lidt på spidsen) bo der i 10 uger, gifte sig med sin udkårne, og to timer efter flytte hele redekassen til Danmark? Når svaret er hevet ud af ham, lægger jeg det i denne tråd. Uanset om svaret bliver uld-i-mund eller krystalklart.

Hvis der er nogle som ikke kan komme til mødet, men alligevel ønsker nogle spørgsmål afklaret (i generelle vendinger, idet han ikke kan gå ind i konkrete sager), så tager jeg dem gerne med. Læg blot spørgsmålene herinde i tråden. Spørgsmålene kan både dreje sig om EU-regler og danske regler, om visum, om FS, om forlængelse af disse, sagsbehandlingstider og så videre.

[Kim P. Nyberg]

Man kan selvfølgelig også sende en PM til mig om de spørgsmål man måtte have. Svar på disse vil jeg sende tilbage som PM. Har spørgsmålene generel karakter, forbeholder jeg mig retten til også at lægge dem her i tråden, så andre også kan få gavn af dem.

[Kim P. Nyberg]

Derudover har jeg set i et andet forum, at Tyskland har spurgt EF-Domstolen om en mere eksakt tidsgrænse for, hvor kort EU-borgeren kan opholde sig i et andet EU-land, for at kunne påberåbe sig EU-retten til sekundær fri bevægelighed. Striden står mere præcist om, hvorvidt 7 ugers ophold i et gæsteland er for meget, tilpas eller for lidt. Tyskerne mener selv det sidste, at syv uger er for lidt.

Afgørelsen er endnu ikke faldet ved Domstolen. Men jeg tror det kunne være interessant at få at vide på mødet, hvilken holdning US har til spørgsmålet. Det kan nemlig give et fingerpeg om, om vores rådgivning herinde om 10 uger er et godt skud eller om vi rammer ved siden af. Så dette spørgsmål har jeg også tænkt mig at stille på mødet.

[sysop]

Spørgsmålene kan både dreje sig om EU-regler og danske regler, om visum, om FS, om forlængelse af disse, sagsbehandlingstider og så videre.

Ser man på de mange tråde herinde, så vil jeg sige at reglerne i sig selv er et stort spørgsmål. Ikke blot forskellen på de danske regler og EU regler, men også mht. hvordan de kan bruges for netop den enkelte person. Så et spørgsmål i den sammenhæng kan være; er der nogen håb om at der bliver lagt information frem, der er til at forstå og ikke mindst, til at finde?

Personligt synes jeg det er frustrerende at finde oplysningerne, både mht. FS men også visum som jeg netop har brugt enorm meget tid på. Der er for mange uklarheder i reglerne der ofte er "henvisninger". D.v.s du skal til at rode rundt i andre lovgivninger og regler og finde netop de oplysninger. Lidt ligesom en hjemmeside med links, som roder rundt på skærmen.

Og så er der selvfølgelig også, som du nævner Kim, de der basale "uklare uklarheder", hvor man nærmest bare gætter sig frem. Et helt konkret antal dage, hvor man er bosat i et andet EU land, bør være rimelig simpelt tal for dem at sige.
Jeg betaler jo ikke "ca." det og det i skat. Næh, skattevæsenet kan fortælle mig helt ned til sidste øre, hvor meget jeg betaler og skal betale. D.v.s. man har noget at holde sig til helt konkret (uanset om jeg så kan lide resultatet eller ej).

Andre spørgsmål kan være; hvad har de tænkt sig at gøre ved sagsbehandlingstiderne? Dette gælder både FS og visum.
Når jeg læser de forskellige indlæg, og iøvrigt også fornyligt har oplevet personligt, så er der meget "Du har pæne cowboy bukser, så her er dit FS/Visum" kontra "Du har grimme cowboy bukser, så dit FS/Visum skal smides hen i glemmebunken".

[fundiver199]

Det er et politisk diktat, at Udlændingeservice ikke må melde nogen bestemte tidsrum ud, som man skal have boet i et andet EU-/EØS-land for senere at kunne udnytte retten til fri bevægelighed i Danmark. Det er decideret en del af det forlig, som blev indgået mellem DF og regeringen.

Jeg tvivler derfor meget på, at nogen kan få Henrik Gunnet til at give et klart svar på det. Men der er lige en person, som har skrevet, at han har fået opholdskort til sin ægtefælle i Danmark efter at have boet 3-3½ måned i Sverige som "person med tilstrækkelige midler". Så det tyder da i hvert fald på, at tommelfingerreglen om 10 uger "holder", også selvom man ikke arbejder i det andet EU-/EØS-land.

Jeg mener derfor, at det er mere interessant, hvis Kim kunne lokke et svar ud af Gunnet på, hvad de egentlig mener med, at man skal have haft "et reelt samliv" med sine familiemedlemmer i det andet EU-/EØS-land?

Og ærlig talt også, hvor i EU`s opholdsdirektiv de finder belæg for i det hele taget at stille sådan et krav. Det sidste er dog måske lidt svært at formulere mundtligt under et offentligt møde, så det kan være, at ÆUG hellere skulle stille det spørgsmål skriftligt til Udlændingeservice på et tidspunkt.

Herudover kunne Kim spørge, hvorfor Udlændingeservice påstår, at en EU-borgers ægtefælle først må begynde at arbejde, når han eller hun har modtaget sit opholdskort? Dette er jo nemlig i lodret modstrid med Opholdsdirektivet. Men igen måske også noget, som ÆUG burde stille som et skriftligt spørgsmål.

Og endelig er der så ganske rigtigt hele problemstillingen med sagsbehandlingstider.

[Kim P. Nyberg]

Kan du konkretisere det du skriver om at lede efter informationer. Har du nogle eksempler, jeg kan tage med?

Er overordentlig enig med dig i det med antal dage og din sammenligning med hvad man betaler i skat.

[Kim P. Nyberg]

fundiver,

Uanset om der er lavet politiske lokumsaftaler om reglerne og hvordan de skal administreres, får han ikke lov at slippe

[fundiver199]

Faktisk var det kun 2½ måned og dermed altså ret nøjagtigt 10 uger, at LM boede i Sverige:

viewtopic.php?t=2934

Og da der jo umuligt kan være forskel fra den ene sag til den anden, hvis man udnytter retten til fri bevægelighed som "person med tilstrækkelige midler", så synes jeg, at alene denne afgørelse må kunne fjerne enhver tvivl om, hvorvidt "10-ugers reglen" nu også holder.

Som LM skriver: "Det var mit indtryk, at de kiggede mere på, om der var tale om et reelt ophold, og om jeg havde rådet over tilstrækkelige midler".

Om man så også kan slippe afsted med 8, 6 eller 4 uger, det ved vi naturligvis ikke. Men ærlig talt, er det virkelig så vigtigt? Går man meget under de 10 uger, så begynder det hele jo under alle omstændigheder at virke lidt proforma-agtigt. Og så kommer man måske i karambolage med bestemmelsen om, at man skal have været "reelt etableret" i det andet EU-/EØS-land.

[sysop]

Kan du konkretisere det du skriver om at lede efter informationer. Har du nogle eksempler, jeg kan tage med?

Da jeg p.t. 'kun' har rodet direkte med visum endnu, kan jeg kun give eksempler i den henseende, da info-søgning af FS ting har været af egen nysgerrighed.

Men som (måske) alle andre starter man jagten på UM's hjemmeside, og allerede her er næsten alle ting fyldt med henvisninger. Det er lige fra "Hvem behandler ansøgningen", "Hvem skal have visa", "Formaliteter" til "Ekspeditionstid". Her vil jeg dog sige, at det er sq ok for ellers vil det blive noget af en lang gang tekstforvirring.

Der hvor jeg dog stødte hovedet på spørgsmål var, da jeg endelig fandt ud af, at Norge repræsenterede danmark på Filippinerne, at ekspeditionstiden ikke stod i relief med, hvad jeg ellers havde læst på US's hjemmeside nyidanmark.

De næste par spørgsmål jeg rendte ind i, var i selveste schengen ansøgningen, hvor der simpelthen var tvivl om hvad man skulle sætte kryds i. Var det et Short Stay eller Long Stay? Behøvede der Airport Transit visa også? Skal man udfylde alle punkterne i ansøgningen markeret med rød stjerne?
Den sidste er lidt underlig, fordi i selve Schengen ansøgningen står der klart at man IKKE skal, men i det danske tillæg til ansøgningen SKAL man. En udførlig punkt for punkt beskrivelse var derfor ikke af vejen, hvad det angår - også hvad man SKAL og IKKE SKAL.

Der dukker nok mere op, når jeg lige tænker lidt mere over det, for selvfølgelig nu jeg har brugt oceaner af tid på det, står tingende mere klart. Men er jo ikke alle, der kan afsætte oceaner af tid som jeg, til at finde ud af ting, spørge i forums og klikke rundt på hjemmesider 24/7.

[sysop]

Om man så også kan slippe afsted med 8, 6 eller 4 uger, det ved vi naturligvis ikke. Men ærlig talt, er det virkelig så vigtigt? Går man meget under de 10 uger, så begynder det hele jo under alle omstændigheder at virke lidt proforma-agtigt. Og så kommer man måske i karambolage med bestemmelsen om, at man skal have været "reelt etableret" i det andet EU-/EØS-land.

Ingen med nogenlunde forstand flytter nogen steder hen, flytter ud af sin lejlighed, sælger/fremlejer den og ændrer adresse for 10 uger, hvis det ikke er for at bruge EU reglerne til at være sammen med sin kone/kæreste. Så uanset hvordan man ser på det, er 10 uger også blot en formalitet aka proforma.

Man kan måske fremleje sin lejlighed i den periode, hvortil der er en vis logik i, men flytte adresse og gå gennem alle de ting med papir nusseri og deslige uden en Rigtig god grund for 10 uger?? Uanset så lugter det af proforma, og gøres udelukkende for at benytte EU regler til at være sammen med sin kone/kæreste.

Så de kan sagtens give et mere nøjagtig tal på, hvad de "tillader", og skulle det lige bryde en aftale med DF, så fred være med det - er ikke første gang aftaler brydes derinde.

I det hele taget synes jeg det er vigtigt at få nøjagtige tal og konkrete oplysninger på, hvad de tillader og mener. Jo mere svævende disse ting er, jo mere bestemmer de. Hvilket leder tilbage til det der med "Du har pæne bukser, ind med dig" kontra "Du har grimme bukser, ud med dig".

[fundiver199]

Helt enig. Jeg mener også, at det må være en opgave for ÆUG at få US til at fremlægge nogle flere af de konkrete afgørelser, som de har truffet. Får vi blot kendskab til de konkrete afgørelser, så vil vi jo kunne danne os et billede af, hvad administrationspraksis er, uanset om de vil sige det ligeud eller ej.

Det er faktisk derfor, at jeg startede den tråd, hvor jeg opfordrede folk til at fortælle om det, hvis de har fået en tilladelse eller et afslag efter EU-reglerne.

LM fuldte den opfordring og takket være ham, så ved vi nu allerede med sikkerhed, at 10 uger er nok, også som "person med tilstrækkelige midler". Og det er da allerede et stort fremskridt, for indtil videre har denne formodning i princippet været baseret på gætterier, da vi kun har haft kendskab til US administrationspraksis for arbejdstagere.

Skulle der herefter ske det, at en person "med grimme cowboybukser" får afslag med den begrundelse, at 10 ugers ophold i netop hans tilfælde ikke var nok, jamen så er det ærlig talt lige til at slæbe US i retten med henvisning til, at de i andre sager er nået frem til den præcis modsatte konklusion.

Og her vil de naturligvis få et mega-stort problem med at forklare, hvordan dette kan variere fra den ene sag til den anden. Og ærlig talt tror jeg deres jurister er så kloge, at de ikke skal nyde noget af at rode sig ud i det kviksand.

Jeg tror derfor, at der eksisterer en uofficiel intern retningslinie, og formentlig vil US i det hele taget være meget tilbageholdende med at bruge den begrundelse, at opholdet i det andet EU-/EØS-land var for kort. Det har de jo i hvert fald været hidtil, når det drejede sig om arbejdstagere, hvor nogen har fået godkendt helt ned til 2 ugers arbejde som nok.

[fundiver199]

Omkring sagsbehandlingstider, så vil jeg foreslå Kim at fortælle, at han har hørt om flere eksempler på folk, som har ventet i 5-6 måneder på at få et turistvisum fra Tyrkiet.

Spørg meget gerne Gunnet, om det er noget, som de har tænkt sig at gøre noget ved, og om det tager lige så lang tid at få et visum fra andre lande end netop Tyrkiet?

Det vil jeg faktisk gerne vide, da det er planen, at min forlovede og vores datter skal til Danmark til sommer. Og det er jo ærlig talt rart, hvis de så faktisk kan komme her til sommer og ikke først i november måned, fordi vi skal vente 5-6 måneder på at få udstedt et visum til dem.

Og allerede 2 måneders ventetid, som er det officielle tal, hvis man søger fra Filippinene, er efter min mening fuldstændig uhørt lang tid for en forvaltning at skulle bruge på noget så banalt som at udstede et visum.

Så i det mindste burde de da overholde den i forvejen latterligt lange tidsfrist, som de har givet sig selv til at gøre deres arbejde. Og det synes jeg ærlig talt, at Gunnet som den øverst ansvarlige for forvaltningen bør have at vide.

Hvis problemet er, at regeringen ikke vil give ham ressourcer nok til at drive sin forvaltning, så er det s.. også hans ansvar at gøre opmærksom på dette forhold og sige højt og tydeligt fra!

[krikris]

Ja jeg har jo stadig en privat klinik jeg skal passe så jeg har ikke mulighed for at dukke op.
Så ja lad os få eu reglerne præciseret da jeg nok ender med at må benytte dem selv. Så fra mig må i gerne stille spørgsmålet: Om jeg er tvungen til at sætte min klinik/virksomhed til salg eller om jeg må ansætte en vikar, og hvor længe jeg skal gå i eksil i et andet EU land med min mand og arbejde inden jeg må komme tilbage med min mand og søge ophold efter EU reglerne når jeg erfarer at ikke kunne sælge min klinik?

[Kim P. Nyberg]

fundiver,

Kan du give mig en henvisning som jeg kan bruge om det med arbejde vs opholdskort?

Kim