Ægteskabudengrænser.dk

Kære ÆUG

Vi har boet i Sverige siden den 1 august. dvs. tre en halv måned. Vi har masser af dokumentation på vores reele ophold her.

Vi overvejer at søge tilbage nu. Hvis vi får et afslag på grundlag af at vi ikke har boet her længe nok) - Kan vi så tilføje den dokumentation vi får samlet i de måneder det tager at få en afgørelse?
- Eller skal vi indlevere en helt ny ansøgning og indlevere det hele igen???
- Og kan den første ansøgning får betydelse for den næste? Altså påvirker det ens sag at man tidligere hafr fået et afslag?

Vi bliver jo boede i Sverige indtil vi får lov til at flytte til DK.

I kan løbende indsende ny/supplerende dokumentation.

Rådet herinde har de seneste måneder lydt: vent, til I har været 5-6 mdr. i Sverige - afhængigt af, om man har job i DK eller i Sverige (det sidste er jo et virkeligt godt bevis for ens reelle ophold) og alle de øvrige omstændigheder, såsom om ægtefællen har nået at få sit opholdskort, om man har boet på et lille lejet værelse eller i en større bolig med tidsubegrænset lejekontrakt o.m.a. I ved bedst selv, om I har knaldgod dokumentation, eller om der er ting, der kan trække i den forkerte retning.

Hvis man bliver boende i det andet EU-land under sagens behandling, er det langt mindre kritisk, om man ”søger for tidligt”. For så arbejder tiden jo til ens fordel, medens sagen behandles. Og man kan altid søge igen, eller få sin sag genoptaget, hvis det bliver et ”nej” i første omgang.

Man må sige, at med 3½ måned er vi midt i gråzonen af forvirring over, hvad US egentlig mener med, at flytningen skal ”være reel”. Det, jeg kan sige, er derfor desværre temmelig selvmodsigende, nemlig at:

1) Et ÆUG-medlem fik meget hurtigt godkendt en sag i marts 2012, hvor hun havde boet nærmest præcis 3 måneder og 1 dag i Sverige, da hendes mand søgte opholdskort i Danmark. Det er dog vig-tigt at bemærke, at den pågældende havde lejet en sædvanlig helårsbolig på tidsubegrænset kontrakt i Sverige og var ansat i en tidsubegrænset stilling i Danmark. Hvorfor man kan sige, at hele forløbet havde karakter af, at den pågældende ”fortrød” sin flytning til Sverige snarere end, at det på forhånd var planlagt at flytte tilbage til Danmark efter kort tid. Den pågældende er jurist, hvilket muligvis har hjulpet på formuleringen af argumenterne i ansøgningen.

2) Et andet ÆUG-medlem fik i juni 2012 afslået en sag, hvor hun havde boet og arbejdet i Tyskland i 4 måneder. Her var der også tale om en bolig, der var lejet på tidsubegrænset kontrakt eller i hvert fald en kontrakt, som var af mere end 4 måneders varighed. US centrale argument var, at når hun sagde sit job op efter 4 måneder, selvom kontrakten lød på 8 måneder, så måtte det være fordi, hun på forhånd havde planlagt at flytte tilbage til Danmark efter 4 måneder, og så var det ikke en reel flytning.

3) Et tredje ÆUG-medlem fik i juli 2012 godkendt en sag, hvor hun havde boet 5 måneder som udvekslingsstuderende i Sverige og herefter – som det på forhånd var planlagt - flyttede hjem til Danmark, da semesteret var slut.

4) Et fjerde ÆUG-medlem fik i juni 2012 afslået en sag, hvor han på tidspunktet for afgørelsen havde boet i alt 10 måneder i Sverige i to forskellige fremlejede boliger som grænsependler. Argumentet var, at han på forhånd havde planlagt at flytte tilbage til Danmark efter et ”kortvarigt og midlertidigt” ophold i Sverige. I denne sag blev der søgt, medens parret stadig boede i Sverige.

Hvis man har svært ved at finde hoved eller hale i ovenstående, kan jeg kun sige, at det har vi også i ÆUG. Og forvirringen blev bestemt ikke afklaret på det dialogmøde, ÆUG havde med US i august 2012. Idet US på en direkte forespørgsel klart sagde, at man gerne må planlægge at flytte tilbage til Danmark igen. Men samtidig sad deres sagsbehandlere altså og gav afslag med præcis den begrundelse, at den danske statsborger på forhånd havde planlagt at flytte tilbage til Danmark igen.

JM har desværre endnu ikke har haft tid til at tage stilling til en eneste af de omkring 20 klager, ÆUG var involveret i i perioden juni-august 2012. Og derfor er vi stadig ikke blevet klogere på, hvad de danske myndigheder egentlig mener med, at der skal være tale om en ”reel flytning”. Vi ved kun, at deres afgørelser synes at stritte i alle mulige retninger, at ikke mindre end 65% af alle afgørelser i 2012 har været afslag, og at US er fuldstændig ude af stand til – eller uvillige til – at komme med en blot nogenlunde sammenhængende forklaring på, hvordan retstilstanden på området skal forstås.

Og endelig ved vi, at sagsbehandlingen af tvivlssager synes at være blevet stillet i bero, lige som den også var det i vinteren og foråret 2012. I september 2012 er der således kun givet 2 afslag i EU-sager, og som følge heraf har ÆUG´s rådgivning heller ikke hørt om nye afslag siden august 2012. Men det er altså ikke fordi, folk nu får tilladelse i stedet. Det er snarere fordi, sagerne igen bare ligger og samler støv hos US.

mh skrev:I kan løbende indsende ny/supplerende dokumentation.

Og det vil jeg faktisk anbefale at gøre, hvis man søger allerede efter 3½ måned i det andet EU-land. Uden at vide noget med sikkerhed kan jeg således let forestille mig, at US afgør sagen alene ud fra det materiale, de har modtaget. Og hvis det f.eks. kun er dokumentation for de første 3½ måneder, så afgøres sagen som om, opholdet i det andet EU-land kun har varet i 3½ måneder, selvom det måske på tidspunktet for afgørelsen har varet i 8½ måneder. Det kan f.eks. være det, der er årsagen til afslaget i den sag, hvor den danske statsborger havde boet i Sverige i 10 måneder, da US traf deres afgørelse men kun i cirka 5 måneder, da parret søgte.

Så jeg synes bestemt, at man skal gøre det til en fast vane, at man 1 gang om måneden fremsender nye lønsedler, huslejekvitteringer, pendlerkort, kontoudtog og kasseboner til US, indtil de træffer en afgørelse i sagen. Det giver dem også en passende incitament til at afgøre sagerne hurtigere, da de jo skal bruge tid på at journalisere, hver gang de modtager nyt materiale til en sag.

Den måde, dokumentationskravet forvaltes på, er efter min opfattelse noget forbandet svineri og formentlig i klar strid med EU-retten. Og den nemmeste og mest passende måde at "straffe" de danske myndigheder for det, er ved at overdynge dem med helt overdrevne mængder af dokumentation, indtil de ryster op med et opholdskort

Hvad der sker under behandling af en klagesag i JM er typisk, at JM beder om endnu mere dokumentation. Og hvis de får det, ender det ofte med, at der udstedes opholdskort alligevel, fordi JM "ikke kan afvise", at den danske statsborger faktisk har boet i et andet EU-land. Og den ekstra dokumentation kan jo lige så godt sendes til US, så sagen ikke skal behandles i 2 instanser og dermed trække ud i op til 1½ år.

Mange tak for jeres hurtige og uddybende svar. Det er en stor hjælp at se andre afgørelser, da disse hjælper mig i vurderingen af hvor vi selv står.

Det lyder til at vi godt kan starte ansøgningsprocessen nu, man kan jo altid håbe det bedste.

Det er rigtig godt nyt, at vi kan tilføje dokumentation til sagen som tiden går.
Det bekymrer mig bare en smule om det evt. kan få negative konsekvenser at søge allerede nu. - Tænker I at US vil se anderledes på sagen, når vi starter den nu, eller giver det det samme (som fx at vente til februar med at søge), når vi vil følge det gode råd og sende ny dokumentation hver måned og stadig blive boede i Sverige?

Det er virkelig beroligende at vi kan søge igen ved et afslag. Jeg ønsker bare ikke at vores sag kommer til at ligge og samle støv. Det er vores liv for kort til. - Er der fastlagt et bestemt antal gange man må søge?

Nej. Der er jo tale om en ret til fri bevægelighed, og derfor kan man ikke lægge begrænsninger på, hvor ofte man må benytte sig af den. Der er jo heller ingen grænser for, hvor ofte du må flytte fra Odense til Kolding eller tilbage igen og som følge heraf søge om et nyt sygesikringsbevis.

Mener du at det gør vores sag svagere i det lange løb hvis vi søger nu? Og altså ikke venter 6 mdr.? Livet i Malmø var ikke som vi troede! På Migrationsverket fik min mand at vide at han skulle være heldig, hvis han hørte fra dem om 8 mdr., da de gennemgår fyringsrunder

Jo længere i bor i Sverige og jo bedre i kan dokumentere jeres lid der jo stærkere er jeres sag . Så forhast jeg nu ikke med at flytte tilbage .

Nej det er ikke så afgørende, hvornår man søger. Det afgørende er de faktiske omstændigheder omkring opholdet.

Hej igen
Er det muligt at få indsigt i de fulde sagsafgørelser? Det kunne være rigtig godt, hvis man kunne se, hvad US virkelig er lagt vægt på - hvad der har trukket i den rigtige retninger, og hvad der har trukket i den forkerte.

Er det muligt at kontakte det første ÆUG-medlem, du beskrev, som er jurist? Eller er der nogen der kender nogen som det er muligt at hyre til at hjælpe med formuleringen af argumenterne i ansøgningen?

Man behøver ikke argumentere så meget i en ansøgning. Det vigtige er den dokumentation, der vedlægges, samt de faktiske omstændigheder omkring opholdet i det andet EU-land. Skulle det ende med en klagesag, kan ÆUG´s rådgivning hjælpe med at formulere argumenterne.

ÆUG kan desværre ikke offentliggøre de afgørelser, som medlemmer har ladet os se, da der er tale om personlige oplysninger, som vi naturligvis har fuld tavshedspligt over for. Og hvad angår tilladelsesafgørelser er det desuden sådan, at en myndighed ikke har pligt til at argumentere for en afgørelse, der giver ansøger fuldt medhold. Så det gør US normalt ikke. Så desværre kan man ikke ud af den afgørelse, som juristens ægtefælle modtog, se hvilke forhold US har lagt vægt på.

Afslag skal derimod begrundes, og de typiske standardbegrundelser, der går igen og igen, er, at US har lagt vægt på:

• karakteren af referencepersonens bolig i det andet EU-land
• forholdene omkring referencepersonens bolig i Danmark
• manglende dokumentation for økonomisk aktivitet i det andet EU-land
• manglende dokumentation for pendling mellem Danmark og det andet EU-land
• manglende fremlæggelse af anden dokumentation, der kan understøtte ”faktisk og reelt ophold”
• bomulighed i Danmark eksempelvis hos forældre
• at dagpenge kun kan medbringes til andet EU-land i 3 måneder
• at de samlede forhold i sagen indikerer, at der forud for flytningen til det andet EU-land kun var planlagt et kortvarigt og midlertidigt ophold

Er det okay at have bomulighed i Danmark hos forældre i starten ved tilbageflytningen?
Vi kan jo ikke rigtigt flytte tilbage før vi får et ja, så det giver ingen mening at søge bolig indtil da.

Jeg vil lige høre om min mand må rejse ind i Danmark efter vi har indgivet ansøgningen til US? Og hvis ja hvor vi får dokumentation for det henne?

Bomulighed hos forældre spiller kun en rolle, hvis US finder grund til at tro, at man har boet der hele tiden og altså dermed slet ikke reelt har boet i det andet EU-land. Det er ikke noget, de siger officielt. Men ÆUG har set flere sager, som får mig til at tro, at det er sådan, at hvis en dansk statsborger boede hos sine forældre, før han/hun flyttede til et andet EU-land, og måske endda også igen efter returneringen til Danmark, så er det mere end almindeligt svært at overbevise US og JM om, at han/hun ikke bare er blevet boende hos sine forældre hele tiden.

Jeg kan f.eks. nævne en sag, hvor sagsbehandlingen samlet set kom til at vare i 16 måneder, og hvor den pågældende måtte sende yderligere dokumentation til JM mellem 5 og 10 gange, før de til sidst gav op og konkluderede, at de ”ikke kunne afvise”, at hun havde boet cirka 8 måneder i Sverige. Og der er vel at mærke tale om en sag, hvor der allerede til US var blevet fremsendt dokumentation, som efter min vurdering var klart fyldestgørende og burde have ført til, at opholdskort var blevet udstedt uden yderligere diskussion og forhaling af sagen.

Så man må sige, at både US og JM i den grad lader ”enhver tvivl” komme ansøgerne til skade og trækker deres dokumentationskrav langt ud over noget, der efter min mening kan siges at være bare i nærheden af rimeligt eller i overensstemmelse med det, der er hele ånden i reglerne om fri bevægelighed.

Det gør de selvfølgelig for at dæmme op for misbrug i form af fupadresser, som nogle ”smarte typer” jo vit-terlig også anvender. Men det er min klare holdning, at de ansatte i både US og JM strækker deres loyalitet over for de politikere, som ønsker at forsvare de danske regler mod omgåelse, så langt, at det tangerer embedsmisbrug.

Okay det er der jo ikke noget at gøre ved. Vi prøver at indlevere alt dokumentation vi har.

Lige et vigtigt spørgsmål når vi har indleveret ansøgningen hos US må min mand så komme med på besøg i Dk mens sagen kører?

Af hvem og hvor får man lov?