VIGTIG ny information om Zambrano-sagen

[mh1]

Hm, det ser ikke så positivt ud - "Her conclusion was that, given the state of the Union at the time of the material facts, there was no freeestanding right to family life." - det læser jeg sådan, at man stadig skal flytte til et andet EU-land for at 'vække' sine rettigheder til live.

[MSH]

mh:

Jeg læser det som, at GA Shapston konkluderer, at PÅ DET TIDSPUNKT ZAMBRANO ANLAGDE SAGEN var EU's fundamentale rettigheder ikke trådt i kraft som overnational lovgivning i medlemsstaterne.

MSH.

[mh1]

Hendes holdning er gennemgående negativ i forhold til at EU-borgere skal have deres rettigheder uden kravet om at flytte sig over en EU-grænse. "Nonetheless the citizenship provisions do not preclude a Member State from refusing to grant a derived right of residence to an ascendant relative (e.g. a parent) of a citizen of the Union who is a national of the Member State concerned and who has not yet exercised rights of free movement, provided that that decision complies with the principle of proportionality." Jeg er ikke for optimistisk mht hvad udfaldet bliver.

[MSH]

mh:

Den passus du citerer er jo netop positiv i og med det omtalte 'proportionalitetsprincip' garanterer, at en medlemsstat IKKE kan nægte en unionsborger opholdsret, medmindre det sker af hensyn til statens sikkerhed.

Det er jo helt klart ikke proportionelt at påstå, at familiesammenføring er et problem for staternes sikkerhed (hvilket Den Europæiske MEnneskerettighedsdomstol også har slået fast i sin praksis..)

Sharpston har vakt røre over det meste af Europa pga. sin progressive og udvidende fortolkning her i Zambrano-udtalelsen.

Det der nu henstår, er hvorvidt Domstolen vælger at følge hendes anbefalinger da de jo vil få meget vidtrækkende konsekvenser for familiesammenføring i EU.

Altså, udviser Domstolen det samme mod til at opretholde individets ret mod en undertrykkende statsmagt som den gjorde med Metock eller har de seneste års skingert skrigeri fra VKO og deres europæiske ligesindede formået at tryne dommerne til underkastelse..

[Kim P. Nyberg]

Jeg læser også Sharpstons forarbejde med positivt fortegn. Alene på spørgsmålet om, hvorvidt en statsborger, der ikke har udnyttet sin ret til fri bevægelighed alligevel er omfattet af EU-retten, svarer hun med et meget klart ja. Jeg er overbevist om, at hvis dommerne er enige med hende i det svar, vælter Christiansborg....... Så kan det nok være, at politikerne fra samtlige partier vil stå i kø foran journalisterne med deres frustation over, at Domstolen igen-igen har hugget en bid af den nationale kage.

[Danskhmer]

Hej,

Jeg har med stor interesse fulgt diskussionen om Zambrano sagen. Sådan som jeg forstår dommen, betyder det rent konkret at moderen til mit barn, som er tredjelandsudlænding ikke kan afvises opholdstilladelse i Danmark, når vi bliver gift og vores barn således får dansk statsborgerskab. Er det korrekt forstået?

A.

[MSH]

Hej,

Jeg har med stor interesse fulgt diskussionen om Zambrano sagen. Sådan som jeg forstår dommen, betyder det rent konkret at moderen til mit barn, som er tredjelandsudlænding ikke kan afvises opholdstilladelse i Danmark, når vi bliver gift og vores barn således får dansk statsborgerskab. Er det korrekt forstået?

A.

Lige nu er alt oppe i luften. Ingen ved, om Integrationsministeriets jurister (der som bekendt er dygtige til at 'trylle' med lov og ret så den passer Dansk Folkeparty bedre) vil forsøge at fortolke Zambrano så restriktivt, at de vil hævde dommen kun gælder ægtepar hvor begge forældre er tredjelandsborgere.

Men hvis du har et barn med en tredjelandsborger og I IKKE er gift endnu, så vil det da helt klart stille jer betydeligt bedre at I fik papir på jeres forhold (husk nu ægtepagt!!!)

Vi ved alle mere om et par uger når IM melder ud hvordan de vil fortolke dommen (og hvor vi så kan beslutte om der skal lægges sag an mod ministeriet..)

MSH.

[Kim P. Nyberg]

Søren Pind har udtalt, at dommen kun har relevans for familier, hvor der er 2 udenlandske forældre og et eller flere danske børn. Men han glemmer (for at tækkes DF) at et af spørgsmålene er, om en unionsborger kan påberåbe sig EU-retten uden at flytte sig. Der står ikke noget i spørgsmålet om, at det drejer sig om børn. Der er alene henvist til den generelle betegnelse unionsborger.

Og hvad er det Domstolen svarer herpå?

Citat:

På denne baggrund er artikel 20 TEUF til hinder for nationale foranstaltninger, der har den virkning, at unionsborgere reelt fratages den effektive nydelse af kerneindholdet i de rettigheder, som de er tildelt ved deres status som unionsborgere (jf. i denne retning Rottmann-dommen, præmis 42).

Citat slut.

Domstolen svarer atter i generelle vendinger, og siger, at alene på grund af den kendsgerning, at man er unionsborger, har man også nogle rettigheder, som nationalstaten ikke kan fratage én. Altså igen ikke noget med, om man er barn eller voksen.

Domstolen har flere gange udtalt, at dens domme skal fortolkes udvidende, så præmisserne gælder for så bred en personkreds som muligt. Dermed kan Pind ikke klamre sig til, at dommen her kun har relevans for familier, hvor der er 2 udenlandske forældre med mindreårige danske børn. Den går simpelthen ikke. Jeg ved godt, at den underliggende årsag til hans udtalelse dels er at tækkes DF og dels kommunikerer ud til de vælgere, der er stærke tilhængere af en stram udlændingepolitik, at "vi har bukserne på". Det hjælper ham blot ikke noget, for medlemsstaterne er forpligtede til at respekterer alle dommens præmisser og hvert eneste ord uden at sorterer i hvad man kan lide og ikke kan lide. Ellers ville det jo svarer til, at Folketinget vedtager en lov, og en forvaltning i en kommune om en paragraf, de ikke bryder sig om, siger "gælder ikke her". Den er jo ikke gangbar.

[MSH]

Kim:

Du har ret, MEN:

Danmark har under det siddende regime konsekvent tolket alle EU-retlige spørgsmål så stramt som overhovedet muligt.

Af denne grund tror jeg desværre, at tingene kun ændrer sig til det bedre, hvis en stor gruppe af ramte danskere anlægger sag mod Integrationsministeriet.

Det er også derfor, jeg her i forum før har plæderet for at ÆUG forbereder et samlet gruppesøgsmål på vegne af alle de berørte mennesker.. i lyset af Zambrano-dommen er det jo stort set alle danske statsborgere med en ægtefælle fra et tredjeland, så det burde være muligt at samle rigtig mange sagsøgere.

Hver for sig er det meget svært og uoverkommeligt at anlægge og føre en sag ved de danske domstole, men sammen ville vi kunne bringe regeringen og IM i knæ relativt nemt, idet de jo juridisk ikke har et ben at stå på med deres tåbelige og racistiske fortolkning af EU-retten nu efter Zambrano.

MVH,

MSH.

[Kim P. Nyberg]

Det burde faktisk ikke være så svært, heller ikke for enkeltpersoner, at anlægge sag mod myndighederne på baggrund af denne dom. Sædvanligvis er det jo sådan, at hvis du anlægger en sag mod myndighederne ved byretten og der påberåber dig nogle EU-rettigheder, som myndighederne ikke vil give dig, så er byretten forpligtet til at udsætte retsmødet og bringe sagen direkte til EU-Domstolen. Når Domstolen har svaret, kan byretten afsige sin dom.

Men det er naturligvis klart, at jo flere vi er om et samlet søgsmål, jo mere slagkraft er der også bag vores argumenter. I den henseende støtter jeg, hvis ÆUG bliver tovholder for os alle sammen.

[fundiver199]

Kim har fuldstændig ret i, at man ikke kan nøjes med at se på præcis den situation, en dom fra EF-domstolen omhandler og så sige, at dommen kun har relevans for helt identiske situationer.

Alle dommens præmisser er anvisende for, hvordan EU-regler skal tolkes. Ellers kunne man jo f.eks. have en situation, hvor domstolen siger, at det er ulovligt at forbyde grønne øldåser, hvorefter et genstridigt medlemsland siger, ok det må vi jo så rette os efter, men domstolen har ikke sagt noget om, at det er ulovligt at forbyde røde og blå øldåser.

Hvis det var sådan tingene hang sammen, så kunne vi jo have uendeligt med sager ved EF-domstolen uden nogen sinde rigtigt at komme videre.

Domstolen har i denne sag sagt, at national lovgivning ikke må forhindre unionsborgerne i at nyde godt af kerneindholdet i de rettigheder, som de via unionsborgerskabet er tildelt.

Og så gælder dette naturligvis for alle kernerettigheder og for alle unionsborgere uanset deres alder. Tvivlen og tolkningen kan alene gå på, præcis hvad kerneindholdet i unionsborgernes rettigheder er.

[mh1]

Pind og ligesindede har en særegen fortolkning af DEN EUROPÆISKE UNIONS CHARTER OM GRUNDLÆGGENDE RETTIGHEDER (2010/C 83/02)
art. 9, 24, 33, 52 og 53
(http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/Lex ... 403:da:PDF)

men jeg tror, den fortolkning står for fald.

[Nordstjernen]

Egentlig er det mærkeligt, at folk er så lidt klar over, at de faktisk ofte virker til at have FLERE rettigheder i europæisk regi end i de respektive lande. Det kan være, jeg tager fejl, men ofte virker det, som om EU faktisk forsvarer basale menneskelige rettigheder mere end nationalstaterne gør.

Derudover ville det absolut være en god ide, hvis tilstrækkelig mange af de ramte par i DK anlagde sag, idet det ville føre til mediedækning og formentlig større klarhed omkring rettigheder.'

-NS

[Kim P. Nyberg]

http://www.ugebreveta4.dk/da/2011/20111 ... apser.aspx

[mortenhn]

Hejsa

Så har man indsendt sin EU FS ansøgning med henvisning Zambrano sagen med et bilag hvor der bliver beskrevet hvorfor man mener man har ret til FS under EU retten som unionsborger, så må man bare se hvad US siger til det.

Er der andre som har søgt FS med henvisning til denne nye EU dom ?.

Med venlig hilsen
Morten