Jeg vil så gerne hjem til Danmark.

[fundiver199]

Hvad skal der til, for at man er til fare for det danske samfund? Snakker vi om mistanke om terrorisme? Eller hvor alvorligt skal man være til fare for samfundet? Og vil en sådan afgørelse hos Udlændingeservice ikke kunne ankes?

Ja naturligvis kan der klages over en sådan afgørelse. Hvad den præcise sagsgang er, det ved jeg i grunden ikke. Men den øverste myndighed er EF-domstolen, så i sidste ende vil det være her, sagen ender, hvis ikke parterne når til enighed inden da.

Så naturligvis vil myndighederne før eller siden blive nødt til at dokumentere overfor en domstol, hvori den påståede fare for samfundet består, de kan ikke bare slynge en sådan påstand ud i det blå.

Der er et vist rum for national tolkning af, hvad der skal til for, at man er "til fare for samfundet". Men det er ikke nok, at man f.eks. tidligere er dømt for kriminalitet, eller at myndighederne mener, at indvandring er uønsket.

Der skal en meget mere konkret trussel til, f.eks. mistanke om terrorvirksomhed eller måske, at man kan tænkes at ville anstifte andre til uro.

Det var den sidste begrundelse, Storbritannien anvendte til at nægte Gert Wilders indrejse i landet, og om det ligger inden for rammerne af bestemmelsen eller ej, det kan vist i høj grad diskuteres.

Den danske højesteret har statueret, at nogle østeuropæiske mænd, som udelukkende var indrejst i Danmark for at begå berigelseskriminalitet, godt kunne udvises med den begrundelse, at de var til fare for den offentlige orden.

Retten lagde her vægt på, at der tilsyneladende ikke var noget andet formål med deres ophold i Danmark end netop at begå kriminalitet, og derfor var udvisningen ikke uproportional i forhold til den trods alt begrænsede trussel, de udgjorde.

Om EF-domstolen ville være enig i denne tolkning vides ikke, men umiddelbart synes jeg da personligt, at det lyder meget fornuftigt. Og de udviste forbrydere klagede heller ikke over afgørelsen.

@Jerry

Ja det lyder fuldstændig vanvittigt, at man nægter ham et opholdskort, fordi han er til fare for den offentlige sikkerhed, men samtidig lader man ham rejse frit ind og ud af landet.

Mit råd til dine venner er, at de skal presse på for, at sagen så hurtigt som muligt bliver til en sag for EF-domstolen. Men hvad de præcist kan gøre for at fremskynde det, det må deres advokat være den rette til at fortælle dem.

[jerry]

Fundvier:
Kender dem ikk saa godt, men pendler med samme tog med kvinden og naar jeg ser hende spörger jeg altid om der kommet noget nyt i sagen, da jeg stadig er lige forvirret over denne afgörelse som da jeg hörte om det förste gang. Den sagsbehandler som sad med deres sag er stoppet efter det skete i sommer.

Heldigvi er det som du selv nævner MEGET sjældent at der sker lignende sager(hvis er overhovedet har været andre ). Saa selvfölgelig skal folk ikk sidde og bide negle og være omvandrende nervevrag, men personligt stoler jeg efterhaanden ikk paa de danske myndigheder mere.

Skal siges at ansöger er tyrkisk kurder. Hans kone kontaktede us og spurgte om de mistænkte ham for terror,og spurgte i frustration om de troede at han havde relationer til det kurdiske arbejderparti(pkk) som jo er paa eu's terrorliste. Medarbejderen hos us kendte overhovedet ikk til denne organisation. Og efter at have spurgt om andre muligeheder for afslaget, svarede medarbejderen at den paagældende sagsbehandler var stoppet, saa hun kunne desværre ikk sige noget!!!

Men burde det ikk staa i deres databaser?

[fundiver199]

Jeg kender ikke til detaljerne i Udlændingeservice arbejdsgange, og derfor ved jeg heller ikke, hvor meget kontrol der er med, hvad de enkelte sagsbehandlere foretager sig, eller hvad der bliver registreret i de enkelte sager.

Man kunne jo godt få den tanke, at den pågældende medarbejder måske er blevet fyret eller opfordret til at sige op, fordi han har truffet en række forkerte afgørelser, som senere har måttet gøres om under de efterfølgende klagesager.

Man kan så undre sig over, hvis denne forklaring er rigtig, at US så ikke af sig selv genoptager de sager, hvor han har givet afslag. Men det kunne jo evt. handle om at undgå at tabe ansigt ved at indrømme, at man har haft en medarbejder siddende, som har givet afslag, der er helt hen i vejret, f.eks. for at fremme en personlig politisk dagsorden.

En anden mulighed er naturligvis, som du selv er inde på, at det kan være PET, der nærer en mistanke mod din venindes mand. Men det er bare mærkeligt så, at de åbenbart ikke deler deres viden eller mistanke med det svenske efterretningsvæsen.

For hvis de virkelig mener, at han er terrorist eller terrorsympatisør, så kan det jo heller ikke være særlig betryggende at have ham boende lige over på den anden side af Øresundsbroen, uden at fortælle den svenske efterretningstjeneste noget som helst

Det er jo ikke fordi han ikke kunne planlægge og gennemføre et terrorangreb imod et mål i København fra sin bopæl i Sydsverige f.eks. Broen står jo ligesom åben, og det er yderst sjældent, at der er nogen kontrol af de køretøjer, der krydser Øresund.