Skaanebo:
Tak min ven.
Men, hvor kan jeg finde EU's ophold direktiv hvor der står det med de fire uger? Haar tjekket det igennem, men kunne intet finde?
Visum til sverige.
-
mh1
- Indlæg: 10609
- Tilmeldt: 25.09.2007 11:20:33
- Geografisk sted: Istanbul, Tyrkiet/Tyskland
- Kontakt:
Re: Visum til sverige.
@ besiktas:
http://www.euo.dk/upload/application/pd ... 13/E56.pdf
Der står både de 4 uger nævnt OG mange andre gode oplysninger. Print det ud og læs grundigt.
FX kan forklaringen på jeres sag være at finde i dette:
"Ifølge Kommissionen kan der foreligge misbrug, hvis EU-borgere, som på grund af hjemlandets regler om indvandring ikke kan blive familiesammenført med tredjelandsstatsborgere i deres hjemland, rejser til et andet EU-land ale- ne for at omgå de nationale regler, som var til hinder for familiesammenføringen.
Sondringen mellem misbrug og reel udnyttelse af rettighederne bør baseres på, om rettighedsudøvelsen i det land, som EU-borgeren og hans/hendes familiemedlemmer vender tilbage fra, er faktisk og reel. Myndighederne kan opstille en række vejledende kriterier for hvornår, der kan være tale om misbrug. Kommissionen foreslår, at disse blandt andet kunne omfatte omstæn- dighederne ved flytningen (f.eks. afviste ansøgninger om familiesammenføring), oprigtigheden ved opholdet i værtslandet (f.eks. indsatsen for at etablere sig mht. bolig, formaliteter og praktiske forhold) og omstændighederne ved tilbagevenden til hjemlandet."
I jeres sted ville jeg - når visum bliver udstedt - være MEGET omhyggelig med at få et 'reelt' ophold, altså ikke tage tilbage til DK så snart som muligt, men finde et godt sted at bo og blive mindst et halvt år. Sverige er jo på mange måder billigere at leve i, så det må kunne lade sig gøre.
http://www.euo.dk/upload/application/pd ... 13/E56.pdf
Der står både de 4 uger nævnt OG mange andre gode oplysninger. Print det ud og læs grundigt.
FX kan forklaringen på jeres sag være at finde i dette:
"Ifølge Kommissionen kan der foreligge misbrug, hvis EU-borgere, som på grund af hjemlandets regler om indvandring ikke kan blive familiesammenført med tredjelandsstatsborgere i deres hjemland, rejser til et andet EU-land ale- ne for at omgå de nationale regler, som var til hinder for familiesammenføringen.
Sondringen mellem misbrug og reel udnyttelse af rettighederne bør baseres på, om rettighedsudøvelsen i det land, som EU-borgeren og hans/hendes familiemedlemmer vender tilbage fra, er faktisk og reel. Myndighederne kan opstille en række vejledende kriterier for hvornår, der kan være tale om misbrug. Kommissionen foreslår, at disse blandt andet kunne omfatte omstæn- dighederne ved flytningen (f.eks. afviste ansøgninger om familiesammenføring), oprigtigheden ved opholdet i værtslandet (f.eks. indsatsen for at etablere sig mht. bolig, formaliteter og praktiske forhold) og omstændighederne ved tilbagevenden til hjemlandet."
I jeres sted ville jeg - når visum bliver udstedt - være MEGET omhyggelig med at få et 'reelt' ophold, altså ikke tage tilbage til DK så snart som muligt, men finde et godt sted at bo og blive mindst et halvt år. Sverige er jo på mange måder billigere at leve i, så det må kunne lade sig gøre.
mh
Rådgiver for ÆUG
Rådgiver for ÆUG
Re: Visum til sverige.
Så det vil sige at man egentlig skal gemme den reele hensigt indtil ens kone er kommet op. Det er jo ikke løgn at den største hensigt med at flytte til Sverige var at jeg og min kone skulle forenes. Det at det er billigere at bo i Sverige osv. det er kun en fordel. Det blev min kone også spurgt om hvorfor jeg var flyttet og der fortalte hun at det var bedre og billigere for mig at bo i Sverige - hvilket det også er.
Hun blev forøvrigt ikke rigtig interwievet, men blev spurgt disse spørgsmål ved skranken. Jeg troede nemlig at hun var inde i et mødelokale,men sådan var det ikke foregået.
Men, jeg tror det med de fire uger der står i direktivet at det er meget sjældent at det bliver overholdt når man kan gradbøje reglerne som man vil.
Derudover når man trækker sin ansøgning om familiesammenføring tilbage fra Danmark får man så afslag?
Har jeg mulighed for at tage til US for at få en bekræftelse på at jeg ikke har fået afslag, men selv trukket min ansøgning tilbage og sende den til konsulatet? Det er nemlig hvad jeg tror hovedårsagen til denne sag bliver trukket ud fordi de vil kontakte den danske ambassade og undersøge hvorfor jeg skulle have fået afslag.
mh:
Synes du at jeg skulle sende disse EU direktiver til konsulatet?
Hun blev forøvrigt ikke rigtig interwievet, men blev spurgt disse spørgsmål ved skranken. Jeg troede nemlig at hun var inde i et mødelokale,men sådan var det ikke foregået.
Men, jeg tror det med de fire uger der står i direktivet at det er meget sjældent at det bliver overholdt når man kan gradbøje reglerne som man vil.
Derudover når man trækker sin ansøgning om familiesammenføring tilbage fra Danmark får man så afslag?
Har jeg mulighed for at tage til US for at få en bekræftelse på at jeg ikke har fået afslag, men selv trukket min ansøgning tilbage og sende den til konsulatet? Det er nemlig hvad jeg tror hovedårsagen til denne sag bliver trukket ud fordi de vil kontakte den danske ambassade og undersøge hvorfor jeg skulle have fået afslag.
mh:
Synes du at jeg skulle sende disse EU direktiver til konsulatet?
Re: Visum til sverige.
"Ifølge Kommissionen kan der foreligge misbrug, hvis EU-borgere, som på
grund af hjemlandets regler om indvandring ikke kan blive familiesammenført
med tredjelandsstatsborgere i deres hjemland, rejser til et andet EU-land alene
for at omgå de nationale regler, som var til hinder for familiesammenføringen.
Sondringen mellem misbrug og reel udnyttelse af rettighederne bør baseres
på, om rettighedsudøvelsen i det land, som EU-borgeren og hans/hendes
familiemedlemmer vender tilbage fra, er faktisk og reel. Myndighederne kan
opstille en række vejledende kriterier for hvornår, der kan være tale om misbrug.
Kommissionen foreslår, at disse blandt andet kunne omfatte omstændighederne
ved flytningen (f.eks. afviste ansøgninger om familiesammenføring),
oprigtigheden ved opholdet i værtslandet (f.eks. indsatsen for at etablere
sig mht. bolig, formaliteter og praktiske forhold) og omstændighederne ved
tilbagevenden til hjemlandet."
Det er sgu for langt ude. Det vil sige at min kone kan risikere at få afslag fordi at jeg har trukket vores ansøgning om familiesammenføring tilbage i Danmark da vi ikke opfyldte alle kravene?
grund af hjemlandets regler om indvandring ikke kan blive familiesammenført
med tredjelandsstatsborgere i deres hjemland, rejser til et andet EU-land alene
for at omgå de nationale regler, som var til hinder for familiesammenføringen.
Sondringen mellem misbrug og reel udnyttelse af rettighederne bør baseres
på, om rettighedsudøvelsen i det land, som EU-borgeren og hans/hendes
familiemedlemmer vender tilbage fra, er faktisk og reel. Myndighederne kan
opstille en række vejledende kriterier for hvornår, der kan være tale om misbrug.
Kommissionen foreslår, at disse blandt andet kunne omfatte omstændighederne
ved flytningen (f.eks. afviste ansøgninger om familiesammenføring),
oprigtigheden ved opholdet i værtslandet (f.eks. indsatsen for at etablere
sig mht. bolig, formaliteter og praktiske forhold) og omstændighederne ved
tilbagevenden til hjemlandet."
Det er sgu for langt ude. Det vil sige at min kone kan risikere at få afslag fordi at jeg har trukket vores ansøgning om familiesammenføring tilbage i Danmark da vi ikke opfyldte alle kravene?
-
fundiver199
- Indlæg: 15458
- Tilmeldt: 15.07.2008 15:58:34
Re: Visum til sverige.
Nu tror jeg lige, at alle skal slå lidt koldt vand i blodet. Den tekst, som mh refererer, er temmelig kryptisk formuleret. Og man skal jo huske på, at den er skrevet af en embedsmand, som repræsenterer den danske regering. Og netop diskussionen om ophold efter EU-reglerne til danske statsborgeres familiemedlemmer samt EF-domstolens kendelse i Metocksagen medførte i sommeren 2008 den hidtil største krise i forholdet mellem regeringen og Dansk Folkeparti.
Regeringen havde derfor i sommeren 2009 et stort politisk behov for at give indtryk af, at den havde fået noget ud af det arbejde med at få ”lukket hullet”, som den i efteråret 2008 havde lovet Dansk Folkeparti, at den ville udføre. Og det kunne regeringen jo bl.a. opnå ved at få en af sine embedsmænd til at skrive en sætning som:
”Ifølge Kommissionen kan der foreligge misbrug, hvis EU-borgere, som på grund af hjemlandets regler om indvandring ikke kan blive familiesammenført med tredjelandsstatsborgere i deres hjemland, rejser til et andet EU-land alene for at omgå de nationale regler, som var til hinder for familiesammenføringen.”
Denne sætning giver jo nemlig umiddelbart det indtryk, at kommissionen anerkender, at der er tale om ”misbrug af rettigheder”, hvis formålet ved flytningen til et andet EU-land udelukkende var at ”omgå” nationale regler for familiesammenføring. Og den mindre opmærksomme eller indsigtsfulde læser kan meget let få det indtryk, at så må der jo også kunne gives afslag, hvis formålet med flytningen til et andet EU-land udelukkende var at ”omgå” nationale regler.
Men sådan forholder det sig ikke. For som det også fremgår senere i teksten, så er det slet ikke kommissionen, der har kompetence til at fortolke Opholdsdirektivet, og derfor er det heller ikke kommissionen, der har kompetence til at afgøre, hvad der kan betragtes som misbrug af rettigheder. Den kompetence ligger hos EF-domstolen. Og EF-domstolen udtalte allerede i en kendelse fra 1992, at det ikke kan betragtes som ”misbrug af rettigheder” at flytte til et andet EU-land alene med det formål at ”omgå” nationale regler for familiesammenføring.
Man skal derfor (stadig) ikke bevise sin hensigt med at flytte til f.eks. Sverige, men alene at man faktisk har gjort det. Og det fremgår også af den tekst, som mh linker til, hvis man læser den i sin helhed. Senere i teksten kan man således finde følgende sætning:
”Hvis udnyttelsen af den frie bevægelighed er faktisk og reel, kan der ikke være tale om misbrug, uanset formålet ved opholdet i værtslandet.”
Desuden er en svensk ambassade naturligvis fuldstændig ligeglad med den danske regerings indenrigspoliti-ske behov for at stille sit støtteparti tilfreds og pakke sine politiske nederlag så meget ind, som det nu engang er muligt. Så naturligvis har det ikke noget at gøre med den danske regerings bekymringer, at en svensk ambassade sender en visumansøgning videre til Migrationsverket.
Jeg er enig med mh i, at man skal sørge for ned i mindste detalje at kunne dokumentere sit ”faktiske og reelle ophold” i det andet EU-land. Det er jo også, hvad de faste skribenter i forum altid har anbefalet folk at gøre. Til gengæld er jeg ikke enig i, at det skulle være nødvendigt at bo ½ år i Sverige. Og jeg vil gerne advare imod, at vi i ÆUG bidrager til at genskabe den usikkerhed, som herskede frem til sommeren 2008, og som afholdt mange fra at benytte sig af deres rettigheder.
Man kan efter mening stadig trygt regne med, at 10 uger med sikkerhed er nok til, at man kan anerkendes at have haft et ”faktisk og reelt ophold”, hvis man vel at mærke opfylder de krav, som der er til dokumentation. Risikoen for at få afslag er fuldstændig den samme, uanset om man har boet 10 uger eller 3 år i det andet EU-land, da det er nogle helt andre ting, US kigger på i deres sagsbehandling.
Jeg har f.eks. netop rådgivet et par, som har haft store problemer med at få anerkendt deres ”faktiske og reelle ophold” i Sverige, selvom de havde boet der i næsten 5 år. Så usikkerheden bliver ikke mindre af, at man lader tiden gå og klokken slå.
Hvis man gerne vil være sikker på ikke at flytte til Danmark og efterfølgende få afslag, så kan man søge opholdskort i Danmark, medens man stadig bor i det andet EU-land, og dermed få hvad der kan betragtes som en forhåndstilkendegivelse fra US. Altså et formelt brev om, at ens ægtefælle vil kunne få opholdskort i Danmark, såfremt man inden for 6 måneder gør alvor af sine planer om at flytte ”hjem”.
Regeringen havde derfor i sommeren 2009 et stort politisk behov for at give indtryk af, at den havde fået noget ud af det arbejde med at få ”lukket hullet”, som den i efteråret 2008 havde lovet Dansk Folkeparti, at den ville udføre. Og det kunne regeringen jo bl.a. opnå ved at få en af sine embedsmænd til at skrive en sætning som:
”Ifølge Kommissionen kan der foreligge misbrug, hvis EU-borgere, som på grund af hjemlandets regler om indvandring ikke kan blive familiesammenført med tredjelandsstatsborgere i deres hjemland, rejser til et andet EU-land alene for at omgå de nationale regler, som var til hinder for familiesammenføringen.”
Denne sætning giver jo nemlig umiddelbart det indtryk, at kommissionen anerkender, at der er tale om ”misbrug af rettigheder”, hvis formålet ved flytningen til et andet EU-land udelukkende var at ”omgå” nationale regler for familiesammenføring. Og den mindre opmærksomme eller indsigtsfulde læser kan meget let få det indtryk, at så må der jo også kunne gives afslag, hvis formålet med flytningen til et andet EU-land udelukkende var at ”omgå” nationale regler.
Men sådan forholder det sig ikke. For som det også fremgår senere i teksten, så er det slet ikke kommissionen, der har kompetence til at fortolke Opholdsdirektivet, og derfor er det heller ikke kommissionen, der har kompetence til at afgøre, hvad der kan betragtes som misbrug af rettigheder. Den kompetence ligger hos EF-domstolen. Og EF-domstolen udtalte allerede i en kendelse fra 1992, at det ikke kan betragtes som ”misbrug af rettigheder” at flytte til et andet EU-land alene med det formål at ”omgå” nationale regler for familiesammenføring.
Man skal derfor (stadig) ikke bevise sin hensigt med at flytte til f.eks. Sverige, men alene at man faktisk har gjort det. Og det fremgår også af den tekst, som mh linker til, hvis man læser den i sin helhed. Senere i teksten kan man således finde følgende sætning:
”Hvis udnyttelsen af den frie bevægelighed er faktisk og reel, kan der ikke være tale om misbrug, uanset formålet ved opholdet i værtslandet.”
Desuden er en svensk ambassade naturligvis fuldstændig ligeglad med den danske regerings indenrigspoliti-ske behov for at stille sit støtteparti tilfreds og pakke sine politiske nederlag så meget ind, som det nu engang er muligt. Så naturligvis har det ikke noget at gøre med den danske regerings bekymringer, at en svensk ambassade sender en visumansøgning videre til Migrationsverket.
Jeg er enig med mh i, at man skal sørge for ned i mindste detalje at kunne dokumentere sit ”faktiske og reelle ophold” i det andet EU-land. Det er jo også, hvad de faste skribenter i forum altid har anbefalet folk at gøre. Til gengæld er jeg ikke enig i, at det skulle være nødvendigt at bo ½ år i Sverige. Og jeg vil gerne advare imod, at vi i ÆUG bidrager til at genskabe den usikkerhed, som herskede frem til sommeren 2008, og som afholdt mange fra at benytte sig af deres rettigheder.
Man kan efter mening stadig trygt regne med, at 10 uger med sikkerhed er nok til, at man kan anerkendes at have haft et ”faktisk og reelt ophold”, hvis man vel at mærke opfylder de krav, som der er til dokumentation. Risikoen for at få afslag er fuldstændig den samme, uanset om man har boet 10 uger eller 3 år i det andet EU-land, da det er nogle helt andre ting, US kigger på i deres sagsbehandling.
Jeg har f.eks. netop rådgivet et par, som har haft store problemer med at få anerkendt deres ”faktiske og reelle ophold” i Sverige, selvom de havde boet der i næsten 5 år. Så usikkerheden bliver ikke mindre af, at man lader tiden gå og klokken slå.
Hvis man gerne vil være sikker på ikke at flytte til Danmark og efterfølgende få afslag, så kan man søge opholdskort i Danmark, medens man stadig bor i det andet EU-land, og dermed få hvad der kan betragtes som en forhåndstilkendegivelse fra US. Altså et formelt brev om, at ens ægtefælle vil kunne få opholdskort i Danmark, såfremt man inden for 6 måneder gør alvor af sine planer om at flytte ”hjem”.
Re: Visum til sverige.
Fundiver:
Tak for dit lange og uddybende svar.
Du har ret der står i teksten at det vigtigste er at man skal vise faktiske og reele ophold. Men, nu har jeg søgt visum til min kone og sendt alt fra lejekontrakt, lønsedler til personbevis osv. Hvad kunne jeg mere sende for at bevise faktiske ophold? Min seng?
Men, læg mærke til at der står i teksten at hvis man har fået afslag(jeg ved ikke om det at trække ansøgning fra DK bliver betagtet som afslag) så kan man også risikere at få afslag på sit visum?
Fundiver: Hvor kan jeg så henvise konsulatet til reglerne med de fire uger hvis du mener det link som mh har sat ind er lidt misvisende?
Tak for dit lange og uddybende svar.
Du har ret der står i teksten at det vigtigste er at man skal vise faktiske og reele ophold. Men, nu har jeg søgt visum til min kone og sendt alt fra lejekontrakt, lønsedler til personbevis osv. Hvad kunne jeg mere sende for at bevise faktiske ophold? Min seng?
Men, læg mærke til at der står i teksten at hvis man har fået afslag(jeg ved ikke om det at trække ansøgning fra DK bliver betagtet som afslag) så kan man også risikere at få afslag på sit visum?
Fundiver: Hvor kan jeg så henvise konsulatet til reglerne med de fire uger hvis du mener det link som mh har sat ind er lidt misvisende?
-
fundiver199
- Indlæg: 15458
- Tilmeldt: 15.07.2008 15:58:34
Re: Visum til sverige.
Hele teksten handler stadig ikke om, hvornår der kan gives afslag. Teksten handler i stedet om, hvornår medlemslandene har lov til at foretage en nærmere kontrol af, om der er tale om ”misbrug af rettigheder”.
Medlemslandene må således ikke systematisk foretage en nærmere kontrol af alle sager, og de må heller ikke basere en kontrol på f.eks. ansøgernes nationalitet. Men de må altså gerne udtage en ansøger til nærme-re kontrol med den begrundelse, at parret tidligere har fået afslag på en ansøgning om FS efter de nationale regler.
Du kan sammenligne teksten fra EU-kommissionen med en vejledning til politiet om, hvornår de må udsætte en borger for den gene, som det er at blive efterforsket i forbindelse med en mordsag. Her kunne en formulering f.eks. lyde, at ”der kan være tale om en gerningsmand, hvis vedkommende står til at drage økonomisk fordel af dødsfaldet.”
Dette ville så ikke betyde, at politiet havde lov til at sætte en borger i fængsel, fordi han eller hun har draget økonomisk fordel af, at en anden person er blevet myrdet. Men det ville betyde, at politiet havde lov til at indkalde den pågældende til afhøring på stationen, bede banken om at udlevere kontoudtog, og så videre.
Måske skyldes forvirringen, at det kan være svært at forstå, at myndighederne i EU-landene ikke har lov til at undersøge alle sager nærmere. Men man mener altså det med den fri bevægelig i EU så alvorligt, at selv nidkære krav om dokumentation anses for at kunne udgøre en uacceptabel forhindring, hvis alle de borgere, som udnytter den fri bevægelighed, blev stillet over for et sådant krav.
Hvis du ønsker at bruge tid og energi på at forsøge at overbevise et svensk konsulat om, at de ikke må væ-re mere end 4 uger om at behandle din kones visumansøgning, så skal du nok have fat i selve meddelelsen fra EF-kommissionen, hvori dette står, og ikke i et dansk referat af den. Jeg ved ikke, hvor du kan finde selve meddelelsen, men du kan jo prøve at søge efter den på google.
Medlemslandene må således ikke systematisk foretage en nærmere kontrol af alle sager, og de må heller ikke basere en kontrol på f.eks. ansøgernes nationalitet. Men de må altså gerne udtage en ansøger til nærme-re kontrol med den begrundelse, at parret tidligere har fået afslag på en ansøgning om FS efter de nationale regler.
Du kan sammenligne teksten fra EU-kommissionen med en vejledning til politiet om, hvornår de må udsætte en borger for den gene, som det er at blive efterforsket i forbindelse med en mordsag. Her kunne en formulering f.eks. lyde, at ”der kan være tale om en gerningsmand, hvis vedkommende står til at drage økonomisk fordel af dødsfaldet.”
Dette ville så ikke betyde, at politiet havde lov til at sætte en borger i fængsel, fordi han eller hun har draget økonomisk fordel af, at en anden person er blevet myrdet. Men det ville betyde, at politiet havde lov til at indkalde den pågældende til afhøring på stationen, bede banken om at udlevere kontoudtog, og så videre.
Måske skyldes forvirringen, at det kan være svært at forstå, at myndighederne i EU-landene ikke har lov til at undersøge alle sager nærmere. Men man mener altså det med den fri bevægelig i EU så alvorligt, at selv nidkære krav om dokumentation anses for at kunne udgøre en uacceptabel forhindring, hvis alle de borgere, som udnytter den fri bevægelighed, blev stillet over for et sådant krav.
Hvis du ønsker at bruge tid og energi på at forsøge at overbevise et svensk konsulat om, at de ikke må væ-re mere end 4 uger om at behandle din kones visumansøgning, så skal du nok have fat i selve meddelelsen fra EF-kommissionen, hvori dette står, og ikke i et dansk referat af den. Jeg ved ikke, hvor du kan finde selve meddelelsen, men du kan jo prøve at søge efter den på google.
Re: Visum til sverige.
Det er faktisk en meget interessant diskussion og et meget interresant emne.
Jeg kan godt se pointen i det du skriver nu Fundiver.
Men, jeg kan stadig ikke forstå om man efter har fået afslag i Danmark ikke kan få visum i Sverige? Hvordan ville det evt. kunne bevises at man udelukkende kuin er flyttet til Sverige for at få opholdstilladelse der? Hvis man bare bor i Sverige, men arbejder i Danmark. Det kan jeg ikke forstå?
En anden ting hvis man vælger at trække sin ansøgning tilbage fra Danmark og flytter til Sverige og søger visum. Gælder tilbagetrækkelsen så i Danmark som afslag? Det er nemlig det de vil undersøge har de sagt. Men, de har også udtalt at de har travlt fordi at der er en hel masse studerende der skal til Sverige.
Jeg kan godt se pointen i det du skriver nu Fundiver.
Men, jeg kan stadig ikke forstå om man efter har fået afslag i Danmark ikke kan få visum i Sverige? Hvordan ville det evt. kunne bevises at man udelukkende kuin er flyttet til Sverige for at få opholdstilladelse der? Hvis man bare bor i Sverige, men arbejder i Danmark. Det kan jeg ikke forstå?
En anden ting hvis man vælger at trække sin ansøgning tilbage fra Danmark og flytter til Sverige og søger visum. Gælder tilbagetrækkelsen så i Danmark som afslag? Det er nemlig det de vil undersøge har de sagt. Men, de har også udtalt at de har travlt fordi at der er en hel masse studerende der skal til Sverige.
Re: Visum til sverige.
Jeg kan ikke det punkt hvor det klart og tydeligt står andet end dette :
http://europa.eu/legislation_summaries/ ... 152_da.htm
http://europa.eu/legislation_summaries/ ... 152_da.htm
-
fundiver199
- Indlæg: 15458
- Tilmeldt: 15.07.2008 15:58:34
Re: Visum til sverige.
Jamen der er da heller ingen, der siger, at din kone ikke kan få noget visum til Sverige. Det er udelukkende noget, du selv spekulerer over, fordi du føler dig usikker, og fordi du overtolker, hvad en tilfældig medarbejder på en ambassade har sagt til din kone, da hun afleverede sin ansøgning.
Så igen: Slå nu koldt vand i blodet og læn dig tilbage og vent på, at din kone får sit visum. Man skal altså ikke tage alle mulige sorger på forskud, og erfaringen er, at det højest er èn ud af ti bekymringer hos skribenter i forum, der rent faktisk bliver til noget.
Så igen: Slå nu koldt vand i blodet og læn dig tilbage og vent på, at din kone får sit visum. Man skal altså ikke tage alle mulige sorger på forskud, og erfaringen er, at det højest er èn ud af ti bekymringer hos skribenter i forum, der rent faktisk bliver til noget.
Re: Visum til sverige.
Hej Fundiver,
Jeg tror du har misforstået hvad jeg er bange for. Det jeg er bange for er at US i Danmark kommer til at blande sig meget og måske siger at jeg har fået afslag - hvilket ikke passer. Grunden til at jeg jo trak ansøgningen tilbage bar boligkravet. Jeg er hverken i familie med min kone, under 24 eller tvangsgift.
Derfor trak jeg min ansøgning tilbage. Men, jeg overvejer at tage derover og få en bekræftelse fra dem på at jeg har trukket den tilbage og derefter scanne den til konsulatet.
Derudover tager jeg nok også på migrationsverket og taler med dem.
Der blev jo henvist til et link hvor der jo netop stod at hvis man har fået afslag så kan man risikere at få afslag på visum.
Jeg tror du har misforstået hvad jeg er bange for. Det jeg er bange for er at US i Danmark kommer til at blande sig meget og måske siger at jeg har fået afslag - hvilket ikke passer. Grunden til at jeg jo trak ansøgningen tilbage bar boligkravet. Jeg er hverken i familie med min kone, under 24 eller tvangsgift.
Derfor trak jeg min ansøgning tilbage. Men, jeg overvejer at tage derover og få en bekræftelse fra dem på at jeg har trukket den tilbage og derefter scanne den til konsulatet.
Derudover tager jeg nok også på migrationsverket og taler med dem.
Der blev jo henvist til et link hvor der jo netop stod at hvis man har fået afslag så kan man risikere at få afslag på visum.
Re: Visum til sverige.
Jeg har derudover søgt overalt på nettet i forhold til det med visum på fire uger. Men, kan intet finde?
Re: Visum til sverige.
Mon ikke det står et eller andet sted her http://ec.europa.eu/justice_home/fsj/fr ... 620_en.pdf
jeg har desværre ikke lige tid til at søge i dokumentet
jeg har desværre ikke lige tid til at søge i dokumentet
Re: Visum til sverige.
Det må være denne:
Legal basis: Visa Code, Article 23
Decisions on visa applications should be taken as soon as possible, without compromising the
thorough assessment of whether an applicant fulfils the entry conditions or presents an
immigration risk on the basis of the documentation submitted and the information provided.
A means to keep issuing times reasonable and relatively short is to make detailed information
about the requirements widely available to applicants, so that all relevant documentation and
information are submitted with the initial application.
The decision-making may, however, take up to 15 calendar days after the application has been
considered admissible (see point 4.5). This deadline includes the deadline for possible prior
consultation of other Member States (see point 7.7) or of the consulate's own central
authorities.
While processing a visa application, the consulate shall not systematically let this deadline
expire but take account of duly justified urgency claimed by the applicant (humanitarian
grounds). Urgency should be distinguished from negligent late submission of the application.
In individual cases, where further scrutiny of the application is needed by the consulate's own
central authorities or in case of representation where the authorities of the represented
Member State are consulted, the deadline may be extended up to a maximum of 30 calendar
days after the application has been considered admissible:
Examples of
Legal basis: Visa Code, Article 23
Decisions on visa applications should be taken as soon as possible, without compromising the
thorough assessment of whether an applicant fulfils the entry conditions or presents an
immigration risk on the basis of the documentation submitted and the information provided.
A means to keep issuing times reasonable and relatively short is to make detailed information
about the requirements widely available to applicants, so that all relevant documentation and
information are submitted with the initial application.
The decision-making may, however, take up to 15 calendar days after the application has been
considered admissible (see point 4.5). This deadline includes the deadline for possible prior
consultation of other Member States (see point 7.7) or of the consulate's own central
authorities.
While processing a visa application, the consulate shall not systematically let this deadline
expire but take account of duly justified urgency claimed by the applicant (humanitarian
grounds). Urgency should be distinguished from negligent late submission of the application.
In individual cases, where further scrutiny of the application is needed by the consulate's own
central authorities or in case of representation where the authorities of the represented
Member State are consulted, the deadline may be extended up to a maximum of 30 calendar
days after the application has been considered admissible:
Examples of
Re: Visum til sverige.
Og her kommer måske årsagen:
Examples of cases where such further scrutiny may be necessary:
A visa applicant indicates "family visit" as the purpose of his journey to Slovakia, where he
wishes to visit an aunt. The consulate has doubts about the family link between the two and
asks for further proof of the family link.
A third-country national has been invited to a Member State for a period of two months for
specific studies/research at a university laboratory, presenting an authentic invitation from
the university. During the examination of the application, doubts arise concerning the exact
purpose of the studies/the research (risk of proliferation of chemical weapon) and the
consulate wishes to verify the invitation and the background for it further.
A third-country national claims to be a family member of a French national living in France
(thus not covered by Directive 2004/38) and presents a certificate of marriage in a location
where such false "tailor made" certificates can be obtained easily and further information
must be obtained from local authorities.
Only exceptionally, where additional documentation is required needed, the deadline may be
extended up to a maximum of 60 calendar days after the application has been considered
admissible.
Examples of cases where such further scrutiny may be necessary:
A visa applicant indicates "family visit" as the purpose of his journey to Slovakia, where he
wishes to visit an aunt. The consulate has doubts about the family link between the two and
asks for further proof of the family link.
A third-country national has been invited to a Member State for a period of two months for
specific studies/research at a university laboratory, presenting an authentic invitation from
the university. During the examination of the application, doubts arise concerning the exact
purpose of the studies/the research (risk of proliferation of chemical weapon) and the
consulate wishes to verify the invitation and the background for it further.
A third-country national claims to be a family member of a French national living in France
(thus not covered by Directive 2004/38) and presents a certificate of marriage in a location
where such false "tailor made" certificates can be obtained easily and further information
must be obtained from local authorities.
Only exceptionally, where additional documentation is required needed, the deadline may be
extended up to a maximum of 60 calendar days after the application has been considered
admissible.