For mig virker det lidt, som om "enhver tvivl" anvendes til at give afslag og dermed skubbe sagsbehandlingen videre til Justitsministeriet. Og det kan vel så enten være fordi, Udlændingestyrelsen har fået ordre til at gøre sådan, dvs. fået besked om, at JM vil have lov at kigge på alle tvivlssager, eller det kan være fordi, sagsbehandleren ikke har lyst til at påtage sig det ansvar, som det er at imødekomme ansøgningen.
Mønsteret med, at US kun hæfter sig ved påståede "mangler" i dokumentationen og helt ignorerer den ofte omfattende dokumentation, US faktisk har fået, kan jeg således genkende fra mange andre nylige sager.
Og der er noget helt grundlæggende galt, det vil jeg give dig ret i. For ifølge det arbejdspapir, som US angiveligt skulle følge, nemlig FS-meddelelse 5/11, skulle de starte med at foretage en "umiddelbar vurdering" af, hvorvidt der er tale om et "faktisk og reelt ophold". Og det er kun, hvis der hersker tvivl om dette, at de overhovedet skal kræve dokumentation.
Og hvis ikke den "umiddelbare vurdering" fører til det resultat, at et ophold, som har strakt sig over flere år som arbejdstager, er et "faktisk og reelt ophold", hvilke ophold kan så godkendes uden dette enormt omfattende dokumentationskrav?
Og hvad skal US f.eks. i dette tilfælde med dokumentation for økonomisk aktivitet i Sverige under det sidste ophold der? Tror US, at I nok er flyttet fra Tjekkiet til Danmark for at du kunne passe dit nye job i Sverige, eller hvad forestiller de sig egentlig, at der er sket?
Svaret på det spørgsmål blæser for mig at se i vinden, som det også gør det i mange af de andre sager.
Brev til Justitsministeriet
-
danskfilip
- Indlæg: 9
- Tilmeldt: 16.08.2012 14:47:05
Re: Brev til Justitsministeriet
Er der egenligt nogen statistik over hvor mange sager der går videre til JM? Og hvor mange af disse som ender med at få medhold?
Såvidt jeg kan forstå på JM, så bliver de sager hvor de umiddelbart godt kan se at opholdet er dokumenteret, godkendt direkte af JM, hvorimod andre sager går retur til US for behandling igen??
Jeg tror at vi er ved at køre så træt i ventetiden, at udsigten til at skulle vente yderligere 7 måneder på JM´s afgørelse blot giver os lyst til at søge arbejde i udlandet igen.
Det er jo ikke bare ventetiden i sigselv, men mere det faktum at ens partner ikke kan andet end at sidde i en sofa og vente. Selv hvis man vil, kan man ikke studere, arbejde, eller bare på en lille måde blive en del af samfundet - Noget som jeg tydeligt kan mærke at min partner bliver meget påvirket af.
Bortset fra at Tjekkiet fortsat er 20-30 år bagud i tiden, og der ikke er mange som vil tale engelsk - Så må jeg tilstå at vores ophold der havde mere værdi i form at en følelse af at høre til i samfundet. Selv min partner fik tilbudt arbejde dernede, da man dernede blot spurgte: Er I gift? - Jamen så kan hun sagtens få arbejde hos os.
Det var uden tvivl meget mere åbent, og gav et større indhold i hverdagen.
Registreringen hos US dernede tog godt nok 1 hel dag (syntes dengang det var voldsomt), men det er jo nærmest en gavebod i forhold til DK. Til information tog det 10 dage i Sverige fra start til modtagelse af 5årigt opholdskort - Stadigvæk langt langt hurtigere end DK. Bulgarien tog det knapt 1 uge - 2 besøg på kontoret, og 5 dage senere afhentning af kortet.
PT står den på jobsøgning i udlandet, og der sker jo ingen skade ved at søge alternative løsninger sålænge sagen ruller videre i JM. Jeg er dog ikke sikker på at hvis vi igen forlader Danmark, at vi nogensinde vælger at komme tilbage - Så skal der ihvertfald ske ændringer i den måde man behandler disse sager.
Men Fundiver, jeg er enig - Jeg aner ved gud heller ikke hvordan man kan forklare alle tingene omkring flytning fra Tjekkiet osv - Men nu har de som tidligere nævnt fået en 4 måneders udskrift fra min Svenske bank, hvori mit navn fremgår og man kan se at der er aktivitet på kontoen.
Om det så er godt nok, det er jo ikke til at vide?? Måske har jeg ikke brugt penge nok i den lokale ICA, eller hemköp. Jeg har jo hævet pengene kontakt da jeg foretrækker at stå med pengene i hånden. Men skal man afvise denne aktivitet kan det jo kun gøres ved at påstå at en fremmed person har gået rundt med mit kort i Stockholm, og hævet penge på mine vegne. Så jeg er spændt på udfaldet i denne sag.
Såvidt jeg kan forstå på JM, så bliver de sager hvor de umiddelbart godt kan se at opholdet er dokumenteret, godkendt direkte af JM, hvorimod andre sager går retur til US for behandling igen??
Jeg tror at vi er ved at køre så træt i ventetiden, at udsigten til at skulle vente yderligere 7 måneder på JM´s afgørelse blot giver os lyst til at søge arbejde i udlandet igen.
Det er jo ikke bare ventetiden i sigselv, men mere det faktum at ens partner ikke kan andet end at sidde i en sofa og vente. Selv hvis man vil, kan man ikke studere, arbejde, eller bare på en lille måde blive en del af samfundet - Noget som jeg tydeligt kan mærke at min partner bliver meget påvirket af.
Bortset fra at Tjekkiet fortsat er 20-30 år bagud i tiden, og der ikke er mange som vil tale engelsk - Så må jeg tilstå at vores ophold der havde mere værdi i form at en følelse af at høre til i samfundet. Selv min partner fik tilbudt arbejde dernede, da man dernede blot spurgte: Er I gift? - Jamen så kan hun sagtens få arbejde hos os.
Det var uden tvivl meget mere åbent, og gav et større indhold i hverdagen.
Registreringen hos US dernede tog godt nok 1 hel dag (syntes dengang det var voldsomt), men det er jo nærmest en gavebod i forhold til DK. Til information tog det 10 dage i Sverige fra start til modtagelse af 5årigt opholdskort - Stadigvæk langt langt hurtigere end DK. Bulgarien tog det knapt 1 uge - 2 besøg på kontoret, og 5 dage senere afhentning af kortet.
PT står den på jobsøgning i udlandet, og der sker jo ingen skade ved at søge alternative løsninger sålænge sagen ruller videre i JM. Jeg er dog ikke sikker på at hvis vi igen forlader Danmark, at vi nogensinde vælger at komme tilbage - Så skal der ihvertfald ske ændringer i den måde man behandler disse sager.
Men Fundiver, jeg er enig - Jeg aner ved gud heller ikke hvordan man kan forklare alle tingene omkring flytning fra Tjekkiet osv - Men nu har de som tidligere nævnt fået en 4 måneders udskrift fra min Svenske bank, hvori mit navn fremgår og man kan se at der er aktivitet på kontoen.
Om det så er godt nok, det er jo ikke til at vide?? Måske har jeg ikke brugt penge nok i den lokale ICA, eller hemköp. Jeg har jo hævet pengene kontakt da jeg foretrækker at stå med pengene i hånden. Men skal man afvise denne aktivitet kan det jo kun gøres ved at påstå at en fremmed person har gået rundt med mit kort i Stockholm, og hævet penge på mine vegne. Så jeg er spændt på udfaldet i denne sag.
-
fundiver199
- Indlæg: 15458
- Tilmeldt: 15.07.2008 15:58:34
Re: Brev til Justitsministeriet
Ifølge et svar på en anmodning om aktindsigt, som en journalist havde sendt og venligt har delt med ÆUG, bliver der årligt påklaget i størrelsesordenen 80-100 EU-sager til Justitsministeriet.
Hvor mange af disse, der får medhold, ved jeg ikke. Men jeg snakkede for nylig med en advokat, som fortalte, at de havde en del af disse sager, og at ingen af dem endnu var gået videre til domstolene, da deres klienter altid havde fået medhold i Ministeriet. Hvilket dog også skal ses i sammenhæng med, at de frarådede deres klienter at klage, hvis de selv vurderede, at det var udsigtsløst.
Og ÆUG`s statestik siger også, at 3 ud af de 3 medlemmer, hvis klagesager er afsluttet, faldt ud til medlemmernes fordel. Det tror jeg ikke kommer til at gælde for alle de cirka 20 sager, vi har set i år, da nogle af disse sager må siges at være ret tvivlsomme.
Men i jeres sag er der jo slet ingen tvivl om, at opholdene må karakteriseres som en reel flytning, så det er udelukkende et spørgsmål om dokumentation og om, at sagsbehandlingstiden bliver urimeligt lang, fordi sagen først ligger og venter cirka 5 måneder i US og herefter bliver sendt videre til JM, hvor den nu formentlig kommer til at ligge og vente i mindst 7 måneder.
Det er bestemt ikke i orden, men omvendt kan man nok ikke forvente, at det skal være lige så "nemt" at flytte "hjem" som at flytte "ud". Det er trods alt en mere kompliceret vurdering, der skal foretages, når folk flytter "hjem", idet myndighederne da skal kigge på noget, der er sket, og det endda i et andet land.
Og i Danmark bliver registreringsbeviser og opholdskort skam også ofte udstedt meget hurtigt, så længe det vel at mærke bare drejer sig om borgere fra de andre EU-lande, der jo får deres sager behandlet på Statsforvaltningen og ikke hos Udlændingestyrelsen.
Hvor mange af disse, der får medhold, ved jeg ikke. Men jeg snakkede for nylig med en advokat, som fortalte, at de havde en del af disse sager, og at ingen af dem endnu var gået videre til domstolene, da deres klienter altid havde fået medhold i Ministeriet. Hvilket dog også skal ses i sammenhæng med, at de frarådede deres klienter at klage, hvis de selv vurderede, at det var udsigtsløst.
Og ÆUG`s statestik siger også, at 3 ud af de 3 medlemmer, hvis klagesager er afsluttet, faldt ud til medlemmernes fordel. Det tror jeg ikke kommer til at gælde for alle de cirka 20 sager, vi har set i år, da nogle af disse sager må siges at være ret tvivlsomme.
Men i jeres sag er der jo slet ingen tvivl om, at opholdene må karakteriseres som en reel flytning, så det er udelukkende et spørgsmål om dokumentation og om, at sagsbehandlingstiden bliver urimeligt lang, fordi sagen først ligger og venter cirka 5 måneder i US og herefter bliver sendt videre til JM, hvor den nu formentlig kommer til at ligge og vente i mindst 7 måneder.
Det er bestemt ikke i orden, men omvendt kan man nok ikke forvente, at det skal være lige så "nemt" at flytte "hjem" som at flytte "ud". Det er trods alt en mere kompliceret vurdering, der skal foretages, når folk flytter "hjem", idet myndighederne da skal kigge på noget, der er sket, og det endda i et andet land.
Og i Danmark bliver registreringsbeviser og opholdskort skam også ofte udstedt meget hurtigt, så længe det vel at mærke bare drejer sig om borgere fra de andre EU-lande, der jo får deres sager behandlet på Statsforvaltningen og ikke hos Udlændingestyrelsen.
Re: Brev til Justitsministeriet
fundiver199 skrev: Hvor mange af disse, der får medhold, ved jeg ikke. Men jeg snakkede for nylig med en advokat, som fortalte, at de havde en del af disse sager, og at ingen af dem endnu var gået videre til domstolene, da deres klienter altid havde fået medhold i Ministeriet. Hvilket dog også skal ses i sammenhæng med, at de frarådede deres klienter at klage, hvis de selv vurderede, at det var udsigtsløst.
Og ÆUG`s statestik siger også, at 3 ud af de 3 medlemmer, hvis klagesager er afsluttet, faldt ud til medlemmernes fordel. Det tror jeg ikke kommer til at gælde for alle de cirka 20 sager, vi har set i år, da nogle af disse sager må siges at være ret tvivlsomme.
Er disse 3 sager fra dette aar ? Var disse afslag paa grund af udlaendingestyrelsen ikke troede paa at de havde boet i et andet EU land ?
Jeg har laest en artikel i Politiken fra 9. August om et afslag i familiesammenfoering under EU reglerne og journalisten skrev at hvis Justits ministeriet giver et positivt svar til deres apel, vil deres sag gaa igen til udlaendningestyrelsen og de kan hoejst sandsynligt afsvise igen. Er dette sandt ? (http://politiken.dk/debat/kroniker/ECE1 ... styrelsen/)
-
fundiver199
- Indlæg: 15458
- Tilmeldt: 15.07.2008 15:58:34
Re: Brev til Justitsministeriet
De 3 sager er fra 2010 og 2011 og blev endelig afgjort i henholdvis 2011 og 2012. Og ja alle 3 afslag var pga. "faktisk og reelt ophold". I princippet er det rigtigt, at US stopper sagsbehandlingen, når de har konstateret, at en betingelse ikke er opfyldt. Og hvis JM når frem til, at den er opfyldt, kan man derfor godt få afslag, hvis der er en anden betingelse, som heller ikke er opfyldt.
Dette har jeg dog aldrig set i praksis, og i EU-sagerne skyldes langt de fleste afslag "faktisk og reelt ophold". Men hvis det f.eks. forholder sig sådan, at Ralf (kronikøren) og hans kone ikke er flyttet til Danmark samtidig, eller at han ikke er i stand til at forsørge hende, fordi han lever af kontanthjælp i Danmark, så er det rigtigt, at parret kan få afslag af US en gang til med en ny begrundelse, hvis de vinder sagen i JM.
Det kan man så mene er for dårligt. Men et stykke af vejen er det ikke til at undgå, da forholdene også kan have ændret sig undervejs. Ralf kan jo f.eks. have været i arbejde, da US traf deres første afgørelse men være røget på kontanthjælp, før de når at træffe den anden.
Og hvis det er sager efter nationale regler, kan man f.eks. forestille sig, at boligkravet var opfyldt, da parret fik afslag første gang, men ikke længere er det, når US genoptager behandlingen af sagen. Eller den danske statsborger kan også her være røget på kontanthjælp i mellemtiden.
Hvis US umiddelbart kan se, at der er flere betingelser, der ikke er opfyldt, skriver de dog nogle gangen dette i deres afgørelse, hvorefter JM så kan tage stilling til det hele på en gang i stedet for, at sagen skal køre ping-pong i en evighed.
Dette har jeg dog aldrig set i praksis, og i EU-sagerne skyldes langt de fleste afslag "faktisk og reelt ophold". Men hvis det f.eks. forholder sig sådan, at Ralf (kronikøren) og hans kone ikke er flyttet til Danmark samtidig, eller at han ikke er i stand til at forsørge hende, fordi han lever af kontanthjælp i Danmark, så er det rigtigt, at parret kan få afslag af US en gang til med en ny begrundelse, hvis de vinder sagen i JM.
Det kan man så mene er for dårligt. Men et stykke af vejen er det ikke til at undgå, da forholdene også kan have ændret sig undervejs. Ralf kan jo f.eks. have været i arbejde, da US traf deres første afgørelse men være røget på kontanthjælp, før de når at træffe den anden.
Og hvis det er sager efter nationale regler, kan man f.eks. forestille sig, at boligkravet var opfyldt, da parret fik afslag første gang, men ikke længere er det, når US genoptager behandlingen af sagen. Eller den danske statsborger kan også her være røget på kontanthjælp i mellemtiden.
Hvis US umiddelbart kan se, at der er flere betingelser, der ikke er opfyldt, skriver de dog nogle gangen dette i deres afgørelse, hvorefter JM så kan tage stilling til det hele på en gang i stedet for, at sagen skal køre ping-pong i en evighed.