Udrejse uden ægtefælle

[Tanandnic]

Kære ÆUG,

Jeg håber at nogen her, kan hjælpe med at tolke reglerne for udrejse uden dansk ægtefælle.

Situationen er den, at min udenlandske kone er ved at uddanne sig som pædagog og skal i den forbindelse i praktik. Hun har mulighed for at tage det sidste praktikophold i udlandet, og vil gerne 6 mdr. til Thailand i praktik. Dette er godkendt af uddannelsesinstitutionen. Vi har søgt om dispensation for bortfald af opholdstilladelse, da jeg ikke kan rejse med og samlivskravet dermed ikke er opfyldt i praktikperioden.(pga. arbejde i DK). Vi er nu i tidsnød pga. den lange sagsbehandlingstid og forsøger at finde ud af, om hun f.eks. kan være vær i 2 perioder af 3 mdr.

Hvor længe må en ægtefælle rejse ud af DK alene, uden at søge dispensation for samlivskravet (F.eks. familiebesøg, ferie m.m.)?

PFT, Tanandnic

[oz2mia]

Du kan læse om det her :
http://www.nyidanmark.dk/da-dk/Ophold/h ... der_dk.htm

Ud fra denne tekst burde det ikke være et problem din kone rejser til Thailand i 6 måneder.

[Tanandnic]

Tak for svaret, Jeg har læst linket og talt med US flere gange. Da jeg ikke rejser med, er samlivskravet ikke opfyldt. Derfor gælder de 6 og 12 mdr. ikke i dette tilfælde! Hvis jeg rejste med, var der ingen problemer, da samlivskravet dermed vil være opfyldt...

Derfor søger jeg info om regler for "ferierejser" uden ægtefælle. Så kunne hum måske opdele praktikken i 2 perioder, med hjemrejse imellem.

[oz2mia]

måske den her tråd giver dig svaret :
viewtopic.php?f=6&t=8410&p=49687&hilit=samliv#p49684

[fundiver199]

Et samliv er naturligvis ikke ophørt, bare fordi den ene ægtefælle midlertidigt er på ferie eller befinder sig et andet sted end på sin bopæl pga. et praktik- eller erhvervsophold.

Hvis din kones fravær fra Danmark begrænser sig til mindre end 6 måneder, har hun både ret og pligt til at bevare sin folkeregisteradresse (og dermed skattepligt) i Danmark, og så er jeres samliv naturligvis ikke ophørt. Lige som I heller ikke skal søge nogen om noget som helst.

Du blander således to ting sammen her, som ikke har det fjerneste med hinanden at gøre, nemlig:

1) At en opholdstilladelse automatisk bortfalder, hvis man ikke længere har bopæl i Danmark. Det er her de 6 måneder kommer ind i billedet, og hvor der er mulighed for at søge om dispensation, hvis man af meget konkrete årsager har brug for f.eks. at være væk i 8 eller 10 måneder. Hvis din kone skal være væk i mindre end 6 måneder, er det aldeles overflødigt, at I har søgt om en sådan dispensation. Men skal hun være væk i 6 måneder og 3 dage, er det naturligvis relevant.

2) At en opholdstilladelse kan inddrages eller nægtes forlænget, hvis forudsætningerne for den ikke længere er opfyldt. Det er her, spørgsmålet om samliv kommer ind i billedet, men samliv forudsætter naturligvis ikke, at man altid tilbringer al sin tid sammen. Samlivet er kun ophørt, hvis I har indstillet jeres forhold og er flyttet hver til sit. Dvs. hvis I fast bor på hver sin adresse. Og man bor naturligvis ikke "fast" et andet sted, bare fordi man er i praksis eller på en arbejdsbetinget rejse. Hvis det var sådan, skulle du så også, hvis I har børn, være berettiget til tilskud som enlig forsørger, fordi din kone er i praktik i Thailand. Og det er du naturligvis ikke.

[Tanandnic]

Det var også min første vurdering. Men efter at have talt med US og set dette indlæg

viewtopic.php?f=2&t=6590&p=50467#p50467

er vi blevet meget i tvivl. US er i hvert fald ret standhaftige i deres synpunkt.

Min kone har boet i DK i næsten 6 år, så hun kan vel være væk i 12 mdr jf. http://www.nyidanmark.dk/da-dk/Ophold/h ... der_dk.htm ? Hun skal i øvrigt være væk i 6 mdr + ca 2 uger til at etablere sig.

Vi har indsendt ansøgningen for 2 mdr. siden. Har prøvet at rykke, men det hjælper ikke ret meget.

[fundiver199]

Jeg kan godt forstå din usikkerhed, men jeg må nu sige, at jeg personligt ville undlade at tage nogen sorger på forskud, og i stedet indstille mig på at tage slagsmålet ved domstolene, hvis jeg var så uheldig at løbe i en sagsbehandler af den fuldstændig inkompetente type, som der må have været tale om i sager, der omtales i den nævnte tråd.

Og herudover skal man altså også huske, at folk der skriver om deres sager i forum, ikke nødvendigvis altid fortæller hele sandheden eller giver alle relevante oplysninger om deres sag. Så man skal passe meget på med at drage vidtgående konklusioner om forvaltningspraksis alene ud fra nogle enkeltstående indlæg i forum.

Og endelig er det jo så også sådan, at hvis din kone virkelig skulle miste sin opholdstilladelse, så kan hun bare søge om en ny. Mere kinesisk er det jo heller ikke. Men jeg kan ud fra det beskrevne slet ikke forestille mig, hvordan det skulle være muligt for jer at tabe sådan en sag i klageinstansen og ved de danske domstole. Og jeg må nærmest sige, at det ville være mig en udsøgt personlig fornøjelse via ÆUG`s rådgivning at hjælpe jer med at få tumperne i US underkendt, hvis de træffer en så hjernedød afgørelse som, at jeres samliv er afbrudt pga. en 6 måneder lang praktik i Thailand.

Og jeg kan ikke forestille mig, at der findes en eneste advokat i Danmark, som ikke også ville slikke sig om munden ved udsigten til at føre sådan en sag for jer, da den jo er en total "no-brainer". Prøv bare at forestil dig, hvordan sådan en sag ville se ud, hvis den havnede på forsiden af Ekstra-Bladet? Både Morten Bødskov og embedsmændene i US ville jo blive fuldstændig slagtet af den offentlige mening, som de pt. også bliver det i forbindelse med de lige så vanvittige og uforståelige afgørelser i sager om FS af børn.

[fundiver199]

http://retssal.dk/?page=emne&id=970&indexid=369

"Der findes ingen egentlig definition af hvornår ægtefæller må anses for at være samlevende. Afgørende bør dog være, om de har et sådant økonomisk og praktisk fællesskab, at man kan sige at der er tale om et egentligt ægteskabeligt samliv."

Der findes altså ifølge denne kilde ingen egentlig definition af, hvornår ægtefæller må anses for at være samlevende. Men for mig er det i hvert fald "common sense", at man er samlevende, hvis man har en fælles bopæl, hvis ingen af ægtefællerne råder over en anden fast bolig, og hvis den ene ægtefælles midlertidige fravær fra den fælles bolig alene har været betinget af f.eks. en rejse, en praktik, aftjening af værnepligt, en korterevarende udstationering eller lignende.

Problemet er så, at common sense bestemt ikke altid er den stærkeste egenskab hos nogle af de sagsbehandlere, der er ansat hos US. Men så må man jo som sagt tage slagsmålet ved klageinstansen, som i dag er Justistsministeriet, og om nødvendigt ved domstolene

[fundiver199]

Som en tilføjelse kan nævnes, at i en anden tekst om sambeskatning af ægtefæller står der, at hvis den ene ægtefælle har været bortrejst til udlandet i "flere år", så kan der ske en "tilpasning til de faktiske forhold", selvom parret formelt set stadig er gift.

Det relevante her er, at der tales om "flere år" og ikke om f.eks. 6 eller 7 måneder. Og selvom der altså ikke eksisterer en fast definition af, hvad "samliv" er, så siger det sig selv, at man ikke kan vurdere dette på en måde, når det drejer sig om skatteforhold, men på en helt anden måde, når det drejer sig om udlændingelovens bestemmelser.

Og som en sidste betragtning vil jeg mene, at det også må spille positivt ind på jeres sag, at I har samlevet i Danmark i en længere årrække, før din kone tager til Thailand. Sagen ville måske være lidt mere ulden, hvis hun tog afsted to måneder efter, at hun var flyttet til Danmark, da man vel så nærmest kan rejse tvivl om, hvorvidt hun overhovedet er flyttet hertil.

Men i jeres tilfælde er fraværet fra Danmark meget kort i forhold til varigheden af det samliv, der allerede har fundet sted, hvilket også må skulle indgå i bedømmelsen af sagen med en vis vægt.

[Tanandnic]

Fantastisk med al den respons, der er her!!! Tak for det

@Fundiver199, du lyder sikker i din sag, så vi vil tage udgangspunkt i det. Men som du selv skriver, er rationel tænkning ikke altid US stærkeste side. Derfor er vi også ked af at tage chancer og risikere en langvarig sag efterfølgende. Det skal også nævnes, at jeg har fået to forskellige mundtlige svar fra US, så det er ikke nemt at blive klog på. Vi har også en god kontakt ved kommunen, der tager sig af udl.sager, som har haft kontakt med US. Hun fik at vide, at der skulle søges dispensation i denne sag.

Men det er jo håbløst at forklare dem, at de tager fejl.

Jeg tror US hæfter sig ved denne sætning:

Hvis ægtefællen/partneren bliver tilbage i Danmark, og hvis han/hun opholder sig i Danmark på tidsbegrænset (midlertidig) opholdstilladelse som familiesammenført med ansøgeren, kan ægtefællen/partneren miste sin opholdstilladelse, da samlivskravet så som udgangspunkt ikke længere er opfyldt.

Men jeg er jo etnisk dansk statsborger, så formuleringer gælder jo ikke - eller er dette møntet på den situation hvor jeg rejser alene ud af landet...

[Tanandnic]

Beklager det manglende link.

http://www.nyidanmark.dk/da-dk/Ophold/h ... der_dk.htm

Se næstsidste afsnit om Familiemedlemmer

[fundiver199]

Formuleringen gælder den situation, hvor begge ægtefæller er udlændinge med tidsbegrænset opholdstilladelse, dvs. typisk en arbejdsimmigrant og hans/hendes ægtefælle. Og det gør selvfølgelig en vis forskel, idet man måske godt kan sige, at hvis a) kun har lov at være i Danmark, fordi b) er her, så må den ret også ophøre, hvis b) har et længere fravær. Så situationen svarer mere til, at det er dig, der er bortrejst i en længere periode, og din kone som bliver tilbage i Danmark.

Men under alle omstændigheder kan US jo godt anvende deres definition af, hvornår samliv skal anses for at være ophørt, på jeres situation også. Ægtefællernes nationalitet kan jo således logisk set ikke have betydning for, om der er samliv eller ej.

Man skal dog bemærke ordene "som udgangspunkt", da de signalerer, at det skal vurderer konkret fra sag til sag. Omkring FS efter EU-reglerne hedder det f.eks. også, at man "som udgangspunkt ikke har haft et faktisk og reelt ophold, hvis man har boet en kort periode på et lejet værelse". Og det har fået mange til fejlagtigt at tro, at man ikke kan være omfattet af EU-reglerne, hvis man bor på et lejet værelse. Men sådan er det ikke, da det ville være en klar overtrædelse af EU-reglerne.

Men jeg kan da godt forstå, at du er bekymret, når US skriver sådan på deres egen hjemmeside. Og jeg vil da ikke afvise, at vi her har fat i endnu et område, hvor US måske administrerer på en måde, der nærmest må betegnes som klart ulovlig, fordi den er i strid med generel dansk retspraksis.

Så risikoen for at måtte en tur forbi domstolene for at få sin ret er formentlig reel. Men for at være ærlig, så er vores kendskab til praksis i ÆUG ikke særlig stor, da vi kun har hørt om yderst få sager af denne type, og herunder dem du selv har fundet frem til.

Så svaret på, om I kan blive nødt til at gå til domstolene for at få jeres ret, er lidt "fisk". Og min personlige holdning er helt klart den, at jeg ville give US en kæmpemæssig udstrakt fuck-finger og sende min kone afsted. Og jeg tror ikke, at du skal forvente at få noget klart svar fra dem, før hun skal rejse. Det er generelt altid krop-umuligt at få US til at svare konkret på noget som helst, med mindre de har en ansøgning i hånden. De ansatte er således opdraget til aldrig at sige noget som helst, der kan opfattes som et "løfte".

En anden og efter min mening anbefalelsesværdig mulighed er at se sådan på det, at hvis din kone ikke er velkommen i Danmark, når hun er færdig med sin praktik, så er det ensbetydende med, at I forlader landet for good og lægger jeres fremtidige skattekroner et andet sted.

Der må altså være grænser for, hvilken form for idioti, man skal finde sig i fra sine landsmænds side, og for mig at se er grænsen langt overskredet, hvis nogen vil til at gøre et problem ud af, at din kone har været i praktik.

[Tanandnic]

Lige mine ord.

Jeg vender tilbage med resultatet når vi når i mål.

[fundiver199]

Det lyder godt

Som en sidste tilføjelse, så tyder den tekst fra Nyidanmark, som du citerer, jo unægtelig på, at US også på dette område rigtig godt kan lide at sætte skøn under regel.

"Som udgangspunkt er samlivet ophørt, hvis den ene ægtefælle befinder sig i udlandet...."

Men sådan må ingen danske forvaltningsmyndigheder administrere. Man kan ikke sige, at man har et "udgangspunkt" om, at borgerne ikke opfylder et krav, og at man så "undtagelsesvist" kan "fravige" det udgangspunkt.

Man skal objektivt og konkret vurdere fra sag til sag, om et krav er opfyldt eller ej, og man kan ikke have et "udgangspunkt" for disse vurderinger, som er til ugunst for borgerne.

Vi diskuterer dette i forum "artikler og links" i forbindelse med de groteske sager om familiesammenføring af børn, og jeg er efterhånden ved at nå frem til den konklusion, at der er tale om et meget dybdegående problem med hele den forvaltningskultur, der er blevet skabt i Udlændingeservice og det nu nedlagte Integrationsministeri over de sidste 10 år.

Så det bliver givetvis en tung omgang at få rettet op på det. Men ikke desto mindre er det en nødvendig opgave, som ÆUG må gøre vores bedste for at få den ny regering til at påtage sig.

[mh1]

Hvornår et samliv er ophævet eller etableret, kan man ikke sætte på formel, men en ting er gennemgående ved den juridiske vurdering: uoverensstemmelser mellem parterne.

Således er samlivet ophævet og en separation kan bevilges og opretholdes, hvis ægtefællerne ikke længere deler 'bord og seng' på grund af uoverensstemmelser. UANSET om ægtefællerne fortsat bor i samme hus (der er retspraksis for det).

Hvis et par efter aftale midlertidigt opholder sig forskellige steder i landet/udlandet, er der i skatteretlig henseende IKKE tale om samlivsophævelse. Ej heller i ægteskabsretlig henseende, idet selv en længerevarende periode, som er aftalt, ikke kan begrunde en 'straks-skilsmisse' (kan bevilges efter 2 års adskillelse pga. uoverensstemmelse).

Når man på andre retsområder betragter 'uoverensstemmelse' som noget afgørende, så må det være i strid med al god juridisk metode og forvaltningsskik at ignorere dette kriterium i forhold til vurderingen af, om et familiesammenført par har ophævet samlivet eller ej, så længe den udenlandske part i øvrigt overholder de krav der stilles i loven for at kunne bevare opholdstilladelsen.