forhåndsgodkendelse?

[spørger]

Hej alle,
Kan man skrive til us ang. en fremtidig boligplan og om hvorvidt det vil kunne opfylde boligkravet? Altså at man viser god tro og beder om vejledning inden man flytter? Går det ikke under "god forvaltningskik"?
vh
S

[spørger]

somebody help please?

[skaanebo]

Du får kun vejledning til generelle forhold og til, hvordan en given paragraf skal forstås, ikke til konkrete forhold, for det ville være egentlig sagsbehandling.

[spørger]

Tak skannebo,
Forståeligt, men man får jo ikke den nødvendige forklaring på hvordan loven skal forstås. Hvordan de fortolker det i praksis. Der er heller ingen praksisnotater på styrelsens eller udlændingenævnets hjemmeside vedrørende lovparagraffen for boligkravet. Ej heller er der en konkret forklaring i bekendtgørelsen.
Når man ringer ind møder man “vejledere” der læser op fra hjemmesiden.
Der er ingen specificering af hvad “ fremstå som en enhed” dækker over...om US opererer efter bbr’ egen definition M.m.
Og hvis oplyser us om det nye boligforhold og det viser sig at man har vurderet loven forkert får man blot en endegyldigt afslag og ens ægtefælle sendes ud af landet. Og det er ikke sikkert man får lov til at blive i landet indtil sagen bliver revurderet osv.

[spørger]

???

[gambler]

omvendt : det jo ikke særlig svært at opfylde boligkravet, heller

[spørger]

Gambler,hvad mener du med det?

[gambler]

det er ikke specielt store krav der stilles (synes jeg) til at opfylde bolig §

[spørger]

gambler;
Jeg kan ikke se, at mit spørgsmål er formuleret mhp. at høre hvad man/DU synes om de fastsatte lovkrav.
desuden kan det godt være at du er en person med nødvendige økonomiske midler til fx at købe en lejlighed/hus, eller at du har været skrevet op til bolig i mange år og derfor har haft nemt ved at finde en bolig osv. Men ikke alle er så heldige...Jeg har ikke tid til at forlænge denne diskussion - for det er ikke relevant ift det jeg spurgte i første omgang.

men Us har et vejledningspligt og det er efter min vurdering ikke fulgt. Her er et udpluk af ombudsmandens retningslinier ifm. myndighedernes vejledningspligt:

Formålet med myndighedernes vejledningspligt er at imødekomme borgernes informationsbehov og undgå, at borgerne på grund af fejl, uvidenhed eller misforståelser udsættes for retstab.
Myndighederne skal således i nødvendigt omfang yde vejledning og bistand til borgere, der henvender sig om spørgsmål inden for myndighedens sagsområde.
Vejledningen bør sikre, at borgeren får tilstrækkelig orientering om, hvilken betydning reglerne på et givet område har, og hvordan borgeren lettest og mest effektivt kan opfylde de krav, der følger af lovgivningen...

[mh1]

De vejleder også. Vejledningen på nyidanmark er ganske udførlig.

Man kan IKKE i et vejledende svar give andet end generel vejledning; som skaanebo skriver vil det være egentlig sagsbehandling, hvis DU spørger om en nærmere beskrevet bolig opfylder boligkravet, og US svarer på dette.

Det svar vil du først få, når du får svar på din ansøgning. At svare på en ansøgning før der er ansøgt er selvsagt ikke muligt.

[spørger]

tak for svar mh,

forskellen mellem nødvendig vejledning og en reel afgørelse er lidt tricky.

Men der står i ombudsmandens retningslinier at; vejledningen skal tage udgangspunkt i den enkelte borgers informationsbehov ift. den specifikke situation han/hun står i.

"

2.4. Forskellen på at vejlede og at træffe afgørelse
En myndigheds vejledning vil typisk bestå i information eller rådgivning om retsgrundlaget på et givet område eller om, hvilke muligheder der eksempelvis er for at imødekomme borgerens ønsker eller ansøge om hjælp i den ene eller anden form.
Det er vigtigt at skelne mellem situationer, hvor der ydes vejledning, og situationer, hvor myndigheden træffer afgørelse i forhold til borgeren. Det skyldes bl.a., at borgeren har en række rettigheder i de tilfælde, hvor myndigheden træffer afgørelse.
Når det er væsentligt at skelne mellem vejledning og afgørelse, er det således navnlig for at sikre, at myndigheden eksempelvis ikke (utilsigtet) træffer en afgørelse uden at tage højde for forvaltningslovens partsbeføjelser og krav til afgørelsens udformning."


"De nærmere krav til vejledningens indhold og form kan ikke angives generelt, men afhænger af omstændighederne og de spørgsmål, som borgeren eventuelt stiller. Hovedsynspunktet er, at vejledningen skal have et indhold, der sikrer, at borgeren ikke udsættes for et retstab på grund af fejl, uvidenhed eller misforståelser. Hvis reglerne er indviklede, eller sagen kan få særligt indgribende konsekvenser for borgeren, stilles der skærpede krav til vejledningen. Med andre ord skal vejledningen imødekomme borgerens informationsbehov.

Afhængigt af omstændighederne og de spørgsmål, som borgeren stiller, bør vejledningen sikre, at borgeren får tilstrækkelig orientering om
de relevante regler på området,
hvordan borgeren lettest og mest effektivt kan opfylde de eventuelle krav, der er i lovgivningen,
hvilken fremgangsmåde der skal følges af den, der henvender sig til myndigheden, og
hvilke oplysninger der skal tilvejebringes af borgeren som led i sagsbehandlingen."
Vejledningspligten går dog ikke så langt, at den i realiteten indebærer et krav om, at myndigheden generelt skal give forhåndsbesked om udfaldet af en eventuel kommende eller verserende sag."

"Information via en myndigheds hjemmeside, pjecer e.l. kan dog ikke uden videre erstatte individuel og konkret vejledning. Hvis myndigheden henviser borgeren til at finde svar på myndighedens hjemmeside, bør myndigheden fortælle borgeren, hvor på hjemmesiden den relevante information findes. Desuden er det en forudsætning, at der på hjemmesiden rent faktisk er tilstrækkelig information om den situation, borgeren befinder sig i."

US har ikke nærmere vejledt om hvordan de specifikt definerer " egen indgang" og "fremstår som en helhed". Og så vidt jeg kan se er der her i forum også flittigt forsøgt at gætte sig frem til hvad de mener.

Forstår du af ovenstående at en vejledning ikke bør være så detaljeret og beskrivende at en borger har mulighed for selv at vurdere hvorvidt vedkommende opfylder reglerne? Havde det ikke været en fordel for begge parter at man ikke var i tvivl om reglerne? US kunne måske også undgå at bruge tid på klager. Og synes du ikke at boligkravet efterhånden er så gammel (2015), at der snart var adgang til info om praksis?

vh

[spørger]

Herudover;
Vil jeg ikke lide "retstab", hvis jeg flytter til en bolig, som jeg - ud fra den eksisterende vejledning - vurderer at opfylde kravet, og det senere viser sig, den praksis us følger ikke er i tråd med den fortolkning jeg har opnået? Hvis jeg nu sidder i en situation hvor jeg er i tvivl om hvorvidt jeg kommer til at opfylde boligkravet er det vel fordi US tilbyder utilstrækkelig information? Der var også utilstrækkelig information omkring hvorvidt bofællesskaber opfyldte kravet indtil ÆUG gik ind i sagen.

Og hvis du mener at vejledningen omkring boligkravet er udførligt kan du måske også gør mig klogere på hvilken definition us opererer efter? Hvilken praksis mener du us følger når de skal vurdere hvorvidt en bolig "fremstår som en enhed"? Hvordan mener du US fortolker dette?
vh

[spørger]

?

[skaanebo]

??

[DortheM]

Hvorfor er det du ikke tror din planlagte fremtidige bolig opfylder boligkravet?