Jeg har tænkt mig at klage alligevel selv om det ikke skulle nytte.
Jeg vil bede dem om skriftligt at svare mig på, hvad hensigten med reglerne/loven er?
Om kærlighed overhovedet tages med i betragtning?
Om længden af et forhold overhovedet ikke har noget at sige?
Hvad man gør udover at læse regler og love, for at fastslå hvorvidt et forhold er reelt?
Om de ikke respektere mit ægteskab som reelt?
Om de mener at mit ægteskab er proforma?
Og i fald, hvordan de vil forklare hvorfor at jeg har fået førtidspension som gift person gennem de sidste 8½ år?
Disse spørgsmål vil jeg forlange at få et skriftligt svar på, og jeg vil ikke acceptere svar der blot henviser til reglerne for familiesammenføring.
Mvh.
FPer
Førtidspensionist i klemme
-
fundiver199
- Indlæg: 15458
- Tilmeldt: 15.07.2008 15:58:34
Det er selvfølgelig helt op til jer, om I vil klage over afslaget. Men jeg tvivler på, at I vil få noget ud af en evt. klage, så måske er kræfterne trods alt lagt bedre i andre ting.
Jeg forstår godt din irritation over de danske familiesammenføringsregler, men som du også selv er inde på, så gælder de jo for alle os, der har udenlandske kærester eller ægtefæller.
Og man kan ikke sige, at den danske stat ikke respekterer dit ægteskab. Den Danske stat respekterer blot ikke, at I nødvendigvis har ret til at bo sammen i Danmark, blot fordi du er dansk statsborger.
Den danske stats synspunkt - som desværre holder vand juridisk - er at I blot kan bosætte jer et andet sted end Danmark, hvis I ikke kan eller vil opfylde de betingelser, som er sat for FS i Danmark. F.eks. i din mands hjemland.
Og i netop jeres tilfælde må man vel trods alt medgive, at den mulighed er meget reel. Idet du jo frit kan tage din førtidspension med dig til andre EU-lande, herunder det EU-land, hvor din mand er statsborger. At det så ikke passer jer at bo der, fordi I har købt hus i Danmark og hellere vil være her, det kommer i princippet ikke den danske stat ved.
Men I er trods alt stadig bedre stillet end mange af ÆUG´s øvrige medlemmer, idet din mand er statsborger i et andet EU-land. Hvorfor I stadig kan anvende EU-reglerne i Danmark, også selvom I ikke er flyttet hertil direkte fra et andet EU-/EØS-land.
Det kræver så blot, at din mand finder sig et nyt job. Men kan han ikke det, så hænger jeres økonomi vel heller ikke sammen på længere sigt. Og så har I jo et meget større problem end blot de danske udlændingeregler.
Jeg forstår godt din irritation over de danske familiesammenføringsregler, men som du også selv er inde på, så gælder de jo for alle os, der har udenlandske kærester eller ægtefæller.
Og man kan ikke sige, at den danske stat ikke respekterer dit ægteskab. Den Danske stat respekterer blot ikke, at I nødvendigvis har ret til at bo sammen i Danmark, blot fordi du er dansk statsborger.
Den danske stats synspunkt - som desværre holder vand juridisk - er at I blot kan bosætte jer et andet sted end Danmark, hvis I ikke kan eller vil opfylde de betingelser, som er sat for FS i Danmark. F.eks. i din mands hjemland.
Og i netop jeres tilfælde må man vel trods alt medgive, at den mulighed er meget reel. Idet du jo frit kan tage din førtidspension med dig til andre EU-lande, herunder det EU-land, hvor din mand er statsborger. At det så ikke passer jer at bo der, fordi I har købt hus i Danmark og hellere vil være her, det kommer i princippet ikke den danske stat ved.
Men I er trods alt stadig bedre stillet end mange af ÆUG´s øvrige medlemmer, idet din mand er statsborger i et andet EU-land. Hvorfor I stadig kan anvende EU-reglerne i Danmark, også selvom I ikke er flyttet hertil direkte fra et andet EU-/EØS-land.
Det kræver så blot, at din mand finder sig et nyt job. Men kan han ikke det, så hænger jeres økonomi vel heller ikke sammen på længere sigt. Og så har I jo et meget større problem end blot de danske udlændingeregler.
-
Kim P. Nyberg
- Indlæg: 3464
- Tilmeldt: 02.02.2009 11:41:42
- Geografisk sted: Herning
- Kontakt:
Den sekundære fri bevægelig har eksisteret siden EF blev "født". Den sekundære fri bevægelighed er den tekniske betegnelse for at flytte tilbage til sit EU-hjemland, i vores tilfælde Danmark.
At pensionister også er omfattet af den fri bevægelighed, blev fastslået i den berømte/berygtede Metock-dom.
Nu havde jeg ikke kendskab til jeres sag, og vidste derfor ikke, at I havde været en tur ude af EU-området inden I vendte hjem til Danmark igen. Når man rejser på dén måde, er det korrekt, at der er begrænsninger i éns rettigheder. Ikke at forveksle med forældelse. Den sekundære fri bevægelighed handler nemlig om at flytte direkte fra et andet EU-land og til sit eget EU-land. Selv om turen til Sydamerika har været nødvendig, har afslaget fra US derfor været korrekt.
At pensionister også er omfattet af den fri bevægelighed, blev fastslået i den berømte/berygtede Metock-dom.
Nu havde jeg ikke kendskab til jeres sag, og vidste derfor ikke, at I havde været en tur ude af EU-området inden I vendte hjem til Danmark igen. Når man rejser på dén måde, er det korrekt, at der er begrænsninger i éns rettigheder. Ikke at forveksle med forældelse. Den sekundære fri bevægelighed handler nemlig om at flytte direkte fra et andet EU-land og til sit eget EU-land. Selv om turen til Sydamerika har været nødvendig, har afslaget fra US derfor været korrekt.
Frivillig rådgiver i Ægteskab Uden Grænser
Jeg kan godt ....
....acceptere at afslaget er korrekt, men jeg vil bede dem om at sende mig det uddrag af reglerne/lovene der siger at man skal være kommet direkte fra et andet EU-land og til hjemlandet.
Det står nemlig i kontrast til hvad man fortalte mig på den Danske ambassade i Brasilia. Og hvis det er et faktum, hvorfor gælder så kun ved familiesammenføring og ikke bevægelighed i det hele taget?
Da min mand aldrig har boet i sit hjemland og intet forhold har til det, så skulle loven måske også gælde her, at han skulle tage ophold i sit hjemland (Italien) før han kunne gøre brug af sine rettigheder som EU-borger og tage arbejde i et andet EU-land end sit eget, men her gælder der åbenbart andre regler.
I må undskylde hvis jeg er irriterende, men jeg kan ikke bare sætte mig tilbage og acceptere noget, der må for de fleste lyde som noget vås, og det gør familiesammenføringsreglerne, både EUs og de danske til mig.
For selvom de er lavet med henblik på at "fange" proformaforhold, så er jeg sikker på at mange af netop dem slipper igennem, mens mange reelle ægteskaber bliver afvist. For lovene gør intet for at fastslå om et ægteskab er det ene eller det andet.
Mvh.
PFer[/url]
Det står nemlig i kontrast til hvad man fortalte mig på den Danske ambassade i Brasilia. Og hvis det er et faktum, hvorfor gælder så kun ved familiesammenføring og ikke bevægelighed i det hele taget?
Da min mand aldrig har boet i sit hjemland og intet forhold har til det, så skulle loven måske også gælde her, at han skulle tage ophold i sit hjemland (Italien) før han kunne gøre brug af sine rettigheder som EU-borger og tage arbejde i et andet EU-land end sit eget, men her gælder der åbenbart andre regler.
I må undskylde hvis jeg er irriterende, men jeg kan ikke bare sætte mig tilbage og acceptere noget, der må for de fleste lyde som noget vås, og det gør familiesammenføringsreglerne, både EUs og de danske til mig.
For selvom de er lavet med henblik på at "fange" proformaforhold, så er jeg sikker på at mange af netop dem slipper igennem, mens mange reelle ægteskaber bliver afvist. For lovene gør intet for at fastslå om et ægteskab er det ene eller det andet.
Mvh.
PFer[/url]
-
fundiver199
- Indlæg: 15458
- Tilmeldt: 15.07.2008 15:58:34
Som hovedprincip er det jo de danske regler for FS, der skal anvendes af danske statsborgere, og dem kan I stadig anvende på lige fod med alle andre.
Det har aldrig været den primære hensigt med EU´s regler om opholdskort eller registreringsbeviser til familiemedlemmer, at de skulle anvendes i det land, hvor folk selv er statsborgere. At de alligevel kan anvendes i ens "eget" land i nogle tilfælde har jeg allerede omtalt baggrunden for.
Men at den danske regering som udgangspunkt synes, at du som dansk statsborger burde anvende de nationale danske regler, det kan man vel ikke sige noget til. Og i dette tilfælde har de altså (efter min vurdering) ret i, at du ikke hører til de danskere, som undtagelsesvist har ret til at anvende EU-reglerne i Danmark.
Hvad angår de danske regler, så er de ikke kun lavet for at ramme folk, som har indgået proforma-ægteskaber. Der er mange andre og vigtigere årsager også.
Reglerne er således primært lavet for at mindske antallet af personer med lavt uddannelsesniveau, som bliver familiesammenført til Danmark, samt mindske antallet, der bliver familiesammenført fra de muslimske lande i Mellemøsten og Nordafrika.
For Venstre og Konservative er det første det vigtigste, for Dansk Folkeparti er det det sidste, som primært tæller.
Herudover er det også en officiel begrundelse for specielt 24-års reglen, at man gerne vil forsøge at beskytte unge danske muslimer, som er truet af et tvangsægteskab.
Det har således aldrig været de danske politikeres hensigt, at hvis blot dit ægteskab er reelt og altså ikke proforma, og I i iøvrigt ikke ligger nogen til gene eller last, så skal du også have lov til at bo i Danmark med din ægtefælle.
De danske politikere vil helst kun have dansk-udenlandske par til landet, som har en lang uddannelse bag sig, om som derfor statistisk set har gode muligheder for at blive netto-bidragsydere til fællesskabet i form af omfattende skattebetaling, fremfor nettomodtagere via modtagelse af sociale ydelser eller understøttelse i tilfælde af ledighed.
Og da du er førtidspensionist, så er I set med de danske politikeres øjne groft sagt kun "interessante" at have her i landet, hvis din mand har en uddannelse, som er på positivlisten. Er din mand derimod f.eks. ufaglært, så ville det passe de danske politikere og specielt Venstre og Konservative helt fint, at I bosatte jer et andet sted end i Danmark.
Det er alene nationens interesser, som de ønsker at varetage, og dit ve og vel tager de kun nødtvungent hensyn til i det omfang, internationale konventioner forpligter dem til det.
Dette princip kan man naturligvis være uenig i. Men det er et faktum, at det er vedtaget på demokratisk vis af et flertal i det danske folketing, og bekræftet af et flertal i befolkningen ved 2 på hinanden følgende folketingsvalg siden hen.
Så det er ikke kun nogle få danske politikere, som mener, at det i virkeligheden var udmærket, hvis du og din mand fes til Italien eller et andet sted hen, bare ikke her. Det er også et flertal af vores landsmænd, som har den holdning.
Eller i hvert fald har de den holdning, når de går til stemmeurnen, idet de der primært forholder sig til den noget forvængede påstand, at familiesammenført udlænding = muslim på bistandshjælp.
Alle os med udenlandske ægtefæller eller kærester er således blevet fanget i krydsfeltet mellem den meget omfattende islamofobi, som specielt siden terrorangrebet 11/9 2001 har bredt sig til store dele af den danske befolkning, samt det faktum, at Danmark som medlem af EU ikke må føre en diskriminerende politik.
Taler man med specielt tilhængere af Dansk Folkeparti, vil man således ofte få at vide, at de jo i virkeligheden ikke har noget imod, at sådan nogen som dig og din etnisk brasilianske mand bor her i Danmark. Men at det desværre p.g.a. Danmarks EU-medlemsskab ikke kan lade sig gøre at lave nogle "fornuftige" regler. D.v.s. regler, der forhindrer muslimer i at flytte til Danmark, og kun dem.
Endvidere kan man sige, at os med udenlandske ægtefæller og kærester er blevet ramt af den højt løftede humanistiske fane i asylpolitiken, som et flertal i det danske Folketing havde fra 1983 til 2001.
Hovedparten af familiesammenføringer i perioden 1983 til 2001 var således familiesammenføringer til asylsøgere. Og det har i høj grad været med til at give familiesammenføringer et dårligt "navn" blandt både politikere og befolkning, idet Udlændingeservice i sine offentliggjorte tal ikke skelner mellem familiesammenføringer til den ene eller anden gruppe.
Så selvom det er et faktum, at udlændinge, som er familiesammenført med en dansker eller med en arbejdsimmigrant aldrig har udgjort noget voldsomt stort antal og altid har klaret sig udmærket i det danske samfund, så er der opstået et bred (mis)forståelse af, at det forholder sig anderledes, p.g.a. det store antal familiesammenføringer til asylsøgere i perioden 1983-2001.
Asylsøgere og deres familiesammenførte ægtefæller klarer sig nemlig generelt umådelig dårligt i det danske samfund, og er voldsomt underrepræsenteret på arbejdsmarkedet og tilsvarende overrepræsenteret blandt modtagere af sociale ydelser.
"Venstrefløjen" nægtede op gennem 1980`erne og 1990´erne overhovedet at forholde sig til dette og andre problemer, som den humana flygtningepolitik medførte, og resultatet af dette blev et voldsomt vælgerskred imod den yderste højrefløj samt et kraftigt tilbageslag for de traditionelle danske værdier som tolerance og medmenneskelighed.
Buen blev simpelthen spændt for hårdt kan man sige, og det lider vi så under i dag. En lidelse, som dog naturligvis i betydeligt omfang forstærkes af, af Venstre under Anders Fogh Rasmussens ledelse valgte at udnytte de antimuslimske og fremmedskeptiske følelser i "folkedybet" til deres egen fordel, fremfor at forsøge at kontrollere dem, som tidligere borgerlige regeringer havde gjort.
Hverken Schlüter eller tidligere borgerlige statsminister kunne således drømme om at indlede et tæt samarbejde med den yderste højrefløj og dermed være med til at legitimere den yderste højrefløjs holdninger i befolkningen.
Men den slags "fine fornemmelser" og samfundshensyn har Venstre på ingen måde ladet sig hæmme af under Anders Fogh Rasmussens ledelse. Her har opnåelse og fastholdelse af magten været det eneste, der talte, og så skide være med alt andet.
Det har aldrig været den primære hensigt med EU´s regler om opholdskort eller registreringsbeviser til familiemedlemmer, at de skulle anvendes i det land, hvor folk selv er statsborgere. At de alligevel kan anvendes i ens "eget" land i nogle tilfælde har jeg allerede omtalt baggrunden for.
Men at den danske regering som udgangspunkt synes, at du som dansk statsborger burde anvende de nationale danske regler, det kan man vel ikke sige noget til. Og i dette tilfælde har de altså (efter min vurdering) ret i, at du ikke hører til de danskere, som undtagelsesvist har ret til at anvende EU-reglerne i Danmark.
Hvad angår de danske regler, så er de ikke kun lavet for at ramme folk, som har indgået proforma-ægteskaber. Der er mange andre og vigtigere årsager også.
Reglerne er således primært lavet for at mindske antallet af personer med lavt uddannelsesniveau, som bliver familiesammenført til Danmark, samt mindske antallet, der bliver familiesammenført fra de muslimske lande i Mellemøsten og Nordafrika.
For Venstre og Konservative er det første det vigtigste, for Dansk Folkeparti er det det sidste, som primært tæller.
Herudover er det også en officiel begrundelse for specielt 24-års reglen, at man gerne vil forsøge at beskytte unge danske muslimer, som er truet af et tvangsægteskab.
Det har således aldrig været de danske politikeres hensigt, at hvis blot dit ægteskab er reelt og altså ikke proforma, og I i iøvrigt ikke ligger nogen til gene eller last, så skal du også have lov til at bo i Danmark med din ægtefælle.
De danske politikere vil helst kun have dansk-udenlandske par til landet, som har en lang uddannelse bag sig, om som derfor statistisk set har gode muligheder for at blive netto-bidragsydere til fællesskabet i form af omfattende skattebetaling, fremfor nettomodtagere via modtagelse af sociale ydelser eller understøttelse i tilfælde af ledighed.
Og da du er førtidspensionist, så er I set med de danske politikeres øjne groft sagt kun "interessante" at have her i landet, hvis din mand har en uddannelse, som er på positivlisten. Er din mand derimod f.eks. ufaglært, så ville det passe de danske politikere og specielt Venstre og Konservative helt fint, at I bosatte jer et andet sted end i Danmark.
Det er alene nationens interesser, som de ønsker at varetage, og dit ve og vel tager de kun nødtvungent hensyn til i det omfang, internationale konventioner forpligter dem til det.
Dette princip kan man naturligvis være uenig i. Men det er et faktum, at det er vedtaget på demokratisk vis af et flertal i det danske folketing, og bekræftet af et flertal i befolkningen ved 2 på hinanden følgende folketingsvalg siden hen.
Så det er ikke kun nogle få danske politikere, som mener, at det i virkeligheden var udmærket, hvis du og din mand fes til Italien eller et andet sted hen, bare ikke her. Det er også et flertal af vores landsmænd, som har den holdning.
Eller i hvert fald har de den holdning, når de går til stemmeurnen, idet de der primært forholder sig til den noget forvængede påstand, at familiesammenført udlænding = muslim på bistandshjælp.
Alle os med udenlandske ægtefæller eller kærester er således blevet fanget i krydsfeltet mellem den meget omfattende islamofobi, som specielt siden terrorangrebet 11/9 2001 har bredt sig til store dele af den danske befolkning, samt det faktum, at Danmark som medlem af EU ikke må føre en diskriminerende politik.
Taler man med specielt tilhængere af Dansk Folkeparti, vil man således ofte få at vide, at de jo i virkeligheden ikke har noget imod, at sådan nogen som dig og din etnisk brasilianske mand bor her i Danmark. Men at det desværre p.g.a. Danmarks EU-medlemsskab ikke kan lade sig gøre at lave nogle "fornuftige" regler. D.v.s. regler, der forhindrer muslimer i at flytte til Danmark, og kun dem.
Endvidere kan man sige, at os med udenlandske ægtefæller og kærester er blevet ramt af den højt løftede humanistiske fane i asylpolitiken, som et flertal i det danske Folketing havde fra 1983 til 2001.
Hovedparten af familiesammenføringer i perioden 1983 til 2001 var således familiesammenføringer til asylsøgere. Og det har i høj grad været med til at give familiesammenføringer et dårligt "navn" blandt både politikere og befolkning, idet Udlændingeservice i sine offentliggjorte tal ikke skelner mellem familiesammenføringer til den ene eller anden gruppe.
Så selvom det er et faktum, at udlændinge, som er familiesammenført med en dansker eller med en arbejdsimmigrant aldrig har udgjort noget voldsomt stort antal og altid har klaret sig udmærket i det danske samfund, så er der opstået et bred (mis)forståelse af, at det forholder sig anderledes, p.g.a. det store antal familiesammenføringer til asylsøgere i perioden 1983-2001.
Asylsøgere og deres familiesammenførte ægtefæller klarer sig nemlig generelt umådelig dårligt i det danske samfund, og er voldsomt underrepræsenteret på arbejdsmarkedet og tilsvarende overrepræsenteret blandt modtagere af sociale ydelser.
"Venstrefløjen" nægtede op gennem 1980`erne og 1990´erne overhovedet at forholde sig til dette og andre problemer, som den humana flygtningepolitik medførte, og resultatet af dette blev et voldsomt vælgerskred imod den yderste højrefløj samt et kraftigt tilbageslag for de traditionelle danske værdier som tolerance og medmenneskelighed.
Buen blev simpelthen spændt for hårdt kan man sige, og det lider vi så under i dag. En lidelse, som dog naturligvis i betydeligt omfang forstærkes af, af Venstre under Anders Fogh Rasmussens ledelse valgte at udnytte de antimuslimske og fremmedskeptiske følelser i "folkedybet" til deres egen fordel, fremfor at forsøge at kontrollere dem, som tidligere borgerlige regeringer havde gjort.
Hverken Schlüter eller tidligere borgerlige statsminister kunne således drømme om at indlede et tæt samarbejde med den yderste højrefløj og dermed være med til at legitimere den yderste højrefløjs holdninger i befolkningen.
Men den slags "fine fornemmelser" og samfundshensyn har Venstre på ingen måde ladet sig hæmme af under Anders Fogh Rasmussens ledelse. Her har opnåelse og fastholdelse af magten været det eneste, der talte, og så skide være med alt andet.
Kære Fundiver,
Alt det du skriver er jeg udemærket godt klar over, men jeg ønsker at høre dem sige det.
Min mand er ikke etnisk Brasilianer, han er etnisk Italiener, men opvokset i Brasilien.
Med hensyn positivlisten, ja så er min mands uddannelse ikke på denne liste, men han er universitets uddannet med speciale i musikhistorie og markedsføring med speciale i musik.
Han var i sin tid promoter i sydamerika for navne som Luciano Pavarotti, Iron Maiden, Alice Cooper, Sandra Bullock, for at nævne nogle få.
Han taler seks europæiske sprog, fem af dem flydende.
Han har erfaring med systemudvikling af edb-programmer og var medlem af det team der udviklede Hennes & Mauritz verdensomspændende logistik program til digital styring af al transport af varer fra produktionslandende til transitlageret i Hamburg og den videre distribuering til samtlige butikker rundt om i verden, et projekt til 5 millioner Euro.
Han har truckcertificat.
Jobcentret vurdere ham til at have en høj grad af match for det Danske arbejdsmarked.
Han er villig til at tage alt slags arbejde.
Han er desuden ved i det små at begynde at etablere sit eget Management og booking firma i Danmark, men vi kan først forvente at det begynder at give et afkast af betydning i 2010.
Jydske Vestkysten har indenfor det sidste år skrevet to meget store artikler om ham, som et eksempel på den perfekte indvandrer. Han er en mand der i løbet af nogle ganske få år, hvis han får lov, ville kunne bringe ikke ubetydelig revenue/udenlandsk valuta til Danmark.
Alt dette tages der ikke hensyn til, man kender ikke engang til det, for man er ikke interesseret.
Men tro ikke at jeg er så naiv at jeg ikke godt vidste alt det du skriver, det vidste jeg udemærket godt, men som sagt jeg vil have dem til at sige det. Og hvis de ikke vil sige det, så går mine spørgsmål videre til ministeren på området.
Jeg har heller ikke noget imod at anvende de Danske regler, da vi ud fra det der står på NyiDanmark's hjemmeside opfylder disse regler til fulde (medmindre de også her kan finde nogle små krusseduller i reglerne, som vi andre ikke kender noget til).
Den eneste regel vi ikke kan opfylde er den økonomiske sikkerhedsstillelse, simpelthen fordi vi aner ikke hvor vi skal tage pengene fra. Som før nævnt er min netto-indkomst på 7.000 om måneden. Så hvordan jeg som førtidspensionist skal kunne finde over 60.000 at sætte til side i de næste 7 år det aner jeg simpelthen ikke.
Mvh
FPer
Alt det du skriver er jeg udemærket godt klar over, men jeg ønsker at høre dem sige det.
Min mand er ikke etnisk Brasilianer, han er etnisk Italiener, men opvokset i Brasilien.
Med hensyn positivlisten, ja så er min mands uddannelse ikke på denne liste, men han er universitets uddannet med speciale i musikhistorie og markedsføring med speciale i musik.
Han var i sin tid promoter i sydamerika for navne som Luciano Pavarotti, Iron Maiden, Alice Cooper, Sandra Bullock, for at nævne nogle få.
Han taler seks europæiske sprog, fem af dem flydende.
Han har erfaring med systemudvikling af edb-programmer og var medlem af det team der udviklede Hennes & Mauritz verdensomspændende logistik program til digital styring af al transport af varer fra produktionslandende til transitlageret i Hamburg og den videre distribuering til samtlige butikker rundt om i verden, et projekt til 5 millioner Euro.
Han har truckcertificat.
Jobcentret vurdere ham til at have en høj grad af match for det Danske arbejdsmarked.
Han er villig til at tage alt slags arbejde.
Han er desuden ved i det små at begynde at etablere sit eget Management og booking firma i Danmark, men vi kan først forvente at det begynder at give et afkast af betydning i 2010.
Jydske Vestkysten har indenfor det sidste år skrevet to meget store artikler om ham, som et eksempel på den perfekte indvandrer. Han er en mand der i løbet af nogle ganske få år, hvis han får lov, ville kunne bringe ikke ubetydelig revenue/udenlandsk valuta til Danmark.
Alt dette tages der ikke hensyn til, man kender ikke engang til det, for man er ikke interesseret.
Men tro ikke at jeg er så naiv at jeg ikke godt vidste alt det du skriver, det vidste jeg udemærket godt, men som sagt jeg vil have dem til at sige det. Og hvis de ikke vil sige det, så går mine spørgsmål videre til ministeren på området.
Jeg har heller ikke noget imod at anvende de Danske regler, da vi ud fra det der står på NyiDanmark's hjemmeside opfylder disse regler til fulde (medmindre de også her kan finde nogle små krusseduller i reglerne, som vi andre ikke kender noget til).
Den eneste regel vi ikke kan opfylde er den økonomiske sikkerhedsstillelse, simpelthen fordi vi aner ikke hvor vi skal tage pengene fra. Som før nævnt er min netto-indkomst på 7.000 om måneden. Så hvordan jeg som førtidspensionist skal kunne finde over 60.000 at sætte til side i de næste 7 år det aner jeg simpelthen ikke.
Mvh
FPer
Du behøver ikke have pengene i kontanter på en deponeringskonto hvis du kan få din bank / banker til at lave en anfordringsgaranti.
Hvis du selv føler at du får noget ud af klage, synes jeg selvfølgelig du skal gøre det.
Det kan godt være at du så ikke får noget ud af klagen, men måske betyder det mest noget for dig selv at du får gjort opmærksom på problemerne. Og det er altså også vigtigt!
Jeg kan ikke være enig med at danske statsborgere nødvendigvis skal bo i et andet land bare fordi de kan. Der kan være 1000 grunde til hvorfor man bor i Danmark og det behøver ikke at være at DK er ens 1. priotet, men der kan være nogle ydre omstændigheder, uddannelse, familiære anliggender, forrretning osv at man er nødt til at bo i DK.
Jeg synes godt man kan kræve at bo i DK og jeg er villig til at slås for den ret! Det er alt andet end uforskammet at Danmark ikke beskytter deres egne statsborgere og deres familier bare fordi de ikke har valgt at gifte sig med en der ikke har dansk pas.
De kunne bare:
1. tjekke for proforma/tvangsægteskab
2. forlange at parret var selvforsørgende i en startperiode
så var vi alle ude over de problemer. de er jo fuldstændig ude af trit med udviklingen. hørte her den anden dag er det ca. hver 10. dansker der gifter sig med en udlænding nu. Og det forstår man jo godt
Hvis du selv føler at du får noget ud af klage, synes jeg selvfølgelig du skal gøre det.
Det kan godt være at du så ikke får noget ud af klagen, men måske betyder det mest noget for dig selv at du får gjort opmærksom på problemerne. Og det er altså også vigtigt!
Jeg kan ikke være enig med at danske statsborgere nødvendigvis skal bo i et andet land bare fordi de kan. Der kan være 1000 grunde til hvorfor man bor i Danmark og det behøver ikke at være at DK er ens 1. priotet, men der kan være nogle ydre omstændigheder, uddannelse, familiære anliggender, forrretning osv at man er nødt til at bo i DK.
Jeg synes godt man kan kræve at bo i DK og jeg er villig til at slås for den ret! Det er alt andet end uforskammet at Danmark ikke beskytter deres egne statsborgere og deres familier bare fordi de ikke har valgt at gifte sig med en der ikke har dansk pas.
De kunne bare:
1. tjekke for proforma/tvangsægteskab
2. forlange at parret var selvforsørgende i en startperiode
så var vi alle ude over de problemer. de er jo fuldstændig ude af trit med udviklingen. hørte her den anden dag er det ca. hver 10. dansker der gifter sig med en udlænding nu. Og det forstår man jo godt
-
fundiver199
- Indlæg: 15458
- Tilmeldt: 15.07.2008 15:58:34
Hvad angår bankgarantien, så må du vel tale med din bank, det er jo også sådan, de fleste andre gør. Det er de færreste, som har 60.000 DKK stående på bankbogen i kontanter.
Hvad angår de danske politikere vil du naturligvis aldrig få hevet en "ærlig" begrundelse for den førte politik ud af dem. Hvis du skriver til dem, at du er utilfreds, så vil du blot få en fuldstændig intetsigende sludder for en sladder, bestående at nogle standardformuleringer.
Hvad angår de danske politikere vil du naturligvis aldrig få hevet en "ærlig" begrundelse for den førte politik ud af dem. Hvis du skriver til dem, at du er utilfreds, så vil du blot få en fuldstændig intetsigende sludder for en sladder, bestående at nogle standardformuleringer.
-
fundiver199
- Indlæg: 15458
- Tilmeldt: 15.07.2008 15:58:34
Noget andet er så, at hvis din mand har relativt gode forudsætninger for at klare sig selv i Danmark, så er det måske lidt fjollet, at I søger om FS efter de danske regler.
For så får han jo næppe brug for tilbud om løntilskudsjob, og det lyder heller ikke som om, han har noget ønske om eller behov for at tage en SU-berettiget uddannelse.
Og så er der jo ikke rigtig nogen grund til, at han skal stille sig selv ringere på en lang række områder ved at komme ind under de danske regler for FS.
Kommer han det, vil han således skulle deltage i det obligatoriske integrationsprogram, og han vil skulle forny sin opholdstilladelse hvert 2. år. Foruden at I i 7 år vil skulle have udgifter til at stille bankgarantien.
Personligt ville jeg derfor i jeres sted kun vælge at søge FS efter de danske regler som en absolut nødløsning. Altså hvis din mand efter lang tids ledighed står til at blive udvist af Danmark, og I ikke kan tale de danske myndigheder til fornuft på anden vis.
Administrativt bliver det givetvis også noget rod, hvis han "flexer" frem og tilbage mellem EU-regler og nationale regler. Så da han allerede har registreringsbevis efter EU-reglerne, bare uden hensyntagen til sit ægteskab med dig, så virker det ærlig talt som den nemmeste og bedste løsning, at han bare stiller sig tilfreds med at have det registreringsbevis, som han allerede har.
Hvad angår din oplevelse af, at de danske myndigheder ikke vil tage hensyn til din mands mange kvalifikationer, så er det faktisk meget fornuftigt, at det forholder sig sådan. For en sagsbehandling skal naturligvis være neutral og objektiv, og der må ikke gøres forskel på Loke og Thor.
Så det ville faktisk være forkert, hvis I fik positiv særbehandling, blot fordi din mand muligvis vil være en gevinst for det danske samfund. For modstykket hertil ville jo være, at andre så fik negativ særbehandling, f.eks. fordi de havde "grimme cowboybukser" eller talte et sprog, som sagsbehandleren ikke forstod.
ZB: Jeg er heller ikke på nogen måde tilhænger af de nuværende danske regler for FS. Jeg prøvede bare at give en uddybende og nogenlunde objektiv forklaring på, hvorfor de er, som de er.
For så får han jo næppe brug for tilbud om løntilskudsjob, og det lyder heller ikke som om, han har noget ønske om eller behov for at tage en SU-berettiget uddannelse.
Og så er der jo ikke rigtig nogen grund til, at han skal stille sig selv ringere på en lang række områder ved at komme ind under de danske regler for FS.
Kommer han det, vil han således skulle deltage i det obligatoriske integrationsprogram, og han vil skulle forny sin opholdstilladelse hvert 2. år. Foruden at I i 7 år vil skulle have udgifter til at stille bankgarantien.
Personligt ville jeg derfor i jeres sted kun vælge at søge FS efter de danske regler som en absolut nødløsning. Altså hvis din mand efter lang tids ledighed står til at blive udvist af Danmark, og I ikke kan tale de danske myndigheder til fornuft på anden vis.
Administrativt bliver det givetvis også noget rod, hvis han "flexer" frem og tilbage mellem EU-regler og nationale regler. Så da han allerede har registreringsbevis efter EU-reglerne, bare uden hensyntagen til sit ægteskab med dig, så virker det ærlig talt som den nemmeste og bedste løsning, at han bare stiller sig tilfreds med at have det registreringsbevis, som han allerede har.
Hvad angår din oplevelse af, at de danske myndigheder ikke vil tage hensyn til din mands mange kvalifikationer, så er det faktisk meget fornuftigt, at det forholder sig sådan. For en sagsbehandling skal naturligvis være neutral og objektiv, og der må ikke gøres forskel på Loke og Thor.
Så det ville faktisk være forkert, hvis I fik positiv særbehandling, blot fordi din mand muligvis vil være en gevinst for det danske samfund. For modstykket hertil ville jo være, at andre så fik negativ særbehandling, f.eks. fordi de havde "grimme cowboybukser" eller talte et sprog, som sagsbehandleren ikke forstod.
ZB: Jeg er heller ikke på nogen måde tilhænger af de nuværende danske regler for FS. Jeg prøvede bare at give en uddybende og nogenlunde objektiv forklaring på, hvorfor de er, som de er.
Til Fundiver: nej det ved jeg godt du ikke er.
Problemet er jo at FP ikke har råd til at være væk alt for længe økonomisk og har et hus der er umuligt at udleje. I denne situation synes det letteste nu for mig at søge efter de nationale regler og blive i DK selvom det kræver at partneren læser på dansk sprogskole og en bankgaranti.
Jeg kan ikke huske hvor meget vi betaler, men det er omkring 215 kr i kvartalet for garantien. Vi har ikke deponeret nogen penge, men har bare skrevet under på at garantien kan inddrives.
Da min mand blev færdig med dansk fik vi halvdelen tilbage fluks fra vores kommune der er meget utilfreds med at administrere disse garantier at de selv ringede til os og huskede os på at vi snart skulle have beløbet nedsat med halvdelen! Så gjorde de det helt automatisk!
En mulighed der er for hvis FP prøver at gå til Udlændingeservice og høre om hvis de nu søger FS efter nationale om hendes mand så kan få lov til at få den permanente tidligere. Det kan man nemlig hvis man har haft en opholdstilladelse i DK før i form af en arbejdstilladelse eller var au pair eller studerende osv. Jeg skal ikke kunne sige om dette også gælder for EU borgere, men det ville være godt at få undersøgt sagen. Det ville jo ikke være dårligt at få den permanente efter 3 år og så ville det nok kunne svare sig at søge efter de nationale regler. Men dette er og bliver et spørgsmål for Udlændingeservice om man kan dette på baggrund af en EU-tilladelse
Problemet er jo at FP ikke har råd til at være væk alt for længe økonomisk og har et hus der er umuligt at udleje. I denne situation synes det letteste nu for mig at søge efter de nationale regler og blive i DK selvom det kræver at partneren læser på dansk sprogskole og en bankgaranti.
Jeg kan ikke huske hvor meget vi betaler, men det er omkring 215 kr i kvartalet for garantien. Vi har ikke deponeret nogen penge, men har bare skrevet under på at garantien kan inddrives.
Da min mand blev færdig med dansk fik vi halvdelen tilbage fluks fra vores kommune der er meget utilfreds med at administrere disse garantier at de selv ringede til os og huskede os på at vi snart skulle have beløbet nedsat med halvdelen! Så gjorde de det helt automatisk!
En mulighed der er for hvis FP prøver at gå til Udlændingeservice og høre om hvis de nu søger FS efter nationale om hendes mand så kan få lov til at få den permanente tidligere. Det kan man nemlig hvis man har haft en opholdstilladelse i DK før i form af en arbejdstilladelse eller var au pair eller studerende osv. Jeg skal ikke kunne sige om dette også gælder for EU borgere, men det ville være godt at få undersøgt sagen. Det ville jo ikke være dårligt at få den permanente efter 3 år og så ville det nok kunne svare sig at søge efter de nationale regler. Men dette er og bliver et spørgsmål for Udlændingeservice om man kan dette på baggrund af en EU-tilladelse
-
fundiver199
- Indlæg: 15458
- Tilmeldt: 15.07.2008 15:58:34
Jeg er helt enig med ZB i, at FPer og hendes mand naturligvis ikke skal flytte 10 uger til et andet EU-land bare for at kunne få et nyt registreringsbevis til ham i Danmark, hvor der tages hensyn til, at han er gift med en EU-borger.
Dette vil være det rene galematias, når manden selv er EU-borger og derfor har næsten de samme rettigheder i Danmark, uanset om han er gift med en anden EU-borger eller ej.
Hvis manden kan finde et nyt job inden for de mindst 6 måneder, som han skal have til dette, så må det være den letteste og bedste løsning, at han bare beholder det registreringsvis, som han allerede har. Og da han har haft dette i knap et år allerede, så er der jo kun 4 år til, at han kan få et permanent registreringsbevis.
FPer´s mands situation hører i øvrigt ind under artikel 7, styk 3 i opholdsdirektivet:
http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/Lex ... 123:DA:PDF
3. Med henblik på anvendelsen af stk. 1, litra a), bevarer en unionsborger, der ikke længere er arbejdstager eller selvstændig erhvervsdrivende, sin status som arbejdstager eller selvstændig erhvervsdrivende, hvis den pågældende:
a) er midlertidig uarbejdsdygtig som følge af sygdom eller ulykke
b) er uforskyldt arbejdsløs efter at have haft lønnet beskæftigelse i mere end et år, og dette er behørigt konstateret, og vedkommende tilmelder sig arbejdsformidlingen som arbejdssøgende
c) er uforskyldt arbejdsløs efter udløbet af en tidsbegrænset ansættelseskontrakt af mindre end et års varighed eller uforskyldt har mistet sit arbejde i løbet af de første tolv måneder, og dette er behørigt konstateret, og den pågældende tilmelder sig arbejdsformidlingen som arbejdssøgende. I det tilfælde bevarer den pågældende sin status som arbejdstager i mindst seks måneder
d) påbegynder en erhvervsuddannelse. Medmindre personen er uforskyldt arbejdsløs, kan status som arbejdstager dog kun bevares, hvis der er en forbindelse mellem den tidligere erhvervsmæssige beskæftigelse og den omhandlede uddannelse.
Som det fremgår bevarer FPers mand sin status som arbejdstager (og dermed sin ret til at opholde sig i Danmark) i mindst 6 måneder, hvis han blot sørger for at tilmelde sig den danske arbejdsformidling og det er "behørigt konstateret", at hans arbejdsløshed er uforskyldt.
Og desuden kan han også bevare sin status som arbejdstager og dermed sin ret til at bo i Danmark, hvis han tilmelder sig en erhvervsuddannelse.
Danmark må altså ikke blot smide en EU-borger ud af landet og sige "tak for denne gang", bare fordi vedkommende er blevet uforskyldt arbejdsløs.
Men man kunne godt forestille sig, at der kunne opstå en del sager i den kommende tid, hvor EU-borgere, der har udnyttet retten til fri bevægelighed, får problemer med myndighederne i Danmark og andre medlemslande p.g.a. uforskyldt arbejdsløshed. For når kryppen er tom, så bides hestene som bekendt
Dette vil være det rene galematias, når manden selv er EU-borger og derfor har næsten de samme rettigheder i Danmark, uanset om han er gift med en anden EU-borger eller ej.
Hvis manden kan finde et nyt job inden for de mindst 6 måneder, som han skal have til dette, så må det være den letteste og bedste løsning, at han bare beholder det registreringsvis, som han allerede har. Og da han har haft dette i knap et år allerede, så er der jo kun 4 år til, at han kan få et permanent registreringsbevis.
FPer´s mands situation hører i øvrigt ind under artikel 7, styk 3 i opholdsdirektivet:
http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/Lex ... 123:DA:PDF
3. Med henblik på anvendelsen af stk. 1, litra a), bevarer en unionsborger, der ikke længere er arbejdstager eller selvstændig erhvervsdrivende, sin status som arbejdstager eller selvstændig erhvervsdrivende, hvis den pågældende:
a) er midlertidig uarbejdsdygtig som følge af sygdom eller ulykke
b) er uforskyldt arbejdsløs efter at have haft lønnet beskæftigelse i mere end et år, og dette er behørigt konstateret, og vedkommende tilmelder sig arbejdsformidlingen som arbejdssøgende
c) er uforskyldt arbejdsløs efter udløbet af en tidsbegrænset ansættelseskontrakt af mindre end et års varighed eller uforskyldt har mistet sit arbejde i løbet af de første tolv måneder, og dette er behørigt konstateret, og den pågældende tilmelder sig arbejdsformidlingen som arbejdssøgende. I det tilfælde bevarer den pågældende sin status som arbejdstager i mindst seks måneder
d) påbegynder en erhvervsuddannelse. Medmindre personen er uforskyldt arbejdsløs, kan status som arbejdstager dog kun bevares, hvis der er en forbindelse mellem den tidligere erhvervsmæssige beskæftigelse og den omhandlede uddannelse.
Som det fremgår bevarer FPers mand sin status som arbejdstager (og dermed sin ret til at opholde sig i Danmark) i mindst 6 måneder, hvis han blot sørger for at tilmelde sig den danske arbejdsformidling og det er "behørigt konstateret", at hans arbejdsløshed er uforskyldt.
Og desuden kan han også bevare sin status som arbejdstager og dermed sin ret til at bo i Danmark, hvis han tilmelder sig en erhvervsuddannelse.
Danmark må altså ikke blot smide en EU-borger ud af landet og sige "tak for denne gang", bare fordi vedkommende er blevet uforskyldt arbejdsløs.
Men man kunne godt forestille sig, at der kunne opstå en del sager i den kommende tid, hvor EU-borgere, der har udnyttet retten til fri bevægelighed, får problemer med myndighederne i Danmark og andre medlemslande p.g.a. uforskyldt arbejdsløshed. For når kryppen er tom, så bides hestene som bekendt
EU-rettigheder
Jeg er vistnok nu kommet så langt at det ser ud som om han, fordi han har arbejdet i Danmark i over et år (15 måneder nu), så bevarer han som Fundiver siger sin status som arbejdstager og skulle kunne (helt sikker er vi ikke før i morgen) kunne få kontanthjælp indtil han finder nyt arbejde, hvorvidt det gælder de seks måneder eller længere, det finder jeg også først ud af i morgen.
Nu er spørgsmålet så, hvis vi hos vores bank kan lave en bankgaranti, og min mand får kontanthjælp, kan de så ikke ihvertfald teoretisk set inddrive de 60.000 kr., hvilket ultimativt kunne betyde at vi kunne miste vores hjem?
Og ville det så ikke være bedre at lade være med at søge efter de Danske regler?
Vi sætter i øjeblikket alt ind på at han skal komme i arbejde så hurtigt som muligt igen.
Så et andet spørgsmål, jeg spurgte i hans fagforening da vi meldte ham ind, om han så som udlænding ville være berretiget til dagpenge, efter 1 år og 1924 timers arbejde, på lige vilkår med alle andre. Det mente man da helt sikkert.
I sidste uge snakkede jeg med fagforeningen igen, da jeg ville vide hvor vi står, og da mente man at man skal have en opholdstilladelse for at kunne modtage dagpenge?
Er der nogen der kender noget til reglerne omkring det? Må sige, at hvis det er tilfældet at det kræver en opholdstilladelse så føler vi os noget ført bag lyset, i betragtning af at han har betalt i dyre domme til A-kassen i et år nu. (Han mangler stadig timer).
Nu er spørgsmålet så, hvis vi hos vores bank kan lave en bankgaranti, og min mand får kontanthjælp, kan de så ikke ihvertfald teoretisk set inddrive de 60.000 kr., hvilket ultimativt kunne betyde at vi kunne miste vores hjem?
Og ville det så ikke være bedre at lade være med at søge efter de Danske regler?
Vi sætter i øjeblikket alt ind på at han skal komme i arbejde så hurtigt som muligt igen.
Så et andet spørgsmål, jeg spurgte i hans fagforening da vi meldte ham ind, om han så som udlænding ville være berretiget til dagpenge, efter 1 år og 1924 timers arbejde, på lige vilkår med alle andre. Det mente man da helt sikkert.
I sidste uge snakkede jeg med fagforeningen igen, da jeg ville vide hvor vi står, og da mente man at man skal have en opholdstilladelse for at kunne modtage dagpenge?
Er der nogen der kender noget til reglerne omkring det? Må sige, at hvis det er tilfældet at det kræver en opholdstilladelse så føler vi os noget ført bag lyset, i betragtning af at han har betalt i dyre domme til A-kassen i et år nu. (Han mangler stadig timer).
Jeg sidder lige og tæsker igennem det dokument som Fundiver linker til ovenfor. Og er faldet over dette afsnit;-
Artikel 17
Undtagelser for personer, der ikke længere har erhvervsmæssig beskæftigelse i værtsmedlemsstaten, herunder deres familiemedlemmer
1. Som en undtagelse fra artikel 16 har følgende personer ret til tidsubegrænset ophold i værtsmedlemsstaten,
selv om de ikke har haft fast ophold der i fem år i træk:
a) arbejdstagere eller selvstændige erhvervsdrivende, der, når de ophører med at være erhvervsaktive,
har nået den alder, som er fastsat i værtsmedlemsstatens lovgivning for ret til alderspension, eller som ophører med at være arbejdstagere og går på førtidspension, når de mindst har været erhvervsmæssigt beskæftiget i værtsmedlemsstaten i de foregående tolv måneder
og har haft fast ophold i den pågældende medlemsstat i mere end tre år i træk.
Hvis lovgivningen i værtsmedlemsstaten ikke giver visse kategorier af selvstændige ret til alderspension, betragtes aldersbetingelsen som opfyldt, når de pågældende personer er fyldt 60 år.
b) arbejdstagere eller selvstændige erhvervsdrivende, der efter at have haft fast ophold i værtsmedlemsstaten i mere end to år i træk, ophører med at være erhvervsaktive som følge af vedvarende uarbejdsdygtighed.
Hvis denne uarbejdsdygtighed er en følge af en arbejdsulykke eller en erhvervssygdom, der giver den pågældende ret til en ydelse, som helt eller delvis betales af en myndighed i værtsmedlemsstaten, stilles der ingen krav om opholdets varighed.
c) arbejdstagere eller selvstændige erhvervsdrivende, der efter tre års uafbrudt erhvervsaktivitet og fast ophold i værtsmedlemsstaten, er beskæftiget som arbejdstagere eller selvstændige erhvervsdrivende
i en anden medlemsstat, og samtidig beholder deres ophold i den første
værtsmedlemsstat, som de pågældende personer i princippet vender tilbage til hver dag eller mindst en gang om ugen.
Med henblik på erhvervelse af de rettigheder, der er omhandlet i litra a) og b), betragtes perioder med erhvervsaktivitet på den medlemsstats område, hvor den pågældende er erhvervsaktiv, som tilbagelagt på værtsmedlemsstatens område.
Perioder med uforskyldt arbejdsløshed, der er behørigt bekræftet af den kompetente arbejdsformidling, eller perioder uden arbejde, som den pågældende person ikke har indflydelse på, samt fravær fra arbejde eller ophør på grund af sygdom eller ulykke, betragtes som perioder med beskæftigelse.
2. Betingelserne vedrørende opholdets og beskæftigelsens varighed i stk. 1, litra a), og betingelserne vedrørende opholdets varighed i stk. 1, litra b), gælder ikke, hvis arbejdstagerens eller den selvstændige erhvervsdrivendes ægtefælle eller partner, jf. artikel 2, nr. 2, litra b), er statsborger i værtsmedlemsstaten eller har mistet sit statsborgerskab i værtsmedlemsstaten som følge af ægteskabet
med den pågældende person.
Jeg har markeret det jeg fandt interessant med fed skrift, og så vidt jeg kan se, så betyder det at hvis en EU-borger har arbejdet i et andet EU-land, så kan værtslandet ikke uanset om beskæftigelsen er bevaret eller ej, og uanset hvor længe vedkommende har arbejdet i værtslandet, smides ud og har krav på en tidsubegrænset opholdstilladelse, hvis ægtefællen er statsborger i værtslandet?
Jeg vil gerne høre om det er korrekt forstået eller om der er andre der forstår det anderledes?
Mvh
PFer
Artikel 17
Undtagelser for personer, der ikke længere har erhvervsmæssig beskæftigelse i værtsmedlemsstaten, herunder deres familiemedlemmer
1. Som en undtagelse fra artikel 16 har følgende personer ret til tidsubegrænset ophold i værtsmedlemsstaten,
selv om de ikke har haft fast ophold der i fem år i træk:
a) arbejdstagere eller selvstændige erhvervsdrivende, der, når de ophører med at være erhvervsaktive,
har nået den alder, som er fastsat i værtsmedlemsstatens lovgivning for ret til alderspension, eller som ophører med at være arbejdstagere og går på førtidspension, når de mindst har været erhvervsmæssigt beskæftiget i værtsmedlemsstaten i de foregående tolv måneder
og har haft fast ophold i den pågældende medlemsstat i mere end tre år i træk.
Hvis lovgivningen i værtsmedlemsstaten ikke giver visse kategorier af selvstændige ret til alderspension, betragtes aldersbetingelsen som opfyldt, når de pågældende personer er fyldt 60 år.
b) arbejdstagere eller selvstændige erhvervsdrivende, der efter at have haft fast ophold i værtsmedlemsstaten i mere end to år i træk, ophører med at være erhvervsaktive som følge af vedvarende uarbejdsdygtighed.
Hvis denne uarbejdsdygtighed er en følge af en arbejdsulykke eller en erhvervssygdom, der giver den pågældende ret til en ydelse, som helt eller delvis betales af en myndighed i værtsmedlemsstaten, stilles der ingen krav om opholdets varighed.
c) arbejdstagere eller selvstændige erhvervsdrivende, der efter tre års uafbrudt erhvervsaktivitet og fast ophold i værtsmedlemsstaten, er beskæftiget som arbejdstagere eller selvstændige erhvervsdrivende
i en anden medlemsstat, og samtidig beholder deres ophold i den første
værtsmedlemsstat, som de pågældende personer i princippet vender tilbage til hver dag eller mindst en gang om ugen.
Med henblik på erhvervelse af de rettigheder, der er omhandlet i litra a) og b), betragtes perioder med erhvervsaktivitet på den medlemsstats område, hvor den pågældende er erhvervsaktiv, som tilbagelagt på værtsmedlemsstatens område.
Perioder med uforskyldt arbejdsløshed, der er behørigt bekræftet af den kompetente arbejdsformidling, eller perioder uden arbejde, som den pågældende person ikke har indflydelse på, samt fravær fra arbejde eller ophør på grund af sygdom eller ulykke, betragtes som perioder med beskæftigelse.
2. Betingelserne vedrørende opholdets og beskæftigelsens varighed i stk. 1, litra a), og betingelserne vedrørende opholdets varighed i stk. 1, litra b), gælder ikke, hvis arbejdstagerens eller den selvstændige erhvervsdrivendes ægtefælle eller partner, jf. artikel 2, nr. 2, litra b), er statsborger i værtsmedlemsstaten eller har mistet sit statsborgerskab i værtsmedlemsstaten som følge af ægteskabet
med den pågældende person.
Jeg har markeret det jeg fandt interessant med fed skrift, og så vidt jeg kan se, så betyder det at hvis en EU-borger har arbejdet i et andet EU-land, så kan værtslandet ikke uanset om beskæftigelsen er bevaret eller ej, og uanset hvor længe vedkommende har arbejdet i værtslandet, smides ud og har krav på en tidsubegrænset opholdstilladelse, hvis ægtefællen er statsborger i værtslandet?
Jeg vil gerne høre om det er korrekt forstået eller om der er andre der forstår det anderledes?
Mvh
PFer
Hvis det, som jeg henviser til ovenfor, stadig er de gældende regler for tidsubegrænset/permanent opholdstilladelse, så må det jo have en værdi af jordskredsstørrelse, for alle ægteskaber hvor den ene part er statsborger i værtslandet (DK i vores tilfælde) og den anden part er statsborger fra et andet EU-land.
Og så er det som sådan slet ikke familiesammenføring der skal søges om, når man som Dansker er gift/samlever med en EU-borger i Danmark, men tidsubegrænset/permanent opholdstilladelse, der forøvrigt stiller parret langt bedre end en familiesammenføring, med hensyn til rettigheder i forhold til uddannelse, arbejde, adgang til sociale ydelser, osv.
Man kan så at sige springe 5 år over.
Hvis man læser KAPITEL IV om ret til tidsubegrænset ophold Artikel 16 vil man se at "Denne ret er ikke underlagt betingelserne i Kapitel III".
Hvilket vil sige at der ikke kan stilles krav om at EU-borgeren skal være i arbejde, have tilstrækkelige midler, være under uddannelse, osv.
Vil gerne høre hvad i andre mener?
Mvh
FPer
Og så er det som sådan slet ikke familiesammenføring der skal søges om, når man som Dansker er gift/samlever med en EU-borger i Danmark, men tidsubegrænset/permanent opholdstilladelse, der forøvrigt stiller parret langt bedre end en familiesammenføring, med hensyn til rettigheder i forhold til uddannelse, arbejde, adgang til sociale ydelser, osv.
Man kan så at sige springe 5 år over.
Hvis man læser KAPITEL IV om ret til tidsubegrænset ophold Artikel 16 vil man se at "Denne ret er ikke underlagt betingelserne i Kapitel III".
Hvilket vil sige at der ikke kan stilles krav om at EU-borgeren skal være i arbejde, have tilstrækkelige midler, være under uddannelse, osv.
Vil gerne høre hvad i andre mener?
Mvh
FPer