Jeg ved godt racisme er blevet et "pop-ord". Men er det seriøst ikke en form for racisme, i følge loven, at nogen for visum på 1 dag hvor andre får det på 6 måneder.
Der står i loven:
§ 266 b. Den, der offentligt eller med forsæt til udbredelse i en videre kreds fremsætter udtalelse eller anden meddelelse, ved hvilken en gruppe af personer trues, forhånes eller nedværdiges på grund af sin race, hudfarve, nationale eller etniske oprindelse, tro eller seksuelle orientering, straffes med bøde eller fængsel indtil 2 år.
Jeg vil da bestemt mene vi nedværdiges blot fordi vi kommer fra Iran eller Tyrkiet.. for så skal vi nemlig vente 6 måneder istedet for nogle få uger og dette er udelukkende fordi vi er fra en anden nationalitet end dem der venter i nogle uger.
Og der står lige præcist i loven; Nationale eller etniske oprindelse...
Såå... er jeg helt forkert på den?
Er det racisme???
-
fundiver199
- Indlæg: 15458
- Tilmeldt: 15.07.2008 15:58:34
Re: Er det racisme???
Ja jeg vil mene, at du er lidt forkert for den. For inddelingen af lande i forskellige grupper m.h.t. visumkrav er i hvert fald officielt baseret på nogle objektive kriterier omkring, hvor mange ansøgere der erfaringsmæssigt misbruger et visum til at søge om asyl, arbejde illegalt eller tage illegalt ophold i Schengen ved at "forsvinde". Og det mener jeg for så vidt er rimeligt nok.
Hvad der er mere tvivlsomt er, at det muligvis også spiller ind, hvor mange der erfaringsmæssigt søger om FS, medens de er i Danmark på turistvisum. Dette er efter min opfattelse et usagligt kriterie for behandlingen af visumsager, men det er stadig ikke rascisme.
Hvad jeg finder helt urimeligt er, at man ikke automatisk giver visum på ambassaderne til dem, der allerede er gift med en dansker. Men igen er der ikke tale om racisme, da man ikke skelner mellem, hvilken race den dansker har, som ansøger har giftet sig mig.
Jeg vil derfor hellere sige det sådan, at danskere med ægtefæller udenfor EU generelt behandles fuldstændig uanstændigt i Danmark. Hvilket alt dette visumhalløj desuden kun er en mindre del af.
Herudover kan man måske også sige, at der diskrimineres på den måde, at der er en helt tydelig tendens til, at man - uanset inddelingen i landegrupper - får en langt bedre service, hvis man søger om visum på en ambassade i et velstående land end i et fattigt land.
Det er således grov og usaglig diskrimination, at danskere, hvis familiemedlemmer bor i Singapore, normalt kan få et bona fida visum til dem på ambassaden i løbet af nogle få uger. Hvorimod danskere, hvis familiemedlemmer bor på Filippinerne, ofte må vente i mange måneder, fordi sagerne på trods af Filippinernes placering i turistlandegruppen rutinemæssigt bliver sendt videre til Udlændingeservice i København, hvor de dermed havner i den samme dybe syltekrukke som ansøgningerne fra asyl- og immigrationslandene.
At der ikke sker en bare nogenlunde ensartet behandling af visumansøgninger på de enkelte ambassader ud fra saglige og objektive kriterier er således et udtryk for diskrimination. Og her er det jo tydeligt, at det i hovedsagen handler om, at man vælger at bruge pengene og at sende de dygtigste og mest servicemindede ambassadører til de rige lande.
Danmark har således slet ikke nogen ambassde på Filippinerne, selvom der givetvis er langt flere, der søger om visum til Danmark fra Filippinerne end fra bystaten Singapore, hvor vi omvendt har en ambassade.
I stedet har Danmark indgået en repræsentationsaftale med Norge, og hver gang nogen klager til Udenrigsministeriet over den dårlige behandling, de bliver udsat for på den norske ambassade, så vasker UM bare sine hænder og siger, at det er op til nordmændene, hvordan de vil drive deres ambassade, så det kan man desværre ikke gøre noget ved fra dansk side.
Og uden at vide noget om det, er jeg sikker på, at stort set den samme historie kan fortælles fra mange af de andre lande, som heller ikke er "vigtige" (læs: rige) nok til, at Danmark synes, at vi behøver have vores egen ambassade.
Hvad der er mere tvivlsomt er, at det muligvis også spiller ind, hvor mange der erfaringsmæssigt søger om FS, medens de er i Danmark på turistvisum. Dette er efter min opfattelse et usagligt kriterie for behandlingen af visumsager, men det er stadig ikke rascisme.
Hvad jeg finder helt urimeligt er, at man ikke automatisk giver visum på ambassaderne til dem, der allerede er gift med en dansker. Men igen er der ikke tale om racisme, da man ikke skelner mellem, hvilken race den dansker har, som ansøger har giftet sig mig.
Jeg vil derfor hellere sige det sådan, at danskere med ægtefæller udenfor EU generelt behandles fuldstændig uanstændigt i Danmark. Hvilket alt dette visumhalløj desuden kun er en mindre del af.
Herudover kan man måske også sige, at der diskrimineres på den måde, at der er en helt tydelig tendens til, at man - uanset inddelingen i landegrupper - får en langt bedre service, hvis man søger om visum på en ambassade i et velstående land end i et fattigt land.
Det er således grov og usaglig diskrimination, at danskere, hvis familiemedlemmer bor i Singapore, normalt kan få et bona fida visum til dem på ambassaden i løbet af nogle få uger. Hvorimod danskere, hvis familiemedlemmer bor på Filippinerne, ofte må vente i mange måneder, fordi sagerne på trods af Filippinernes placering i turistlandegruppen rutinemæssigt bliver sendt videre til Udlændingeservice i København, hvor de dermed havner i den samme dybe syltekrukke som ansøgningerne fra asyl- og immigrationslandene.
At der ikke sker en bare nogenlunde ensartet behandling af visumansøgninger på de enkelte ambassader ud fra saglige og objektive kriterier er således et udtryk for diskrimination. Og her er det jo tydeligt, at det i hovedsagen handler om, at man vælger at bruge pengene og at sende de dygtigste og mest servicemindede ambassadører til de rige lande.
Danmark har således slet ikke nogen ambassde på Filippinerne, selvom der givetvis er langt flere, der søger om visum til Danmark fra Filippinerne end fra bystaten Singapore, hvor vi omvendt har en ambassade.
I stedet har Danmark indgået en repræsentationsaftale med Norge, og hver gang nogen klager til Udenrigsministeriet over den dårlige behandling, de bliver udsat for på den norske ambassade, så vasker UM bare sine hænder og siger, at det er op til nordmændene, hvordan de vil drive deres ambassade, så det kan man desværre ikke gøre noget ved fra dansk side.
Og uden at vide noget om det, er jeg sikker på, at stort set den samme historie kan fortælles fra mange af de andre lande, som heller ikke er "vigtige" (læs: rige) nok til, at Danmark synes, at vi behøver have vores egen ambassade.
Re: Er det racisme???
Det er bestemt en interessant diskussion du bringer på banen.
Problemet er bare som jeg ser det at det er rigtigt svært at få folk eller instanser dømt for racisme ... ja selv politiet, ikke sandt? der var vist en de kaldte for perle og en for abekat osv og alligevel gik personerne fri...)... man kan kalde det for diskrimination, men ikke for racisme...
Man kan iøvrigt indberette diskrimination hos http://www.drcenter.dk
Problemet er bare som jeg ser det at det er rigtigt svært at få folk eller instanser dømt for racisme ... ja selv politiet, ikke sandt? der var vist en de kaldte for perle og en for abekat osv og alligevel gik personerne fri...)... man kan kalde det for diskrimination, men ikke for racisme...
Man kan iøvrigt indberette diskrimination hos http://www.drcenter.dk
-
dotGusten
- Indlæg: 539
- Tilmeldt: 24.01.2008 14:33:12
- Geografisk sted: Abidjan, Côte d'Ivoire
- Kontakt:
Re: Er det racisme???
En af mine afrikanske erhvervsforbindelser beskriver samarbejdet som en dans.mehrdad skrev:Jeg ved godt ...
Han kommer fra London, hvor en aftale er en aftale, prisen er som den er aftalt, og leverancen er som aftalt. Og hvis man er uenige, mødes man i retten.
Men i Afrika er enhverv aftale blot oplæg til en forhandling, og hvis den ene part presser den ene vej, presser den anden part den anden vej.
Så hvis man tror, at noget må være indlysende, er der basis for at presse den ene eller den anden vej.
Forstå dansen.