Point systemet debatteres i 'Debatten' kom med!

[artcast]

Kom med ind i 'Debatten med Clement' på torsdag kl. 19 i DR Byen.
Emnet er det omdiskuterede point system (der tages forbehold for ændringer).
Udover debat byder vi på snacks og lidt at drikke.
Tilmeld jer på http://www.dr.dk/DR2/D/Debatten/Kontakt ... 112720.htm
Alternativt ring 40811918 eller ditte@artcast.dk
Vi glæder os til at se jer!
Clement Redaktionen

[Kim P. Nyberg]

Jeg kan desværre ikke komme med. Men jeg har en kommentar:

Lad nu være med at begå samme fejl, som i Deadline i aftes, hvor en redaktør fra dagbladet Børsen fik hældt af sig, at alene det faktum, at familiesammenføringspolitikken lempes, vil kaste horder af udlændinge ind over vores velfærdssystem, nærmere betegnet bistandskontorerne i landets kommuner.

Sagen er jo den, at den herboende (referenten) ikke må have modtaget sociale ydelser efter aktivloven eller integrationsloven i 36 måneder op til ansøgningen om familiesammenføring. Dertil kommer, at referenten skal stille en bankgaranti på 100.000 kroner (som 1. juli nedsættes til det halve), og disse penge er låst fast i syv år. I denne periode kan hverken referenten eller den tilflyttende ægtefælle få en krone fra bistandskontoret. Beløbet vil nemlig i stedet trukket i garantien, og dét vil medføre, at udlændingemyndighederne automatisk vil få besked, som derefter vil skrive et brev til det pågældende par om, at opholdstilladelsen er trukket tilbage og udlændingen har x antal dage til at forlade landet.

Det KAN ikke komme bag på jer, at den slags påstande, som manden fra Børsen hældte ud af ørene, flyver rundt så snart der snak om de mindste lempelser af udlændingeloven. Sådan har det været de sidste 10 år med DF som absolutte frontkæmper for denne slags "historier". I gårsdagens udsendelse lod studieværten denne påstand stå fuldstændig uimodsagt. Jeg må indrømme, at jeg krummede tæer og rev mig selv i håret over, hvordan medierne kunne lade sådan en gang ævl passerer forbi upåtalt.

[fundiver199]

Helt enig med Kim. Den danske debat om de har ting har været tæerkrummende ringe og pinlig de sidste mange år, og de danske journalister har en stor del af ansvaret herfor, fordi de aldrig konfronterer personer som debatredaktøren fra Børsen med, hvordan dansk lovgivning rent faktisk er indrettet.

Ellers måske bare stiller det simple spørgsmål: "Jamen har du dokumentation for, at det her virkelig er så stort et problem, som du påstår?"

[Helate]

Fin debat - og må sige at jeg var mest enig med LA. Deres politik med åbne grænser, lukkede kasser er lige det der skulle til. Eneste anke er hvor lukkede kasserne er: Feks sagde de at de første 5 år er der ikke adgang til fri sygehus - selvfølgelig vil man kunne betale sig fra det, men jeg mener at lige nøjagtig sygehus/lægebehandling er så grundlæggende at det bør være fra dag 1....men kommer lidt an på hvad en privattegnet sygeforsikring koster.

[FinnDK]

Fin debat ?

Jeg synes det var en snakken i munden på hinanden, uden indhold ..... ren børnehave.

[Helate]

Ja ok Finn...det giver jeg dig så ret i...men det skyldes mest at Clement er talentløs til at styre en debat.

[Kim P. Nyberg]

Desværre faldt udsendelsen i det samme hul, som det skete i Deadline. Nu var det blot Simon Emil Ammitzbøl der mente, at fordi bankgarantien reduceres til det halve beløb, så står de sociale kasser det mere åbne. Og Clement Kjærsgaard gjorde intet for at dementerer det. Det mener jeg er dårlig journalistisk arbejde, når de nu er blevet advaret om at begå samme fejl igen.

[fundiver199]

Jeg var heller ikke så imponeret. Og så forstår jeg ærlig talt ikke, hvorfor man ikke valgte at lade en repræsentant for Ægteskab Uden Grænser debattere med Morten Bødskov i stedet for redaktøren fra Information. Man havde faktisk vores formand på listen over mulige emner til dabattører, men valgte os fra i sidste øjeblik. Så politikerne må åbenbart stadig ikke blive direkte konfronteret med de mennesker, som deres lovgivning berører, eller deres repræsentanter. Det er jeg ellers helt sikker på, at der var kommet en mere interessant debat ud af end den med redaktøren fra Information.

@Kim

Helt enig, men Clement læser altså ikke med her i forum, og det er ikke ham, der har postet denne tråd. Det er et eller andet bureau, som de bruger til at provomere udsendelsen og skaffe publikum.

@Helate

LA´s "åbne grænser lukkede kasser" er ikke andet end endnu et popsmart slogan, der skal tiltrække vælgere på samme måde som "fast og fair udlændingepolitik". Eller "robust og retfærdig" som det nu åbenbart skal hedde. Personligt foretrækker jeg en udlændingepolitik, der er "saglig og seriøs", og det får man i hvert fald ikke, hvis man stemmer på Liberal Alliance.

De eneste udlændinge, der kan komme til Danmark, selvom de ikke kan klare sig selv, er nemlig flygtninge. Men LA vil ikke opsige flygtningekonventionen, så derfor er det et fuldstændig tomt slogan, de har fundet på. Der findes ikke en eneste "nassende" udlænding, der kan holdes væk fra Danmark med de ting, som LA gerne vil indføre. VKO har jo for længst smækket kassen i, så det er en fuldstændig åben dør, LA siger, at de vil løbe ind. Og det skrækkelige er, at mange vælgere synes, det lyder fornuftigt, fordi de ikke kender den eksisterende lovgivning.

At forlange, at udlændinge skal betale skat for at finansiere de danske velfærdsydelser, hvorimod de ikke selv må nyde godt af dem de første 5 år, er intet andet end rendyrket diskrimination. Og at stemme på Liberal Alliance, hvis man er gift med en udlænding, er at købe rebet til sin egen galge, da 5 års ekstra sygeforsikring til din kone vil koste dig i omegnen af 60.000 kroner. Og har hun et barn med fra tidligere forhold, kan du gange det beløb med 2. Så det er ikke en pind bedre end at stemme på Venstre eller Dansk Folkeparti, der blot har fundet nogle andre måder at genere dig på.

Formålet med Liberal Alliances udlændingepolitik er udelukkende at appellere til de vælgere, som mener, at udlændinge kommer til Danmark "for at nasse". Og dermed grundlæggende til de samme negative følelser og den samme "DEM-OG-OS" stemning, som Venstre og Konservative og Dansk Folkeparti også appellerer til. Liberal Alliance har bare forsøgt at skabe sig en selvstændig platform ved at tage afstand fra de elementer af VKO´s politik, som handler meget om kultur og etnicitet.

Men myten om, at udlændinge kommer til Danmark "for at nasse" og at de er "en økonomisk belastning", er det mindst lige så vigtigt at få gjort op med, hvis der skal skabes bare tålelige vilkår for dansk-udenlandske familier. Så derfor skal man absolut ikke lade sig forlede af Simon Emils sleske tale og tomme floskler, hvis man ønsker at støtte ÆUG´s sag.

[Helate]

@Fundiver: OK, jeg har nok ikke tænkt det helt igennem, synes blot om ideen - men ja, selvfølgelig bør udlændingen have adgang til de grundlæggende ydelser fra dag 1.

[fundiver199]

@Helate

Det er helt ok

Min egen mor havde såmænd set en debat for et års tid siden, og hun havde også synes, at det da lød utroligt fornuftigt, hvad Liberal Alliance sagde. Indtil jeg fortalte hende, hvordan den gældende lovgivning er. Så blev hun forarget over, at hun var blevet fyldt med løgn og propaganda.

Og det er netop derfor, at Kim har helt ret i, at det er så katastrofalt, at journalister og studieværter ikke griber ind og konfronterer politikere og debattører med "de faktiske forhold i jernindustrien", når de siger den slags.

Clement kunne f.eks. lynhurtigt have grebet den og have sagt "Ok Simon Emil, så Liberal Alliance mener altså ikke, at udlændinge skal kunne komme til Danmark, med mindre de kan klare sig selv. Det lyder da meget fornuftigt, men hvem er det egentlig, der kan komme til Danmark i dag, selvom de ikke kan klare sig selv? Er det ikke kun flygtninge? Så er det dem, I vil lukke døren for? Eller hvad er det præcis for nogle regler, I vil stramme?"

Så var Simon Emil blevet nødt til at gå over til at snakke om, at udlændinge selv skal tegne sygeforsikring de første 5 år. Og den kunne Clement så lynhurtigt have returneret med "jamen udlændinge betaler jo det samme i skat som danskere, så er det ikke meget rimeligt, at de også nyder godt af de ting, som skatten finansierer? Og vil højtuddannede ikke bare holde sig væk fra Danmark, hvis de skal betale en meget høj skat for at finansiere danskernes sygesikring, men samtidig skal tegne en privat forsikring for sig selv?"

Det er ikke raketvidenskab at pille Liberal Alliances udlændingepolitik fra hinanden, og de dygtige studieværter i f.eks. USA eller Storbritannien havde helt sikkert gjort det. I "Hard Talk" var Simon Emil aldrig nogen sinde sluppet afsted med at levere sådan en gang floskler og usammenhængende pladder, som han gjorde.

At selv du som aktiv skribent i ÆUG`s forum faldt for det viser bare, hvor kolossalt stort problemet er. Faktisk er det så stort, at jeg oprigtigt mener, at det truer vores demokrati. For hvis vi ikke har et oplyst demokrati, så har vi slet ikke noget demokrati overhovedet.

[closed1]

kunne æug ikke prøve om i kunne komme i direkte morgen tv nu når kartoflen er varm ... jer, et ægtepar som er fs med de danske regler og et med eu reglerne . samt en politiker ?

[fundiver199]

PS. Og for nu ikke at gøre det her til et partipolitisk spørgsmål, så gælder det naturligvis også, at der var rigtig mange "svære spørgsmål", som Clement både kunne og burde have stillet til de andre politikere også.

Han kunne og burde f.eks. have konfronteret både Morten Bødskov og Inger Støjberg med det faktum, at ingen andre lande har alle de regler for familiesammenføring, som vi har i Danmark. Og så burde han have stillet det simple spørgsmål "jamen de kan godt klare sig uden pointsystem og 24-års regel og tilknytningskrav og bankgaranti i England og Tyskland og Sverige og USA og alle mulige andre steder. Hvorfor kan vi så ikke klare os uden de regler i Danmark? Hvad er det, der er så meget anderledes her, end det er i de andre lande".

Se det ville have givet en interessant diskussion, hvor politikerne faktisk var blevet nødt til at forsvare deres politik i stedet for bare at hælde vand ud af ørerne om 23-årige australske sygeplejesker og "trække ind på midten af dansk politik".

Clement kunne jo f.eks. også have sagt "jamen hvis Fogh´s udlændingepolitik er midten af dansk politik, men er helt anderledes end den politik, man fører i andre lande, er det så ikke dansk politik som sådan, der trænger til at blive flyttet ind på midten?"

[fundiver199]

@closed1

Du er velkommen til at gøre et forsøg, og du må gerne præsentere dig selv som repræsentant for ÆUG.

[fundiver199]

Og som en sidste tilføjelse fik også Farshi Kolghad lov til at komme med lodret forkerte påstande uden at blive modsagt. Han påstod således, at i USA og Canada og andre lande, der tog man jo også kun de dygtigste indvandrere, og det kritiserede vi jo ikke de lande for.

Men det er slet og ret løgn, for USA og Canada har meget liberale familiesammenføringsregler og kunne ikke drømme om at blande sig i, hvem deres egne borgere gifter sig med. Familiesammenføringsreglerne i USA og Candada svarer fuldstændig til dem, som Radikale og Enhedslisten går ind for i Danmark: Man skal kunne forsørge sin ægtefælle, og man skal være lovligt gift, og det er så det. Andre og flere krav er der ikke i USA eller Canada.

Farshi Kolghad sammenligner regler for familiesammenføring i Danmark med regler for indvandring af arbejdskraft i USA og Canada, og det er jo fuldstændig vanvittigt og misvisende. Og samtidig er det en propagandaløgn, der helt bevidst og meget konsekvent er blevet brugt til at markedsføre VKO´s pointsystem for famiiesammenføring, lige siden de fandt på det i november 2010.

Så derfor er det virkelig dybt irriterende, at Venstre-medlemmer som Farshi stadig får lov at kolportere løgnen for åben TV-skærm, uden at den overhovedet bliver modsagt. Morten Østergård kunne også godt have grebet den tråd, med det gjorde han desværre ikke.

[closed1]

Du har garanteret ret .. øvøv Men jeg prøver at skrive til go morgen danmark og hvis nu alle der har tid også skriver til dem ,så kunne det være en journalist snuppede ideen . Det trænger til at blive debatteret på en saglig fornuftig måde, så landets borger kan se og hører hvordan tingene er i virkeligheden . det er sørgeligt at se og hører hvordan politikerne kraftigt skeler til kommende stemmer og limen på stolene på borgen i stedet for at debattere sagligt . Når feks. Simon udtaler sig lyder det som en reklame for en sodavand