Ægteskabudengrænser.dk

Jeg ville lige høre om det ville få følger for min fraseparerede mands permanente hvis jeg
oplyste US om at han under hele sit 12 årige ægteskab med mig har betragtet sig selv som værende gift med den "oprindelige" kone ?

Tjah, måske - men hvis han kun har 'betragtet sig' som gift med hende, men ikke har været lovformeligt gift med andre end dig, så nej.

Det er ikke ulovligt som sådan kun at være gift på papiret, men det er ulovligt at bruge et pro-forma forhold til familiesammenføring. Der skal to til et pro-forma-ægteskab, så hvis du i 12 år har vidst at du var den ene part i et, så ligger en evt. skyld lige tungt på jeres respektive skuldre.

Hej mh,
tak for svaret, jeg kan se du har svaret mig før på det samme spørgsmål
Vores separation har nu været undervejs i et par år, først var det mig men han ville tilbage. Der var jo ikke gået de 7+3 år endnu men det er der nu.
Jeg har ikke været medvirkende til pro-forma der jeg dumt nok valgte at tro på ham.
Hans nye, "søde" kæreste ville lige informere mig om hans kone og planer om at flytte tilbage til Tyrkiet når han har samlet penge nok i DK.
Men nok om det, spillet er jo tabt for mig når der findes både en ny kæreste og kone

Siden jeg har forstået at du har forstand på det juridiske, vil jeg spørge om hvordan er reglerne omkring bodelingen i et skilsmisse som vores ? Jeg har jo grund til at tror der er blevet sendt masser af penge til Tyrkiet.

olga skrev:Siden jeg har forstået at du har forstand på det juridiske, vil jeg spørge om hvordan er reglerne omkring bodelingen i et skilsmisse som vores ? Jeg har jo grund til at tror der er blevet sendt masser af penge til Tyrkiet.

Hvis der vitterlig er en anden kone (ikke bare af ord, men at han har været gift med end anden end dig mens i var gift) er det jo bigami, og hele jeres ægteskab skulle uden de store problemer kunne erklæres ugyldigt, og dermed må det jo også påvirke bodelingen.

Det kræver jo så også at han har begået dokumentfalsk da han giftede sig med dig.

Der findes devære tilfælde i tyrkiet hvor der findes en "kone" i tyrkiet. måske har de oprindeligt været juridsk gift i tyrkiet, de er blevet skilt juridisk, med det formål at manden gifter sig med en vesterlænding for på den måde at komme til europa, og sikre famililen et bedre liv...
Så juridisk har han ikke været gift.
Mange er så muslimsk gift med den oprindelig kone og er derfor i familiens og guds øjne stadig mand og kone, men da dette ægteskab ikke er juridisk gældene i tyrkiet er det jo ikke registret..
Så manden har ikke begået noget dokument forfalsknerri.... kun umoralsk

den ovenstående metode er ganske ´kendt og brugt i tyrkiet og sikkert mange andre steder

Du kan godt få bevis for, om din mand har sendt penge ud af landet - din advokat kan kræve at få dokumentation fra din mands bank. Men hvis han skulle have, og de er brugt, ja så er der jo ikke noget at dele.

Jeg får lyst til at fortælle en historie fra det virkelige liv:

M og H blev gift i Tyrkiet, da de begge var unge, og mens M boede i DK (de har derfor dansk formueordning). Blev fs i DK for nogle-og-tyve år siden. H er analfabet, har aldrig fået lært dansk eller været i arbejde, og parret har det meste af tiden levet af kontanthjælp, M har dog ind i mellem arbejdet. M har gennem flere år dokumenterbart sendt D-mark og siden euro til sin bank i Tyrkiet. Han har på den måde skabt sig en opsparing svarende til ca. 1.000.000 DANSKE KRONER.

Han kræver så skilsmisse fra H, som godt ved at der er sendt penge til Tyrkiet, og ved at M har været afsted for at købe et hus dernede for de mange euro.

H kræver sin del af den runde million DKK. Hendes advokat har fået kontoudtog for alle overførslerne fra M's konto til banken i Tyrkiet, og udtog fra den tyrkiske bank.

M fremlægger i skifteretten bevis for at han har været i Tyrkiet og har hævet alle pengene. Han fremlægger ligeledes en politirapport i følge hvilken han mens han var der har puttet pengene i en attachemappe for at tage hen og købe hus, men er kommet til at stille mappen fra sig på vejen derhen, for at vaske hænder ved en udendørs vandhane (i januar måned, hvor det på det sted han befandt sig fryser omkring 15 gr. om dagen!). Han har så glemt mappen og da han går tilbage efter den er den pist forsvundet, dvs. stjålet.

Hans forklaring er, at han jo så ikke kunne købe noget hus. Der er da heller ikke blevet registreret noget hus i hans navn i eller efter den uge han har været dernede (skifteretten har kunnet konstatere dette via det stedlige tinglysningskontor).

ALLE - både dommeren i skifteretten, H, H's advokat, H's tolk (mig) og endda M's advokat er overbeviste om at det er en tyk løgnehistorie, men der er ikke noget at gøre. De skriftlige beviser siger at M ikke har købt hus, og at alle pengene er blevet stjålet.

Der, hvor jeg vil hen er, at du godt kan få en hel del frem i lyset, men hvis din mand er lige så snu som M i fortællingen ovenfor, ja så er der ikke så meget at gøre.

Det er nu blevet væsentligt lettere at få oplysninger fra de tyrkiske tinglysningsmyndigheder og banker, men det er noget der tager tid og kræver at du får en tyrkisk advokat ind over (som skal få en dommer dernede til at udstede en kendelse, så du kan få oplysningerne).

Spørgsmålet er, om du virkelig har lyst til at tage den krig, eller om du hellere vil lukke kapitlet og konstatere at det er så sandt, så sandt at af skade bliver man klog, men sjældent rig.

Hvad så om denne situation:
Jeg har ad omveje hørt at manden har købt et hus med den oprindelige for nogen år side.
Der må jo findes dokumentation om det et eller andet sted (hvis huset der står i hans navn).
Og ja, lige her og nu er jeg klar til at tage kampen op.Jeg synes hans opførsel skal have følger, man kan da ikke snyde det danske samfund og godttroende mennesker.

Du skal have en advokat, og din danske advokat skal alliere sig med en tyrkisk advokat for at få oplysninger fra tinglysningsmyndighederne i Tyrkiet om, hvorvidt din mand er registreret som ejer af fast ejendom i Tyrkiet. Det er i første omgang dig selv, der skal betale begge advokater.

olga skrev:Hvad så om denne situation:
Jeg har ad omveje hørt at manden har købt et hus med den oprindelige for nogen år side.
Der må jo findes dokumentation om det et eller andet sted (hvis huset der står i hans navn).
Og ja, lige her og nu er jeg klar til at tage kampen op.Jeg synes hans opførsel skal have følger, man kan da ikke snyde det danske samfund og godttroende mennesker.

Så skal du da tage kampen hvis du har gejsten og pengene til det (der kommer jo til at være en helt del regninger du selv, ihvertifald i første omgang, skal betale). Og hvis det viser dig at du enten har fået forkerte oplysninger, eller han har været smart nok til at holde sig selv ude af handlen, så han ikke står på nogle skøder eller købskontrakter, så er du tilbage til start, men med en hel del færre penge.

Det er mere hvis du mener at han har haft planlagt dette fra starten af jeres ægteskab, så har han også haft rigelig med tid til at sørge for, ikke at efterlade spor, og så svært er det altså heller ikke at få penge til at "forsvinde".

mh gav et meget godt eksempel på hvordan man får 1 mill kroner til at forsvinde i den blå luft.

Det er desværre kun i danske krimiserier, og amerikanske film, at forbrydelser ikke betaler sig. Hvis man er "klog" nok kan de bestemt godt betale sig. Det er så bare aldrig dem der er kloge nok, der bliver fanget, og dermed kommer frem i lyset.

Men selvfølglig skal man da kæmpe de kampe man møder, hvis man har overskuddet (både økonomisk og mentalt) samt troen på at man kan vinde dem.

Bare af ren nysgerrighed? Hvordan mener du han har snydt det danske samfund? Ud fra hvad du har skrevet kan jeg kun se at han har snydt dig (ikke at jeg prøvet at negligere det, for det er jo slemt nok for dig). Har han også begået en form for socialt bedrageri efter dine oplysninger?

Men selvom hun måske ikke kan få sine penge tilbage, kan han ikke blive straffet for det, han har gjort?

Psalm12 skrev:Men selvom hun måske ikke kan få sine penge tilbage, kan han ikke blive straffet for det, han har gjort?

Hvad har han gjort der er strafbart? Hvis han har gjort noget strafbart, kan hun bare nøjes med at indgive en politianmeldelse, men med mindre han har begået bigami, har jeg svært ved at se hvad han har gjort der er ulovligt.

Det er jo ikke ulovligt at han har købt et hus i Tyrkiet, uden at fortælle sin ægtefælle det.

MEN det er ulovligt for en, som har fast bopæl i DK at eje fast ejendom i udlandet uden at oplyse dette til skattevæsenet. Man skal nemlig så dels betale ejendomsskat til DK, dels skat af evt. indtægter (lejeindtægt mv.) man har fra ejendommen.

Kan olga påvise, at ægtefællen har haft fast ejendom i udlandet i årevis, som han ikke har oplyst til skattevæsenet, så får han et klaps af skattefar. Hvor stort det bliver kommer an på ejendommens værdi.

Men udgiften hun har haft til egen advokat og en advokat i Tyrkiet, er næppe noget som staten giver hende igen som tak for hjælpen.

Så det er da muligt at han kommer til at skylde nogle penge i skat, men der er intet i det der kommer spørgeren til gode. Tværtimod vil spørgeren kun få udgifter til advokat for at fremskaffe beviserne, og i mellemtiden er han da taget til Tyrkiet og vil nok være ret ligeglad med om han skylder penge i skat i Danmark.

Hej,

Til Søren og andre interesserede:

Samfundet har han jo snydt ved at hæve understøttelse, sort arbejde og ved at have indtægter fra et landsted i udlandet som han har lejet ud.
Jeg kommer aldrig helt til at forstå hvordan har jeg kunnet lukke øjnene og skubbe alle mistanker i baggrunden i så mange år, har bare naivt troet på at det hele vil ordne sig.

Når jeg skriver dette føler jeg medskyldig i snyd men hvem melder sin ægtefælle til myndighederne ? Indtægterne fra landstedet vidste jeg ikke noget om.

Jeg vil ikke hverken anbefale eller fraråde at tage en retssag. Olga skal bare være klar over, at det koster, og at hun risikerer at hænge på omkostningerne selv.

Sagen her er jo ikke blot om manden får et skattesmæk, men drejer sig også om, hvorvidt olga har krav på andel i værdien af landstedet - hvis det er erhvervet efter 2002, så har hun utvivlsomt både efter dansk og tyrkisk ret krav på halvdelen af friværdien.

Hvis manden får et skattesmæk og ignorerer det, så får det betydning for om han kan komme til DK igen. Udestående med skat er noget af det, der kan blokere for et visum.