Indberetnings pligt

[Durmaz]

Vi har tidliger haft en mindre diskution herinde omkring hvorvidt man er forpligtet til at indberette over for US hvis man bliver skilt eller fraflytter hinanden, der var nogle der mente at dette ikke var nødvendigt, da "dette ikke stod nogen steder" præsist..

kan hermed indformere om at man ved ansøgning skriver under på at man skal indberette hvis der sker ændring i ens forhold... Dette indebære også hvis man fraflytter hinanden, bliver sepereret skilt osv..

jeg har d.d talt med "LIS" fra US (i forbindelse med andre personlige ting) hun kunne informere om at man skal skriftlig informere US hurtigst muligt om alle ændringer, hvis ikke man selv gør det inden for en kort tidsramme gerne inden det offentlige informere dem kan det få konsekvenser i forhold til en evt videre behandlig at oph indehaver. Men også i forhold til evt i fremtiden ny ansøgning om fs... hun talt om en §6 hvad så det indholder...

Ville bare lige informere om det...Lis fortalte ligeledes at det står flere steder på US hjemmeside samt når man ansøger..

[soreng]

Om du så havde snakket med justitsministeren selv, så ændrer det altså ikke på hvilken tekst der stod i det ansøgningsskema som jeg har skrevet under på.

Kan du eller LIS så ikke lige pege på det sted i ansøgningsskemaet hvor der står det i begge påstår at der står? For dokumenterne i ansøgningsskemaet er de ENESTE som man skriver under når man ansøger om fs.

Jeg vil endda gerne hjælpe dig til et link til ansøgningsskemaet så du kan læse det.
http://www.nyidanmark.dk/NR/rdonlyres/C ... oering.pdf

Jeg er ikke vildt imponeret over hvad LIS fra us siger, med mindre hun kan komme med en henvisning til hendes postulater. US's medarbejdere er desværre alt for ofte forudindtaget når de udtaler sig om sådanne ting, og udtaler sig om ting som de mener BURDE være på en bestemt måde, som om at sådan er reglerne. De medarbejdere man får fat på når man ringer til us, er desværre ikke de skarpeste knive i skuffen, når det gælder meget faktuelle spørgsmål...De er gode til meget generelle spørgsmål, men der stopper deres kompetencer så ofte også desværre.

Om/hvis/at US skriver noget op deres hjemmeside, er ikke det samme som at jeg har skrevet under på at vil gøre som de skriver på deres hjemmeside. Det indhold kan jo ændre sig konstant, så det giver jo INGEN mening overhovedet at sige at jeg har skrevet under på at jeg vil overholde en tekst som de kan ændre flere gange hver dag hvis de vil.

Vis mig hvor det står i det dokument som jeg har skrevet under på, eller lad være med at sige at jeg har skrevet under på det.

Forresten siger §6 i udlændingeloven:
§ 6. Efter ansøgning udstedes der registreringsbevis eller opholdskort til udlændinge, der er omfattet af EU-reglerne, jf. § 2, stk. 4 og 5.

[mh1]

Udlændingelovens § 40:
En udlænding skal meddele de oplysninger, som er nødvendige til bedømmelse af, om en tilladelse i henhold til denne lov kan gives, inddrages eller bortfalde, eller om udlændingen opholder sig eller arbejder lovligt her i landet. Udlændingen skal efter tilsigelse give personligt møde og på begæring stille sit pas eller sin rejselegitimation til rådighed ved behandlingen af ansøgninger i henhold til loven. Udlændingen skal oplyses om, at de oplysninger, der er nævnt i 1. og 2. pkt., kan videregives til efterretningstjenesterne og anklagemyndigheden efter reglerne i kapitel 7 a. Andre personer, som skønnes at kunne bidrage med oplysninger til brug for sagens behandling, kan pålægges at meddele de i 1. pkt. nævnte oplysninger.

[soreng]

Udlændingelovens § 40:
En udlænding skal meddele de oplysninger, som er nødvendige til bedømmelse af, om en tilladelse i henhold til denne lov kan gives, inddrages eller bortfalde, eller om udlændingen opholder sig eller arbejder lovligt her i landet. Udlændingen skal efter tilsigelse give personligt møde og på begæring stille sit pas eller sin rejselegitimation til rådighed ved behandlingen af ansøgninger i henhold til loven. Udlændingen skal oplyses om, at de oplysninger, der er nævnt i 1. og 2. pkt., kan videregives til efterretningstjenesterne og anklagemyndigheden efter reglerne i kapitel 7 a. Andre personer, som skønnes at kunne bidrage med oplysninger til brug for sagens behandling, kan pålægges at meddele de i 1. pkt. nævnte oplysninger.

Det springende punkt er:
"Andre personer, som skønnes at kunne bidrage med oplysninger til brug for sagens behandling, kan pålægges at meddele de i 1. pkt. nævnte oplysninger."
Så ja...Kommer us og pålægger mig at give dem oplysninger som de mener kan bidrage til sagen, så kan de gøre det. Men jeg har ikke skrevet under på at jeg aktivt selv skal give dem oplysninger uden at de spørger mig om dem.

[mh1]

Korrekt.

Den familiesammenførte udlænding har ved sin underskrift på ansøgningen forpligtet sig til at følge bl.a. Udlændingelovens § 40, og har dermed forpligtet sig til at oplyse US om en evt. samlivsophævelse mv.

Hvis ikke der er ENTEN en passus om en tilsvarende pligt for den danske ægtefælle på den del, som vedkommende skriver under, ELLER et offentligt tilgængeligt regulativ vedrørende pligten, som har højere rang end en intern vejledning, så har du ret i, at du ikke nødvendigvis har pligt til at meddele US noget uopfordret.

Du har derimod pligt til at oplyse kommunen om 'alle ændringer' som kan have betydning for evt. ydelser, herunder boligydelser, som du modtager, og ikke mindst meddele skat om ændringer, som har betydning for din skatteberegning. Og kommunen har pligt til at videregive oplysninger til US, hvis de har betydning for en udlændings opholdsret.

I betragtning af den overvældende detaljering af bestemmelserne i Udlændingeloven er det faktisk underligt, at der ikke står fx 'en udlænding og den person, som danner grundlag for udlændingens opholdsret ...'

[soreng]

Du har derimod pligt til at oplyse kommunen om 'alle ændringer' som kan have betydning for evt. ydelser, herunder boligydelser, som du modtager, og ikke mindst meddele skat om ændringer, som har betydning for din skatteberegning. Og kommunen har pligt til at videregive oplysninger til US, hvis de har betydning for en udlændings opholdsret.

Ja, men det er ikke noget der er specielt for et familiesammenført par. Det er helt generel lovgivning, som gælder alle der bor i danmark. Og som jeg husker dette tvivlsspørgsmål, så var problemstillingen om man havde pligt til at meddele us hvis man ikke boede sammen længere, men stadigvæk var gift...Og det har man ikke.
Man kan som du selv skriver have pligt til at informere ens kommune, men selv det er jo også afhængigt at som man modtager ydelser der kan blive påvirket af at man ikke bor sammen længere. Modtager man ikke den slags ydelser har man heller ikke pligt til at fortælle kommunen noget som helst.

Så jeg venter stadigvæk med åndeløs spænding på at enten LIS fra us, eller Durmaz peger på det sted i et ansøgningsskema som jeg har skrevet under, hvor jeg er blevet pålagt denne udvidede oplysningspligt.

[Durmaz]

Jeg er ikke uddannet juridt, og heller ikke velbevandret i lov regler osv( og skrev vist også §6 så det er muligt det var en anden). Det jeg tænker på at de mennesker der bliver vejledt om herigennem... vi brokker os alle over den mangel fulde info man kan få fra US, som kan få afgørende betydning for de mennesker liv.... Her mener jeg faktisk at man som person er forpligtede til at infomere folk om hvad vi der faktisk har af erfaringer med US i forskellige situaitoner, meddeler tilbage om. samtidlig kan man jo informere om at men min personlige meninge .....

Soreng.. det her handler ikke om hvorvidt hvor hvad stå.... men de konsekvenser handlinger vi fortager os har... noget jeg de sidste par mdr har måtte sande på den hårde måde... Ved bare at nu er det den tredje medarbejder jeg får denne besked af...

Det kan godt være at den først herboende ikke har PLIGT, men det har udlændingen... tilgengæld kan det faktisk alligevel få betydning ved en evt. ny fs ansøgning i fremtiden for udlændingen, men måske også for den herboende...

Vil lige informere om at den medarbejder ikker er en tilfældig medarbejder vi bare har fået tilfældigt i røret. men hende der hjælper os i en ikke helt normal sag, der kræver at us måske skal kikke lidt anderledes på en sag end hvad de normalt ville gøre. Hun er altså en af sagsbehandlerne...Kan informere om at i denne sag har vi kun mødt forståelse, empati og en lyst til at finde en løsning på en ret uheldig og meget trist sag....Så her har de virkelig været inde og kikke på mange relger og krav for at sikre hvordan vi bedst kan få en knap så ulykkelig slutning.... Hvilket måske for mange ikke er det man kender US for den ros skal de nu have... uanset udfaldet

Nogle har det måske godt med kun at gøre lige akkurat det der forventes/kræves af en og så ikke en dyt mere.... Men det har nu aldrig skaddet at være hjælpsomme, eller gøre lidt ekstra.... Det har faktisk været en fordel for min eks sag at jeg gjorde den lille indstats som kun tog 2 min af min tid.

[soreng]

Soreng.. det her handler ikke om hvorvidt hvor hvad stå.... men de konsekvenser handlinger vi fortager os har... noget jeg de sidste par mdr har måtte sande på den hårde måde... Ved bare at nu er det den tredje medarbejder jeg får denne besked af...

Hvis du skriver at jeg har pligt til at informere om noget, så handler det udelukkende om hvor ting står. For det er en udvidet forpligtelse som jeg aldrig har skrevet under på eller accepteret.

Det kan godt være at den først herboende ikke har PLIGT, men det har udlændingen... tilgengæld kan det faktisk alligevel få betydning ved en evt. ny fs ansøgning i fremtiden for udlændingen, men måske også for den herboende...

Spørgsmålet har hele tiden været om den herboende havde den pligt...Ikke udlændingen...Så lad være med at fordreje fakta.

Vil lige informere om at den medarbejder ikker er en tilfældig medarbejder vi bare har fået tilfældigt i røret. men hende der hjælper os i en ikke helt normal sag, der kræver at us måske skal kikke lidt anderledes på en sag end hvad de normalt ville gøre. Hun er altså en af sagsbehandlerne...Kan informere om at i denne sag har vi kun mødt forståelse, empati og en lyst til at finde en løsning på en ret uheldig og meget trist sag....Så her har de virkelig været inde og kikke på mange relger og krav for at sikre hvordan vi bedst kan få en knap så ulykkelig slutning.... Hvilket måske for mange ikke er det man kender US for den ros skal de nu have... uanset udfaldet

Det er da dejligt at der også engang imellem er små solstrålehistorier fra us ...Men derfor er det hun har fortalt jer stadigvæk ikke sandt.

[Durmaz]

tror jeg dropper diskutionen...Syntes tonen bliver lidt for hård til hvad jeg ønsker at deltage i, og mere handler om tolkning af ord end om reel vejledning, rådgivning og hjælp til andre i ligende situationer.
Jeg har hermed meddelt hvad jeg har erfarede fra flere der har været i kontakt med us i forbindelse med skilsmisser, samt af forskellige medarbejder i us og nu min eksmands sagsbehanler i us.....Det er denne erfaring jeg hermed videregiver dig og andre hvordan du vælger at bruge den information er så op til dig.

Kan ligeledes informere dig om at mit første indlæg under denne tråd ikke står nævnt om HVEM men at MAN har indberetningspligt det er faktisk ikke mig der gør det her til en diskution om hvem... læs indlægget igen..Jeg skriver intet sted hvem. Tænker også videre at når jeg skriver at det kan give problemer til den videre behandling af oph indehaveren ( altså den der har fået opholdstilladelse) så kunne det tænkes at denne måske gerne også vil gøres opmærksomme på denne pligt herinde, måske af en evt. tidliger ægtefælle...

Det her bliver mit sidste skrevende ord i denne sammenhæng, som sagt tonen bliver lige en tand for hård,og for min og andres skyld stopper jeg..

ps:syntes da det er en påståelses at sige at sagsbehandlerne ikke har ret.... MAN har indberetningspligt....Du vil bare genre have at der kun står UDLÆNDINGEN... jeg vælger at skrive MAN, herinde er der også en del som er den der er tilflyttede landet. I den situation er det tit de små ting der glemmes.. dette er faktisk en af dem de tit ser glemt...

Men beklager da at jeg desvære valgte at skrive MAN og ikke et andet mere præsist som eks den familiesamførte..... for det er vist det hele den her diskus handler om.. Som sagt læs indlægget igen...

[soreng]

Kan ligeledes informere dig om at mit første indlæg under denne tråd ikke står nævnt om HVEM men at MAN har indberetningspligt det er faktisk ikke mig der gør det her til en diskution om hvem... læs indlægget igen..Jeg skriver intet sted hvem.

Nej, men det gør du til gengæld i den tråd som du skriver om når du skriver "vi har tidligere haft en....."
Den kan du finde her.
viewtopic.php?f=21&t=10451&hilit=pligt+ ... =15#p64258

Det er den tråd der er grundlaget for den tråd du har startet her, og der er du ret tydelig i at den pligt også gælder den herboende ægtefælle. Og så længe INGEN kan vise mig hvor jeg enten har skrevet under på at jeg har pligt til det, eller kan give mig en lovtekst der gør at jeg proaktivt selv skal informere us om noget som helst, så vedholder jeg at et er et falsum, og at du har fået direkte vildledende og forkert information af de medarbejdere som du har talt med i us...Hvor flinke de så ellers er i behandlingen af din/jeres sag.

Tænker også videre at når jeg skriver at det kan give problemer til den videre behandling af oph indehaveren ( altså den der har fået opholdstilladelse) så kunne det tænkes at denne måske gerne også vil gøres opmærksomme på denne pligt herinde, måske af en evt. tidliger ægtefælle...

Hvad har det at gøre med den herboendes oplysningspligt overfor us? Jeg forstår det simpelthen ikke...Gør mig meget gerne klogere.

Det her bliver mit sidste skrevende ord i denne sammenhæng, som sagt tonen bliver lige en tand for hård,og for min og andres skyld stopper jeg..

Det beklager jeg så gerne. Jeg har ikke nogen personlig vandetta kørende imod dig, så hvis jeg fremstod lidt kontant (og kan jeg godt se at jeg nok gjorde), så har du min beklagelse her...Det var ikke min mening. Men jeg har bare endnu ikke set een eneste ting der understøtter din og medarbejderene hos us's påstand.

ps:syntes da det er en påståelses at sige at sagsbehandlerne ikke har ret.... MAN har indberetningspligt....Du vil bare genre have at der kun står UDLÆNDINGEN... jeg vælger at skrive MAN, herinde er der også en del som er den der er tilflyttede landet. I den situation er det tit de små ting der glemmes.. dette er faktisk en af dem de tit ser glemt...

Men beklager da at jeg desvære valgte at skrive MAN og ikke et andet mere præsist som eks den familiesamførte..... for det er vist det hele den her diskus handler om.. Som sagt læs indlægget igen...

Du bliver nød til at forholde dig til den diskussion som du også skriver om i din indledende post. Der er ikke meget tvivl om hvis indberetningspligt der er tale om der, og det er hvad hele diskusionen bygger på...Gå tilbage og læs indlægget igen...Jeg har linket til det.

Jeg holder fast i sådanne påstande jeg ikke kan finde noget belæg for, da det ville være utroligt uheldigt hvis nogle begynder at tro at virkeligheden er anderledes end den er...Der er rigelig af begrænsninger for par der er familiesammenførte, til at vi behøver at opfinde nye.

[mh1]

@ soreng - vær lidt sød ved Durmaz. Hun har det hårdt for tiden, så lad være med at gokke hende unødigt oven i hovedet med alenlange argumenter, når det eneste ærinde hun har er at hjælpe andre til at undgå at komme i klemme.

Du har din opfattelse af reglerne. Brug den når/hvis det bliver aktuelt for dig, eller fremlæg den, hvis nogen konkret beder om råd i en aktuel sag. At vi ikke har kunnet finde den udlægning af indberetningspligten, som Durmaz er blevet oplyst om, behøver ikke at være bevis for at den ikke eksisterer.

[soreng]

Du har din opfattelse af reglerne. Brug den når/hvis det bliver aktuelt for dig, eller fremlæg den, hvis nogen konkret beder om råd i en aktuel sag. At vi ikke har kunnet finde den udlægning af indberetningspligten, som Durmaz er blevet oplyst om, behøver ikke at være bevis for at den ikke eksisterer.

Jeg syntes ellers at jeg beklagede overfor hende i mit forrige indlæg hvis jeg havde virket hård.

Men forstår jeg det rigtigt...Mener du virkelig som jurist, at hvis en lov/regel/sætning ikke eksisterer, så er manglen på den en opfattelse af reglerne, eller bliver reglerne ikke netop beskrevet i enten dokumenter som vi underskriver, eller i en paragraf i en lov?

Mener du virkelig at det er god rådgivning bare at sige at sådan er en lov/regel, og så bare at lade det ligge, så andre der måske senere står i en situation hvor de har brug for oplysningen kan finde den, og tro at det var sådan at tingene hang sammen? Jeg har hele tiden sagt at jeg gerne bøjer mig hvis nogen bare kan vise mig det sted hvor jeg har accepteret denne udvidede indberetningspligt.

Alternativt vil jeg jo også bare kunne sige at det er tilladt at køre bil i danmark med en promille på 1.2, så længe man er rødhåret...Det stod i et dokument jeg fik engang da jeg tog kørekort....Og hvis du er uenig er det bare din opfattelse af loven.

[mh1]

@ soreng du læser mit indlæg som en vis mand læser Biblen - jeg skriver:

"At vi ikke har kunnet finde den udlægning af indberetningspligten, som Durmaz er blevet oplyst om, behøver ikke at være bevis for at den ikke eksisterer."

Jeg kan udmærket forestille mig, at der findes regulativer, som jeg ikke har kunnet finde fordi jeg ikke har brugt de rigtige søgekriterier. Jeg synes nemlig at det ville være naturligt at pålægge den pårørende, som en person er familiesammenført til, den samme oplysningspligt som udlændingen.

Og jeg synes også, at i stedet for at hakke på Durmaz, som bare vil være hjælpsom, ville det være mere formålstjenstligt at fx bruge krudtet på at henvende sig skriftligt til US og bede om et skriftligt svar på dette spørgsmål, med henvisning til retskilder.

[mh1]

Jeg vil mene at udlændingelovens § 59 KAN bruges til at pålægge den danske ægtefælle bøde eller fængsel i tilfælde af at denne ikke oplyser myndighederne om at grundlaget for den anden ægtefælles opholdstilladelse er bortfaldet, også selv om den danske ægtefælle ikke konkret og individuelt er blevet PÅLAGT at give oplysninger efter § 40.

"§ 59. Med bøde eller fængsel indtil 6 måneder straffes den udlænding, som:
1) Indrejser eller udrejser uden om paskontrollen her i landet eller i et andet nordisk land eller uden for grænseovergangsstedets åbningstid. Bestemmelsen i 1. pkt. gælder ikke ved indrejse fra eller udrejse til et Schengenland, medmindre der undtagelsesvis sker kontrol ved en sådan grænse i medfør af Schengengrænsekodeksens artikel 23, jf. § 38, stk. 2.
2) Opholder sig her i landet uden fornøden tilladelse.
3) Ved bevidst urigtige oplysninger eller svigagtige fortielser skaffer sig adgang til landet gennem paskontrollen eller skaffer sig visum, pas eller anden rejselegitimation eller tilladelse til ophold eller arbejde her i landet.
....
Stk. 7. Med bøde eller fængsel indtil 2 år straffes den, der
1) forsætligt bistår en udlænding med ulovligt at indrejse i eller rejse gennem landet,
2) forsætligt bistår en udlænding med ulovligt at opholde sig her i landet,
...."

Det KAN tolkes som 'bistand', hvis man fortier oplysninger som ville have ført til inddragelse af opholdstilladelse. Fortielsen er forsætlig (den kan i sagens natur ikke være andet), og dermed yder man forsætlig bistand til at en udlænding ulovligt opholder sig i DK.

Jeg skal ikke kunne sige, om denne tolkning er den, som følges i praksis. Jeg ville blot som jurist sagtens i udlændingelovens §§40 og 59 kunne finde grundlag for at den danske ægtefælle HAR en umiddelbar oplysningspligt og vil kunne straffes for ikke at opfylde den.

[soreng]

Og jeg synes også, at i stedet for at hakke på Durmaz, som bare vil være hjælpsom, ville det være mere formålstjenstligt at fx bruge krudtet på at henvende sig skriftligt til US og bede om et skriftligt svar på dette spørgsmål, med henvisning til retskilder.

Jeg har altså bedt om kilder mange gange...Men det har været småt som småt med svar på det...Ikke når jeg spurgte om hvor det står i ansøgningen, da påstanden lød at det var da noget som man skrev under på i ansøgningen, har nogle kunne finde noget tekst i ansøgningsskemaet (og ja, jeg satte mig også ned og læste det side for side, så det er ikke fordi at jeg er doven).

Mener du at jeg skal skrive og bede us om at sende mig en tekst som jeg ikke mener eksisterer? Det er da vist den lidt omvendte vej rundt er det ikke?

Jeg kan udmærket forestille mig, at der findes regulativer, som jeg ikke har kunnet finde fordi jeg ikke har brugt de rigtige søgekriterier. Jeg synes nemlig at det ville være naturligt at pålægge den pårørende, som en person er familiesammenført til, den samme oplysningspligt som udlændingen.

Ligesom med mit eksempel med rødhårede og promillekørsel?

Jeg kan også sagtens se fornuften i at pålægge pårørende den indberetningspligt, men så bliver man jo altså nød til at pålægge den først. Men hvor skulle den indberetningspligt så stoppe, da det pt ikke er noget der orienteres om i dokumentet som man underskriver, så det er en indberetningspligt man bare skal vide at man har, ud fra princippet om at uvidenhed om loven ikke fritager en fra at følge den...Så hvis den herboende ægtefælle dør, pålægges den dødes forældre så den pligt, og skal orientere us om at deres datter/søn er død, og at deres svigerdatter/søn derfor skal have sin opholdstilladelse inddraget.

Eller har svigerforældrene ikke den udvidede indberetningspligt allerede, alene ved at de kender deres svigerdatter/søn. Hvad med venner, bekendte, fætter Klaus fra Ebeltoft...Hvor stopper denne udvidede indberetningspligt

Nu må du så lige rette/korrigere mig hvis jeg er helt fejl på den, men er der ikke noget med at VISSE nærmeste pårørende ikke kan tvinges til at vidne imod hinanden i en dansk retssal? Hvis det er korrekt, så kan de samme personer vel heller ikke tvinges til at "stikke" hinanden? Eller tager jeg helt fejl?