Ægteskabudengrænser.dk

"Den såkaldte green card-ordning skal lokke højt specialiseret arbejdskraft til for at øge konkurrenceevnen og skabe nye job.

Og for at tiltrække de bedste, er der en »maksimal sagsbehandlingstid« på en måned, lover Styrelsen for Fastholdelse og Rekruttering under Beskæftigelsesministeriet.

Men i virkeligheden er ventetiden op mod et år, og sagsbehandlerne sidder i øjeblikket med sager fra april 2011."

http://jp.dk/indland/indland_politik/article2732353.ece

Ja man gør alt for at holde de "bæster" ude

Det er da uhensigtsmæssigt at have så lange sagsbehandlingstider, men personligt forstår jeg altså ikke, hvorfor man ikke suspenderer greencardordningen helt, indtil arbejdsløsheden er bragt ned. Vi har f.eks. lige hørt om en ægtefællesammenført, der har taget en ingeniøruddannelse i Danmark, men som i næsten 3 år ikke har kunnet få arbejde. Og så er det da decideret tåbeligt at invitere udenlandske arbejdsmigranter hertil, så det bliver endnu sværere for de unge, der er her i forvejen, at få et arbejde og dermed f.eks. bruge deres dyre skatteyderbetalte uddannelse til noget.

Desuden arbejder omkring halvdelen af de greencard-modtagere, som har fundet et job i Danmark, i ufaglærte jobs, hvilket er med til at skubbe de svage endnu længere væk fra arbejdsmarkedet. Ordningen er jo indført på et tidspunkt i 2007, hvor der var mangel på arbejdskraft, og jeg finder det ret uforståeligt, at man ikke tilpasser lovgivningen for indvandring af arbejdskraft til den konjunktursituation, vi har i dag. Så kan man jo altid genindføre den, når/hvis den mangel på arbejdskraft, der snakkes så meget om, skulle vise sig at blive til noget.

Desuden er det noget pjat at sige, at greencardordningen skal lokke "højt specialiseret arbejdskraft til". Man skal bare have en bachelor- eller kandidatuddannelse og nogle sprogpoint mm for at kvalificere sig til et greencard. Så det er selvfølgelig ikke ufaglærte, der kommer ind via den ordning, men det er altså heller ikke mennesker med fuldstændig unikke kvalifikationer. Det er ganske almindelige ingeniører, sygeplejesker og meget andet.

PS. Og som en tilføjelse kunne man jo godt formode, at de lange sagsbehandlingstider i virkeligheden skal ses som en uofficiel "kvoteordning", der har haft til formål at skrue ned for tilstrømningen via greencardordningen uden om nogle af forligspartnerne (læs: Radikale er med i forliget).

I 2010 udstedte Udlændingestyrelsen omkring 3.000 greencrads, men i 2011 har de åbenbart kun kunnet "nå" at udstede omkring det halve antal, selvom der åbenbart er masser af ansøgninger, de kunne have behandlet. Det "lugter" jo godt nok en lille smule. Og derfor er det selvfølgelig heller ikke i orden. Hvad man burde have gjort var at indkalde forligsparterne til at aftale om at justere eller midlertidigt suspendere ordningen, så nye ansøgninger f.eks. ikke kunne afleveres efter en eller anden skæringsdato.

hvorfor man ikke suspenderer greencardordningen helt, indtil arbejdsløsheden er bragt ned.

Ja men vi må huske på, at de ikke kun er arbejdstagere, men også forbrugere. Så den lokale Brugsen får lidt mere ud af det.

Ja det kan man sige

Personligt har jeg da heller intet imod veluddannede arbejdsmigranter. Men det irriterer mig efterhånden ret meget, at den slags indvandring i den offentlige debat altid fuldstændig kritikløst betragtes som en "gevinst" for samfundet. Hvorimod det lige så kritikløst betragtes som en kolossal samfundsbyrde, hvis nogen flytter til Danmark "for at blive familiesammenført". Ja altså medmindre de flytter hertil for at blive familiesammenført med en arbejdsmigrant, for så er det pludselig en gevinst for samfundet, og reglerne er meget lempelige.....

Og så synes jeg rent faktisk, at det er rimeligt og fornuftigt at regulere reglerne for indvandring af arbejdskraft efter behovet. Man indførte jo også "indvandringsstop" i 1973, da den 1. oliekrise fik arbejdsløsheden til at skyde i vejret. Så selvfølgelig bør den enorme ændring i konjunktursituationen, der er sket fra 2007 til i dag, da også give anledning til at overveje justering af reglerne. Det burde man sådan set have gjort allerede i f.eks. 2009.

En anden ting, der irriterer mig, er, at det af nogen angives som et mål for ”rimeligheden” af den danske udlændingepolitik, om højtuddannede udlændinge ”er velkomne”. Men Danmark har ikke nogen konventionsmæssige eller menneskeretslige forpligtelser til at tillade indvandring af højtuddannede arbejdsmigranter og udenlandske universitetsstuderende. Det kan være samfundsmæssigt fornuftigt at gøre dette, men det har intet med menneskerettigheder, rimelighed eller ”åbenhed” at gøre.

Derimod har det noget med rimelighed og menneskerettigheder at gøre, at Danmark nægter at give opholdstilladelse til mødre til spædbørn med dansk statsborgerskab, således at disse danske spædbørn de facto bliver udvist, selvom der ikke er hjemmel i loven til at udvise en dansk statsborger, og herefter henvist til at vokse op f.eks. på Vestbredden eller i Nigeria.

Se det er et problem, og problemet bliver ikke mindre af, at Danmark samtidig udsteder flere tusinde greencards til veluddannede indiske og pakistanske arbejdsmigranter, og samtidig giver dem lov til at tage deres familie med til Danmark. Faktisk gør dette om noget blot de facto udvisningen af danske børn til f.eks. Nigeria eller Vestbredden endnu mere urimelig og problematisk.

For at undgå misforståelser skal jeg skynde mig at sige, at dette på ingen måde er en kritik af mh´s indlæg. Jeg opfatter mh´s indlæg sådan, at hun blot påpeger, at der heller ikke her synes at være nogen særlig grad af sammenhæng mellem, hvad politikerne siger, og hvordan tingene faktisk er i praksis. Politikerne siger jo således, at indvandring via greencardordningen er noget meget positivt, som de ønsker. Men ved at afsætte for få ressourcer til sagsbehandlingen sørger de samtidig for at obstruere ordningen via monsterlange sagsbehandlingstider. Og dermed er der jo ingen sammenhæng mellem ord og handling, hvilket selvfølgelig bør påpeges.

Helt rigtigt opfattet, fundiver.

Og jeg er meget enig i dine synspunkter vedr. det rimelige og timelige i at holde døren åben (omend på klem) for højtuddannede indvandrere, mens den smækkes i for landets egne statsborgere.

Helt grundlæggende handler det om, at man via familiesammenføringsreglerne reelt ønsker at fratage nogle borgere af hovedsagelig "anden etnisk oprindelse" det danske statsborgerskab, som de har fået. Hvis disse "lytter" til de "signaler", som lovgivningen sender og finder sig en ægtefælle i Danmark, er dette vel ikke i sig selv det helt store problem. Men når de ikke gør det og "insisterer" på alligevel at finde deres ægtefælle i udlandet, har FS-reglerne nogle konsekvenser, som jeg ikke er sikker på, at politikerne nogensinde har gennemtænkt ordentligt.

For nu at sætte sagen lidt på spidsen, så siger man, at f.eks. danske statsborgere med tyrkisk baggrund (den største gruppe), som finder deres ægtefælle i Tyrkiet, må flytte "hjem til Tyrkiet" og bo der, fordi de har "størst samlet tilknytning til Tyrkiet". Men hvis de gør det, kan de jo så bo i en tyrkisk landsby og få måske 8 børn, som alle bliver danske statsborgere, fordi deres far eller mor er det. Og når disse 8 børn når teenagealderen eller måske myndighedsalderen, så er det da ekstremt oplagt for forældrene at sende dem til Danmark, hvor de så f.eks. kan bo hos deres bedsteforældre eller hos en onkel eller tante.

Så 15-20 år efter, at man har indført de stramme regler, får man måske en masse indvandring af unge danske statsborgere med mørklødet hud, der aldrig har boet i Danmark, og som kun taler f.eks. tyrkisk eller arabisk, og som er vokset op i et samfund, hvor de er blevet præget af nogle værdier og normer, der ligger meget langt fra de danske. Fordi der - sat meget på spidsen - har siddet en masse "fødemaskiner" rundt omkring i arabiske landsbyer og har produceret små nye danske statsborgere.

Og umiddelbart er det da lidt svært at se, hvordan dette gavner integrationen specielt meget sådan på lidt længere sigt. Hvilket jo er det, som politikerne officielt siger er deres mål

Man kan også sige, at det illustrerer, hvor magtesløse politikerne i grunden er. I hvert fald nogle af dem ville åh så gerne skrue tiden tilbage og sende de flygtninge og indvandrere, der kom til Danmark før 2002, ”hjem”. Men det er jo overhovedet ikke realistisk at gøre dette. Og hvis de og især deres børn ikke ”frivilligt” vil ændre deres valg af ægtefælle, jamen så er der altså grænser for, hvad det danske samfund kan gøre for at holde folks ægtefæller og børn ”ude”, når de først er blevet danske statsborgere.

Udover at deres børn med dansk statsborgerskab kan indvandre til Danmark som myndige, eller når de ba-re er så store, at de kan undvære deres mor, kan folk jo også flytte til Sverige, eller de kan leve i det, som SFI kaldte ”alternative familieformer”. Er der tale om typisk en herboende kvinde, kan familien lade børnene være hos hende, medens far bliver i hjemlandet. Og når børnene så er 6 år, har de ”selvstændig tilknytning”, og så må deres far pludselig gerne komme hertil.

Og så kan man jo spørge sig selv, hvordan det har medvirket til at sikre disse børn den bedst mulige integration i Danmark, at de i de første 6 år måtte undvære deres far, eller måske ligefrem blev flyttet frem og tilbage mellem Danmark og f.eks. Tyrkiet som såkaldte ”pendlerbørn”.

Jeg har en helt privat fornemmelse af, at det er denne reelle magtesløshed over for situationen, som er en del af årsagen til, at den gamle regering til sidst nærmest gik amok og indførte noget lovgivning, der er tæt på at kunne betegnes som decideret ondskabsfuld. Det er lidt samme reaktion, som når et forkælet barn ik-ke kan få sin vilje og derefter lader det gå ud over sin lillebror.