Mulighed for genoptagelse af afgørelser

[Tanja72]

http://www.nyidanmark.dk/da-dk/Nyheder/ ... agelse.htm

Endelig sker der lidt, men jeg kan dog ikke forstå at hvis dommen blev afsagt i juni 2011, hvorfor er der givet mulighed for genoptagelse af div. afslag først nu?

[Kim P. Nyberg]

Umiddelbart må jeg give dig ret et stykke ad vejen. Dommen er fra juni, notatet blev færdig måneden efter og lagt på hjemmesiden i august. I september var der folketingsvalg, og US's fremtid var meget usikker. Nogle mente den var lagt i graven, andre viste sig senere at få ret, da de sagde, at den fik lov at overleve. Derefter skulle en ny regering forhandles på plads med ministerliste og regeringsgrundlag. Og først nu er der ved at være overblik over, hvordan hele administrationen kommer til at se ud og hvem der skal lave hvad.

Så man kan sige, at undskyldningerne har stået i kø helt frem til nu. Og så er det hele jo også lukket ned i julen og nytåret (bare for at føje endnu en til listen).

Det kan være en forklaring.

[fundiver199]

At der er mulighed for at få genoptaget en sag, hvis der er fremkommet nye væsentlige oplysninger i sagen, er et generelt forvaltningsmæssigt princip. Så det har folk kunnet, lige siden dommen blev afsagt i juni 2011. Det nye er derfor alene, at man nu informerer folk om det ved at offentliggøre det som en nyhed på hjemmesiden.

Den politiske diskussion har gået på, om myndighederne er forpligtet til af egen drift at gennemgå de sager, hvor dommen kan have en betydning, og hvor der derfor måske er truffet forkerte afgørelser. Det vurderede Integrationsministeriet i det juridiske notat, at man ikke var forpligtet til, og begrundelsen var kort sagt, at det ville være for besværligt, fordi man ikke umiddelbart kunne identificere, hvilke sager der var tale om.

Morten Bødskov er så blevet spurgt af Enhedslisten, om han er villig til at ændre den vurdering, og det er han interessant nok ikke. Socialdemokraterne mente ellers før valget, at det var for dårligt, at Søren Pind ikke ville lade sine embedsmænd gennemgå de gamle sager. Så Morten Bødskov er altså drejet 180 grader rundt på en tallerken, efter at han blev minister.

Alle uafhængige forvaltningseksperter, som har udtalt sig om sagen, er generelt enige om, at en myndighed ikke kan undslå sig fra af egen drift at rette de fejl, som myndigheden kan finde, bare fordi det er besværligt, og fordi man ikke kan være sikker på at finde alle de fejl, man har begået.

Så Morten Bødskov lytter altså åbenbart mere til sine embedsmænd, som er blevet dømt for konventionsbrud, og derfor har et åbenlyst motiv til ikke at rode op i de gamle sager, end han lytter til uafhængige eksperter i forvaltningsret.