Ægteskabudengrænser.dk

http://www.nordjyske.dk/artikel/10/5/31 ... n%20mupier

Mon det ikke var en ide at få regeringen til at kigge på denne afgørelse?

For mig at se er der to elementer i den sag:

1) Dårlig vejledning. Nogen har fortalt parret, at de burde søge om FS, selvom de ikke opfylder betingelserne for det. Manden burde i stedet have søgt om en ny arbejdstilladelse, som han sikkert havde fået.

2) Urimelige og ulogiske regler. Hvorfor skal modtagelse af sociale ydelser, som ligger op til 36 måneder tilbage i tiden, forhindre en FS, når den herboende i mellemtiden er kommet i arbejde og er blevet selvforsørgende?

ÆUG vil i forbindelse med den forestående revision af reglerne om familiesammenføring forsøge at overtale vores ny regering til følgende:

A) Hvis reglen skal bevares, og det skal den desværre nok pga. regeringsgrundlaget og S-SF´s valgløfter, bør de 36 måneders karantæne sættes ned til 12 måneder, som det var tilfældet frem til marts 2010.

B) Revalidenter og førtidspensionister bør fritages fra dette krav, da det for deres vedkommende ikke giver nogen form for mening.

Men jeg forstår ikke, hvorfor hun ikke kunne få dispensation pga. kvinderettigheder...

Hun blev jo fyret en måned, før hun gik på barsel, og dermed gik hun ikke på barsel "fra et job", som der står i vejledningen om dispensation. Man kan derfor kun sige, at der er tale om en krænkelse af kvinders rettigheder, hvis hun med sikkerhed havde kunnet finde sig et nyt job straks efter sin fyring, såfremt hun ikke havde været gravid, og dermed have undgået at måtte bede om sociale ydelser. Og den påstand er vel lidt langhåret, når vi har en generelt høj arbejdsløshed, og det derfor kan tage lang tid for alle at finde et nyt job - også selvom de ikke er gravide.

En arbejdsgiver må ikke fyre en kvinde, bare fordi hun er gravid. Og hvis det er det, der reelt er sket i denne sag, så er det der, problemet ligger.

Som en tilføjelse til overstående er overskriften på artiklen i Nordjyske derfor lidt misvisende. Overskriften lyder:

"Barselsorlov splitter familien Mupier".

Men en mere korrekt overskrift ville være:

"Tidligere manglende fast arbejdsmarkedstilknytning, manglende medlemskab af A-kasse, dårlig vejledning, ufleksible og stive regler om processuelt ophold og en muligvis ulovlig fyring under graviditet splitter familien Mupier".

Som jeg ser det, er det således et sammenfald af mange forskellige faktorer, og ikke graviditeten i sig selv, der er årsag til familiens problemer.

Hvad angår det med det processuelle ophold, så burde manden naturligvis kunne blive i Danmark hos sin familie, indtil alle muligheder for en ny opholdstilladelse var blevet prøvet af. Og det er de jo ikke, når han - pga. dårlig vejledning - slet ikke har søgt om en ny arbejdstilladelse.

Er det helt sikkert, at han kunne have fået en ny arbejdstilladelse? Eller er der noget, som vi ikke ved om situationen?

Ud fra artiklen kan man vel ikke sige med sikkerhed, om han kunne have fået en ny arbejdstilladelse. Men det havde da i hvert fald været en god ide at søge om det, medens han stadig havde "lovligt ophold" dvs. før hans gamle opholdstilladelse var udløbet eller inddraget.

krikris skrev:Mon det ikke var en ide at få regeringen til at kigge på denne afgørelse?

Det synes Line Brix fra Enhedslisten åbenbart også. Hun vil gerne vide, om vores ny justitsminister "finder praksis ønskelig", og vil desuden have en redegørelse for praksis omkring at fritage barslende kvinder fra forsørgelseskravet:

http://www.ft.dk/samling/20111/spoergsm ... /index.htm

http://www.ft.dk/samling/20111/almdel/u ... /index.htm