Ægteskabudengrænser.dk

Her er en til idékataloget vedr. ændringer, sakset fra EB:
"- Beviserne vedrørende appellanten og hans partners fælles erhvervelse af Maya (en kat) styrker min konklusion om styrken og kvaliteten af familielivet, som appellanten og hans partner har, lød det ifølge Daily Mail i retten med henvisning til, at man også i USA og Canada er begyndt at tage kæledyr med i vurderingerne af tilknytningen til landet."

Helt ærligt, hører den ikke ind under I ØVRIGT.

Hvor er det skønt, når man bladrer rundt her inde, og der en gang imellem kommer et stort smil frem. Mange tak for den

Man må have mig undskyldt, men hvis jeg selv var ramt af tilknytningskravet, hvad jeg aldrig har været pga alder, så ville jeg absolut ikke synes det var sjovt.

Jeg må sige, at mh´s indlæg også hos mig fik et stort smil frem på læberne

Jeg mindes en satiretegning i en af de store danske aviser om en hval, der var gået på grund i Sønderjylland og senere slap fri igen, og hvor den "frie" hval så fortalte en af sine artsfæller, at den var blevet afvist i Danmark pga. tilknytningskravet.

Og man skal ikke undervurdere, at humor kan være et yderst effektivt middel imod intolerance, angst og had, så for min skyld må vi meget gerne få mere af den slags.

Jeg er sikker på, at mh med sit indlæg kun ønskede at illustere det absurde i at have et "tilknytningskrav". Men Juma har ret i, at humor kan misforståes. Hvis man føler sig stødt over et indlæg, så er man velkommen til at klage over det. Så kigger en moderator på det.

Hvis et indlæg er postet i et "forkert" underforum, så bliver det flyttet af en moderator, så det behøver man ikke gå så meget op i. Der vil også altid være mange tilfælde, hvor det er åbent for fortolkning, om det ene eller andet forum er det "rigtige".

Nu ER det faktisk ikke en vittighed, men en ÆGTE nyhed (så ægte de nu kan være fra ekstrabladet, og afgørelsen er fra 2008-09): http://ekstrabladet.dk/nationen/article1633984.ece > http://www.dailymail.co.uk/news/article ... e-row.html
"Det kan være svært at undvære sit kæledyr. Men for en mand fra Bolivia var udsigten til at blive udvist fra Storbritannien og dermed skulle sige farvel til sin kat, Maya, så stor en belastning, at han gik rettens vej med afgørelsen. Her afgjorde en dommer, at bolivianeren kan undslippe udvisning, da det ellers ville påføre ham ’alvorlige følelsesmæssige konsekvenser’, skriver Daily Mail."

Det er dog så ikke helt korrekt: http://www.theopinionsite.org/deportati ... -yet-again
Det ikke katten alene, men det, at manden havde anskaffet den sammen med sin mandlige engelske partner, der medførte at retten anså parforholdet for reelt og fasttømret. Da retten ikke mente, at det var i overensstemmelse med menneskerettighederne at udvise bolivianeren og dermed henvise hans engelske partner til enten at opgive sit parforhold, eller udvandre og forlade sin svagelige far, ja så fik bolivianeren lov til at blive. Katten var således ikke afgørende som sådan, men som et af beviserne for det reelle forhold.

Når eb fik øje på nyheden, er det fordi sagen blev bragt op i en aktuel debat.

Faktisk er det jo så en temmelig dårlig historie, idet den handler om, hvordan medierne tvister og fordrejer kendsgerningerne i en sag med henblik på at skabe forargelse og miskreditere de britiske domstole samt den beskyttelse af retten til familieliv, der ligger i menneskerettighederne.

Og det ligner jo meget noget, vi så i Danmark tilbage i 1990`erne, hvor bla. Ekstra Bladet førte an i hele den kampagne mod "de fremmede", som var med til at gøde jorden for den voldsomme højredrejning på området, der siden er sket.

Reaktionerne på Ekstra Bladets Nationen er da også helt entydigt negative: "Den dommer må da være på stoffer" og så videre. Og alt sammen baseret på den falske forudsætning, at det var katten og ikke mandens partner samt dennes syge far, der lå til grund for domstolens afgørelse.

"Man merkt die absicht und wird werstimt."

Det er selvfølgelig ikke i orden, at man bare bliver i et land, når ens opholdstilladelse er udløbet, uden at sørge for at få legaliseret sit ophold. Men på den anden side må det altså også være sådan, at når der først eksisterer en familiemæssig relation til en af landets statsborgere (ægteskab eller som her fast forhold), så foreligger der en ny situation. Og så skal denne person rettigheder i sit eget land naturligvis ikke være afhængig af ægtefællens/partnerens fortid. I hvert fald ikke med mindre denne ligefrem udgør en fare for samfundet.

Det er jo grundlæggende bare en fortsættelse af diskussionen fra både Carpenter- og Metocksagerne. Så åbenbart har Storbritannien stadig national lovgivning, der siger, at man ikke kan få en opholdstilladelse, uanset at man i øvrigt opfylder betingelserne herfor, hvis man tidligere har overtrådt immigrationsreglerne.

Under debatten om Metockdommen rasede hele den danske højrefløj jo over, at EU-domstolen nu havde "legaliseret illegalt ophold". Men Danmark har selv under VKO ikke haft en sådan lovgivning, så på det punkt optræder Storbritannien og Irland langt mere ekstremt end Danmark.

Ganske vist ville parret i Danmark ikke have kunnet gifte sig eller søge FS, medens den part var her illegalt. Men der er intet i dansk lov, der forhindrer et par i en situation som denne i at gifte sig et andet sted og herefter søge om FS fra den udenlandske partners hjemland. Eller i dette tilfælde indgå registreret partnerskab.

Som ÆUG repræsentant finder jeg det dog samtidig også sindsygt irriterende, at folk bare ignorerer, at de-res opholdstilladelse er udløbet. For som vi ser i denne sag, kan det jo anvendes politisk af dem, der ønsker en restriktiv udlændingelovgivning, som så herefter går ud over alle de lovlydige par.

På den anden side - englænderne er jo kendt for dels nogle særdeles kontroversielle domme på mange områder, dels for at være bims med husdyr - og jeg kan faktisk forestille mig en sag, hvor påstanden er, at Zambrano-dommen skal tolkes som man gør i Irland, og at princippet kan anvendes for barnløse par, incl. homoseksuelle, som har husdyr. En engelsk hund, kat ell.lign. som anerkendes at kunne knytte sig følelsesmæssigt til mennesker, og som konkret kan påvises at have gjort det, bør derfor ikke kunne udvises eller henvises til at leve uden sin ene ejer, og ejeren bør derfor få opholdstilladelse.

@mh

Ud fra min generelle viden om de politiske strømninger i UK er jeg nu ret sikker på, at denne sag snarere er et eksempel på, at UK for øjeblikket gennemgår en udvikling på området, som svarer til den, vi har set i Danmark og Holland. Der er et meget stærkt politisk pres i UK for en "strammere immigrationspolitik", og som i Danmark bruges enkeltsager naturligvis i kampen for at nå det mål.

Den sidste store udlændingestramning under VKO var en yderligere stramning af udvisningsreglerne, som der blev varmet op til ved at starte en fuldstændig hysterisk debat om landsrettens kendelse i sagen mod bandelederen "Fiz Fiz". Mønsteret forekommer mig meget genkendeligt.

"Hvis man føler sig stødt over et indlæg, så er man velkommen til at klage over det. Så kigger en moderator på det."

Meget mærkelig kommentar. Jeg er sgu da ligeglad med hvad en moderator synes om indlægget, jeg giver udtryk for min egen oplevelse.

Men jeg lukker den ned her, ellers bliver jeg bare hidsig. Husker bare tilbage i 2006 hvor jeg selv var dybt begravet i en familiesammenføring - der havde jeg ikke megen humor, men følte mig som en levende død det meste af tiden, og det var der ikke særligt mange der kunne forstå, men fred være med det.

Jeg lukker den her, og håber, at dem, der i dag er ramt af tilknytningskravet har mere humor end mig.

Hvad jeg mener er selvfølgelig, at en moderator kan slette indlæg, som er stødende eller på anden måde forstyrrende for debatten, hvis han/hun bliver gjort opmærksom på dem af andre brugere. Som det også kendes fra alle mulige andre debatfora på internettet.

Det var ment som en generel kommentar og ikke et forslag om, at Juma burde have anmeldt netop dette indlæg.