Ægteskabudengrænser.dk

Pressemeddelelse på dansk om dommens udfald:

http://curia.europa.eu/jcms/upload/docs ... 0043da.pdf

Det var skidt nyt.

Det betyder jo at vi stadig skal tage bopæl i et andet EU-land, for at gøre brug af EU-regler til at være sammen med vores ægtefæller.

Trist, trist..

Hvad skete der egentlig med den der hollandske sag, hvor sagsøgeren jo også var aktiv her på forum?

Hele dommen kan læses her:

http://curia.europa.eu/jurisp/cgi-bin/f ... f=C-434/09

Det mest interessante er for mig at se præmis 49:

"49 Der er imidlertid intet forhold i Shirley McCarthys situation, således som den er beskrevet af den forelæggende ret, der tyder på, at den i hovedsagen omhandlede nationale foranstaltning har den virkning, at hun fratages den effektive nydelse af kerneindholdet i de rettigheder, som er knyttet til hendes status som unionsborger, eller at hun hindres i at udøve sin ret til at færdes og opholde sig frit på medlemsstaternes område i henhold til artikel 21 TEUF. Den omstændighed, at Det Forenede Kongeriges myndigheder ikke har taget Shirley McCarthys irske statsborgerskab i betragtning med henblik på anerkendelsen af hendes ret til ophold i Det Forenede Kongerige, påvirker ikke på nogen måde hendes ret til at færdes og opholde sig frit på medlemsstaternes område eller i øvrigt nogen anden rettighed, som hun er tillagt ved sin status som unionsborger."

skaanebo skrev:Hvad skete der egentlig med den der hollandske sag, hvor sagsøgeren jo også var aktiv her på forum?

Mig bekendt venter hun stadig på svaret på den klage, som hun har sendt til EU-kommissionen.

Uden at have nærstuderet dommen er mit umiddelbare indtryk at Domstolen, som vi tidligere har teoretiseret om her i forum, har valgt at følge generaladvokatens indstilling om, at Opholdsdirektivet ikke træder i kraft da McCarthy ikke er eller har været økonomisk aktiv.
At præmisserne fra Zambrano heller ikke gør sig gældende er til gengæld temmelig overraskende.
Hvorfor Domstolen ikke mener at udvisningen af Mccarthy's ægtefælle vil hindre hende i at nyde kerneindholdet i hendes rettigheder som unionsborger kan jeg ikke svare på endnu.

MSH skrev:Uden at have nærstuderet dommen er mit umiddelbare indtryk at Domstolen, som vi tidligere har teoretiseret om her i forum, har valgt at følge generaladvokatens indstilling om, at Opholdsdirektivet ikke træder i kraft da McCarthy ikke er eller har været økonomisk aktiv.

Domstolen lægger i stedet vægt på, at opholdsdirektivet ikke træder i kraft, fordi McCarthy aldrig har gjort det, som opholdsdirektivet er skabt for at muliggøre, nemlig flyttet over en landegrænse i EU.

Hun har boet hele sit liv i det land, hvor hun er statsborger. Og derfor falder hendes situation ifølge domstolens vurdering ikke ind under opholdsdirektivet, uanset at hun samtidig har statsborgerskab i et andet EU-land.

At principperne fra Zambranodommen ikke finder anvendelse kan måske skyldes, at sagen i princippet handler om, hvorvidt McCarthy selv er omfattet af direktiv 2004/38 EF og ikke om en ansøgning om ophold til hendes mand.

Ganske vist er der aldrig lagt skjul på, at formålet med det hele var at sikre opholdskort til hendes mand. Men det, som hun søgte om i første omgang, og som sagen derfor handler om, var jo registreringsbevis til sig selv. Og her er det jo ubestridelig logik, at det ikke forhindrer hende i at opholde sig i Storbritannien, at hun ikke kan få registreringsbevis som unionsborger, når hun samtidig er britisk statsborger.

Så måske har domstolen ganske enkelt slet ikke taget stilling til, hvad konsekvenserne er at nægte hendes mand en opholdstilladelse. Men det skal dommen nok lige nærlæses nogle gange, før man kan udtale sig om med sikkerhed.

Nu har jeg læst dommen i gennem og det virker som om, at det forhold, at fru McCarthy for det første ikke er økonomisk aktiv har spillet en ikke uvæsentlig rolle i Domstolens vurdering af sagen.

Herudover så ville hun unægteligt have været bedre stillet i fald hun inden sagens anlæggelse ved EU-Domstolen havde frasagt sig sit britiske statsborgerskab og således udelukkende havde været irsk statsborger. Men det ændrer selvfølgelig ikke på det forhold, at hun aldrig har været økonomisk aktiv i Storbritannien.

Dog finder jeg det stadig besynderligt, at generaladvokat Kokott i sin indstilling påpeger, at HVIS Domstolen fulgte GA Sharpston i Zambrano, så ændrer dette grundlæggende ved retstilstanden og dermed forudsætningerne for Kokotts indstilling i McCarthy.

Domstolen gav som bekendt Zambrano medhold men finder alligevel ikke at en nægtelse af opholdstilladelse til hendes ægtefælle er en forhindring for nydelsen af kerneindholdet i hendes grundlæggende rettigheder som unionsborger?

Og som en fodnote er det ekstremt morsomt at Integrationsministeriet allerede dagen efter McCarthy-dommen havde analyseret konsekvenserne for FS i DK og konkluderet at den ikke får betydning herfor, og lagt denne konklusion ud på nyidanmark.dk.

SÅ effektive var de vist ikke da Zambrano-dommen faldt for over 2 måneder siden?

MVH,

MSH.

Til deres retfærdiggørelse er det jo så også lidt nemmere at nå frem til, at en dom, der gik sagsøger imod, ikke får konsekvenser for den danske lovgivning. Men naturligvis er der da rigtig meget politik i, at man trækker tiden så meget som muligt mht. at implementere de domme, hvor sagsøger har fået medhold.

I den konkrete sag har regeringen f.eks. en meget klar interesse i at trække fortolkningen, indtil muligheden for et forårsvalg er drevet over. Det passer jo ikke ind i deres drejebog, hvis de skal bruge valgkampen på at diskutere lempede familiesammenføringsregler med Dansk Folkeparti.

Og taber de valget, så kan de jo endda overlade problemet til den næste regering.....