Ægteskabudengrænser.dk

http://jp.dk/indland/indland_politik/article2133042.ece

Er det bare agurketiden eller solstik?

Jeg gætter på stemmefiskeri. De har jo reelt ikke andre mærkesager, som de kan profilere sig på. Man kunne jo også lave en 60-års regel, så var man da sikker på, at alle dansk-udenlandske par bosatte sig et andet sted

Ja det bliver da kun værre og værre!!
Det er da tydeligt de ikke har prøvet at være forelsket i én der ikke bor i DK;-)

@ fundiver - 60 år for begge? Ellers ville jeg nu nok kunne nå det ..

Hmm, synes egentlig det er en underlig argumentation, DF bruger her:

- 24-års-reglen har haft en kolossal positiv virkning mod tvangsægteskaber og arrangerede ægteskaber. Derfor vil det være naturligt at lade den afløse af en 28-års-regel, så vi kan høste gevinsterne i endnu højere grad, siger Dansk Folkepartis gruppeformand, Kristian Thulesen Dahl, der forlanger stramningen vedtaget i efteråret.

Citat slut.

Efter hans mening har 24 års reglen været en succes og lige netop derfor skal den strammes op. De plejer ellers kun at stramme op, hvis tingene ikke fungere efter deres ønsker. Så med den nævnte argumentation, skal der altså strammes op, uanset om eksisterende regler har den ønskede effekt eller om tingene sejler.

Tror absolut sommervarmen er steget manden til hovedet.

fundiver

Lad os da bare hæve den til 99, når DF nu ikke kan få det stramt nok

Betoncirkeline skrev:Det er da tydeligt de ikke har prøvet at være forelsket i én der ikke bor i DK;-)

Jeg tror ikke, problemet er manglende indlevelsesevne eller forståelse for, hvilke konsekvenser reglerne har eller ville have for danskere, som er "forelsket i én der ikke bor i DK". Men hensynet til disse danskere prioriteres bare lavere end nogle andre hensyn.

DF´s altoverskyggende mærkesag er at holde antallet af muslimer i Danmark så lavt som muligt. Så hvis ikke de kan få lov til at lade nationalitet eller religion være afgørende for, om folk kan få en opholdstilladelse, så ville de givetvis foretrække, at familiesammenføring slet ikke var muligt under nogen omstændigheder.

Så set med DF`s øjne er en 28-års regel derfor naturligvis bedre end en 24-års regel. Og ja, en 99-års regel ville være endnu bedre jævnfør Kims humoristiske forslag.

At 24-års reglen har "haft en kolossal positiv virkning imod tvangsægteskaber og arrangerede ægteskaber" er en politisk korrekt måde at sige, at den har mindsket antallet af muslimer, som får opholdstilladelse i Danmark.

Og det er da givetvis også præcis sådan, at udsagnet opfattes af de vælgere, som DF henvender sig til. Folk stemmer jo ikke på DF og/eller støtter 24-års reglen, fordi de synes, at det er synd, hvis nogen bliver tvunget til at gifte sig imod deres vilje. Folk stemmer på DF og/eller støtter 24-års reglen, fordi de synes, at islam har det bedst uden for Danmarks grænser.

I løbet af de sidste 10 år er det jo lykkedes for DF og deres medløbere at gøre alle indvandrere til muslimer. Og islam til årsagen til alle integrationsproblemer og sociale problemer samt en trusssel imod de vestlige samfunds grundvold.

Og det er jo ikke kun i Danmark, at vi har denne konflikt. I Frankrig har regeringen forslået burkaforbud, i Holland stemte mere end 15% af vælgerne på Gert Wilders parti, i Norge stemte 20% på Fremskridtspartiet, og så videre.

Det er derfor en generel tendens over det meste af Europa, at en stor del af befolkningen har fået nok af indvandring fra specielt de muslimske lande i Mellemøsten og Nordafrika og ønsker både strammere regler for indvandring og en mere assimilationsorienteret integrationspolitik. Og det reagerer politikerne jo så på på den ene eller anden måde.

Indførelsen af indvandringsprøver eller sprogprøver i Holland, Tyskland, Storbritannien og Danmark er også en del af denne tendens.

DF siger i en artikel i Berlingske, at de ønsker at sortere i indvandrere, således at de, der deler vores kultur får lempeligere indvandringsregler end folk fra lande, der ikke deler vores kultur.

Venstres Peter Christensen sætter dog DFs ønsker i perspektiv. For blot et par uger siden kaldte DF nemlig Venstres forslag om indslusningsløn til indvandrere for "diskriminerende", hvorfor Peter Christensen undrer sig over DFs pludselige trang til selv at diskriminere.

http://www.berlingske.dk/politik/df-vil ... dlaendinge

VK afviser som sagt en stramning af 24-års reglen, men vil gerne kigge nærmere på en anden mulighed, som DF har fostret. Nemlig sortering af udlændinge efter oprindelsesland. Eksperter advarer om, at det er på grænsen af diskrimination pga. nationalitet og efterlyser mere objektive kriterier som f.eks. uddannelsesniveau.

http://www.berlingske.dk/danmark/v-og-d ... -aarsregel

Jeg forstår ikke rigtig argumenterne imod forskelsbehandling efter nationalitet. Det er jo præcis det, man gør i Sverige, hvorfor skulle man ikke også kunne gøre det i Danmark?

I Sverige gør man forskel alt efter, om referenten, der ønsker familiesammenføring, er svensk/EU/EØS-borger eller fra et tredjeland. Er referenten fra et tredjeland stilles der skærpede krav til bolig og økonomi.

Man burde vel også kunne forskelsbehandle efter, om ansøgeren til en opholdstilladelse kommer fra et udviklet demokratisk land eller fra et fattigt underudviklet land.

Radikale er i øvrigt på banen med et modforslag:

http://www.information.dk/telegram/240120

@Skaanebo

Forskellen er, at i Sverige er det referentens nationalitet, man kigger på, hvorimod DF`s forslag går på, at man skal lade ansøgerens nationalitet være afgørende. Altså at en dansker godt kan få f.eks. en canadisk ægtefælle til landet men ikke en tyrkisk ægtefælle, uanset at de to par i øvrigt er identiske med hensyn til alder og økonomi m.m.

Den form for diskrimination ville være i åbenlys strid med den danske grundlov samt indtil flere internationale konventioner, og derfor er der tale om et populistisk forslag, som alene tjener til at skaffe partiet nogle billige point hos de vælgere, som ikke bryder sig om personer fra f.eks. Mellemøsten.

Det tætteste man kommer på DF´s forslag er Holland, hvor det kun er ansøgere af nogle nationaliteter, som skal bestå den hollandske indvandringsprøve. Dette ligger bestemt også på kanten af en diskrimination, som er i strid med EMRK. Men som en formildende omstændighed er der jo blot tale om en prøve, som alle i princippet har mulighed for at bestå, hvis de anstrenger sig lidt. Hvor DF`s forslag jo ville betyde, at nogle simpelthen fik afslag udelukkende p.g.a. deres nationalitet, og uanset hvad de så i øvrigt gjorde for at kvalificere sig til en opholdstilladelse.

Danmark har i øvrigt længe foretaget den form for favorisering af egne statsborgere, som Sverige nu er begyndt på, idet tilknytningskravet er udformet på en sådan måde, at det næsten altid er opfyldt, hvis den i Danmark bosiddende er født og opvokset i Danmark.

Men bortset fra det, så er det da yderst interessant, at både Venstre og Dansk Folkeparti nu åbent erkender, at 24-års reglen har utilsigtede virkninger og rammer personer, som man slet ikke har noget ønske om at ramme.

Det synes jeg nærmest må betragtes som en ren tilståelsessag, da det jo netop er, hvad modstanderne af reglen har sagt igen og igen, lige siden den blev indført i 2002.

Alle tal viser jo, at personer med anden etnisk baggrund end dansk klarer sig bedre og bedre i uddannelsessystemet og på arbejdsmarkedet, og sågar er der lige kommet tal frem, som viser, at kvinderne nu får færre børn end deres etnisk danske medsøstre.

Så det problem med pres fra familien til at indgå tidligere ægteskaber med en person fra forældrenes hjemland, som 24-års reglen havde til hensigt at mindske, må da alt andet lige antages at være blevet meget mindre, end det var for f.eks. 10 år siden.

Så sagligt set burde man jo kunne gå den modsatte vej af, hvad Dansk Folkeparti foreslår, og f.eks. sætte aldersgrænsen ned til 21 år i stedet for at sætte den op til 28 år. Det er jo også det, som EU har anbefalet Danmark at gøre, lige siden 24-års reglen blive indført i 2002.

EU´s minimumsdirektiv for familiesammenføring tillader faktisk landene at indføre en aldersgrænse på 21 år, men i praksis kører de fleste lande mig bekendt med en aldersgrænse på 18 år.

Jeg kan godt følge Marianne Jelved noget af vejen, for DF dæmoniserer stort set samtlige udlændinge, selv om det kun er ganske, ganske få der trækker alle overskrifter i aviserne.

Man kan vel udlægge det således, at hvis en tyrker stjæler et barberblad i Netto, har alle udlændinge udplyndret samtlige butikker i Danmark. Den form for "overdrivelse-fremmer-forståelsen"-argumentation er jeg ikke tilhænger af.

Vi så samme billede under Muhammed-sagen. Tre herboende muslimer tog til Mellemøsten og klagede deres nød. Det trak store overskrifter i pressen, og hver og én muslim her i landet blev på det nærmeste gjort ansvarlig for sagens eksalering, på trods af, at kun nogle ganske få, måske et par hundrede muslimer, var aktive i at få verden sat i brand. Resten var bare kede af sagen, og forholdt sig ellers passive.

Nu kan man selvfølgelig sige, at muslimer altid har været en torn i øjet på DF. Også før Muhammedtegningerne. Men tonen overfor denne befolkningsgruppe blev væsentligt skærpet hos DF. Samtlige muslimer blev lagt for had hos DF, som jeg ser det. At det er nogle få personer, der er skyld i hele balladen, er irrelevant for partiet. Hvis én har gjort det, har alle med samme religiøse baggrund gjort det.

Så på den led forstår jeg udmærket Jelved.

Men direkte at foreslå, at skrotte hele udlændingeloven og i stedet indføre EUs regler for FS over hele linien, det er noget af et kvantespring, må jeg sige. Og jeg er ikke sikker på, at vi så kan styre indvandringen og integrationen, sådan som vi gerne vil. Risikoen for at få mange sociale "flygtninge" er til stede. Jeg er dog ikke så naiv at tro, at vi direkte vil blive oversvømmet med sociale tilfælde.

Jeg har for så vidt aldrig været modstander af kravet om garantistillelse, for det får alfonser og andre lyssky personager til at søge andre græsgange. Men alderskravet og tilknytningskravet er for så vidt irrelevante efter min mening, idet myndighederne jo allerede skal vurdere i hver enkelt sag, om der er tale om tvangsægteskab, arrangerede ægteskaber, menneskehandel og andre slige ting.

EU's regler indebærer jo netop også et forsørgelseskrav og minder i øvrigt dermed meget om reglerne i Canada, som VKO sjovt nok ofte fremhæver som et eksempel til efterfølgelse i Danmark. F.eks. var det angiveligt bl.a. i Canada, at man havde hentet inspirationen til det nye pointsystem for tidsubegrænset ophold.

Men i Canada kan en borger rent faktisk få sin ægtefælle eller et andet familiemedlem til landet alene ved at ”sponsorere” vedkommende i 3 år. Hvad der præcis ligger i dette begreb, det ved jeg ikke, men det må vel være noget med at dokumentere sin økonomi og skrive under på et papir, som i 3 år vil afholde ægtefællen fra at benytte sig af det sociale system i Canada. Og herefter har ægtefællen så, så vidt jeg kan se, perma-nent opholdstilladelse i Canada uden krav om opnåelse af nogle ”point”, idet disse regler i Canada kun gælder for arbejdsimmigranter.

Jeg kan ikke se, at man behøver have andre eller flere krav til ægtefællesammenføring end en form for forsørgelseskrav, og de danske regler afviger totalt fra de regler, man har i alle sammenlignelige lande. Så derfor er det efter min opfattelse ikke den radikale politik på området, som er ”ekstrem”, men derimod den politik, der føres i Danmark i dag.

Der er bare blevet skabt en falsk fornemmelse i Danmark af, at vores regler er ”normale” og ”fornuftige” eller måske bare ”nødvendige”, fordi også de største partier i oppositionen har valgt at tilslutte sig dem. Med det resultat, at det i en dansk politisk sammenhæng fremstår som et ”ekstemt” mindretalssynspunkt at være imod dem.

Jeg er meget imod bankgarantien, da den efter min opfattelse forhindrer mange i at få familiesammenføring, selvom de sagtens kan forsørge deres ægtefælle. Og efter min opfattelse kan det ikke være rigtigt, at det skal være private virksomheders vurdering af en persons kreditværdighed og/eller forældrenes mulighed for at hjælpe til, som skal være afgørende for, hvem der må eller ikke må bo i Danmark med deres familie.

Hvad angår Jelveds synspunkt om at harmonisere de nationale regler med de regler, der gælder for vandrende EU-borgere, så kan ingen da have nogen interesse i, at folk skal ligge og flytte frem og tilbage over en landegrænse alene for at komme ind under et andet regelsæt for familiesammenføring. Og ligeledes kan der heller ikke være nogen form for rimelighed i, at en polak er bedre stillet i Danmark end en dansker, hvorimod en dansker er bedre stillet i Holland end en hollænder. Så de forskellige regelsæt bør da naturligvis koordineres og samordnes, som Jelved foreslår, det er da ren og skær sund fornuft efter min mening.

Har lige læst på DRs tekst-tv, at Konservative ikke vil ændre et komma i 24 års reglen. Så det bliver da spændende, hvad resulatet bliver. Bliver det en stramning, som DF vil have det? Eller måske en lempelse for visse nationaliteter, eller bliver det status quo?

Tipkuponen er sat