Ny sag ved EU-domstolen om unionsborgerskabet

[MSH]

I forlængelse af diskussionen om de mange forskellige tolkninger af Zambrano rundt om i EU, så er her et link til den officielle britiske tolkning hvor det faktisk også er ægtefæller, der kan komme i betragtning til en Zambrano-tilladelse, forudsat at de er britiske statsborgere og 'afhængige' af deres tredjelandsægtefælle, dog ikke kun rent økonomisk.

http://www.ukba.homeoffice.gov.uk/sitec ... ish-carers

Det vil også være yderst gavnligt for jeres advokat hvis han printer to versioner af Zambrano-dommen ud, en på dansk og en på ENGELSK. Her kan jeres advokat jo bede byretten om at vurdere hvorvidt Danmark kan basere HELE sin tolkningsmodel på den fejloversættelse, der findes i den danske version af præmis 43, hvor det i den danske version lyder:

"Nægtelsen af ophold til en tredjelandsstatsborger i den medlemsstat, hvor hans små børn, som han forsørger, bor og er statsborgere, og også afvisningen af at tildele en sådan person arbejdstilladelse, har en sådan virkning."

For sammenligner man med den engelske version af samme doms præmis 43 er ordlyden jo unægteligt en noget anden:

"A refusal to grant a right of residence to a third country national with dependent minor children in the Member State where those children are nationals and reside, and also a refusal to grant such a person a work permit, has such an effect."

Altså mener DK, at fordi ordlyden i DEN DANSKE VERSION AF DOMMEN fejlagtigt bruger udtrykket 'som han forsørger', så er det nok hvis et dansk barn har sin danske forælder til at FORSØRGE sig, og derfor ikke i strid med fællesskabsretten at udvise tredjelandsforælderen.

Derimod har briterne indtaget DET STIK MODSATTE synspunkt, da deres version jo netop bruger udtrykket 'dependent minor children', hvilket indebærer at barnet er AFHÆNGIGT af dets tredjelandsforælder, og her er briterne i deres officielle tolkning netop ekstremt grundige med at understrege at simpel økonomisk afhængighed IKKE er nok! Altså feks. hvis en tredjelandsforælder betaler børnepenge men ikke har regelmæssigt samkvem med det britiske barn.

Så hvad er sandheden? Er det Danmark eller Storbritannien, der tolker Zambrano-dommen korrekt, for det kan i hvert fald ikke være dem begge to på samme tid?!

(Er Schrödinger's kat stadig i live inde i kassen... )

Jeg vil også gerne tilslutte mig Fundiver's opfordring til at sende jeres advokats kontaktoplysninger til ÆUG for jeg er overbevist om, at vi ligger inde med en masse ganske tung juridisk ammunition, som det ville være tåbeligt ikke at få fyret af i byretten..

MVH,

MSH.

[fundiver199]

God pointe MSH. Man så sige, at den britiske tolkning har den fordel, at den tager hensyn til retten til familieliv og dermed til den Europæiske Menneskerettighedskonvention EMRK og EU`s Charter om Grundlæggende Rettigheder. Og det gør den danske ikke. Så mon ikke det er den britiske tolkning, der er rigtig?

Ved sager om særbarnsdispensation kigges der jo også netop på, om begge forældre har et reelt samkvem med barnet, og ikke om de f.eks. betaler børnepenge. Så på det område kan Danmark jo godt finde ud af det. Sjovt at vi så ikke også kan finde ud af det ved tolkningen af unionsborgerskabet. Man får næsten den tanke, at det måske skyldes manglende vilje snarere end manglende evne

Jeg ved nu, hvem advokaten er, så tak til Tanja72 for det.

[closed1]

Jer i ÆUG skal have en stor tak for alt jeres hjælp til dem der er i klemme i systemet , hvor er det dejligt at nogen gider bruge livets kostbare tid til at hjælpe andre.
Jeg håber at Tanja bliver den der ler sidst ..........

[Kim P. Nyberg]

Tanja,

Som du kan se, har de såkaldte juridiske bomberyddere i Justitsministeriet og det nu nedlagte Integrationsministerium gjort hvad de kunne, for at ødelægge både ord og ånd i dommen og forvrænge alt, hvad der overhovedet er muligt at forvrænge.

Dengang det juridiske responsum blev offentliggjort, var vi flere, der nærmest ikke kunne genkende Zambrano-dommen længere. På den anden side var vi ikke overraskede over den danske, snævre vurdering, for bomberydderne har også gjort det ved andre domme, som ikke lige passede ind i den førte danske politik.

Jeg er derfor meget enig med MSH, når han skriver, at der er masser af krudt i den her sag, som bør skydes af i retten ved først mulige lejlighed. Omvendt kan det blive en hård kamp, for som fundiver skrev tidligere, spørger dommerne et udvalg under regeringen til råds, i stedet for at gå direkte til Domstolen i Luxembourg, for at få sagen afklaret. Dermed kan man sige, at Danmark overtræder Domstolens påbud om, at det alene tilkommer Domstolen at fortolke EU-reglerne. Her bør man naturligvis være stædig, og forlange, at den danske domstol retter sig efter EU-Domstolens påbud.

[Tanja72]

Mange tak for jeres hjælp alle sammen, det glæder mig at der er så mange her der ikke er ligeglade og villige til at hjælpe, @fundiver, jeg har lige snakket med min advokat som er villig ti at samarbejde med ÆUG med hensyn til vores sag i retten (zambrano dom) skriver oplysninger i PM til dig

[Tanja72]

@Kim, desværre har det ikke hjulpet så meget i vores sag at det er justitsministeriet der har overtaget IM da det er faktisk Justitsministeriet der har givet afslag på vores klage om reelt og faktisk ophold og zambrano dommen Jeg håber at vi kan få samlet nok dokumentation sammen med vores advokat og ÆUG og få tolket zambrano korrekt. Det kan ikke være rigtigt at vi og de andre familier der har børn her i DK ikke kan forblive som en samlet familie, hvilket børn jo har behov for.

[Tanja72]

Vi er også villige til at komme i medierne med vores sag, så hvis der er nogle der enten kender en jounalist eller er det selv så kan jeg også kontaktes

[jovrose]

Held og lykke med det hele Tanja og jeg takker jer for at tage kampen op.. Jeg tror vi er rigtig mange der følger denne tråd og håber på et positivt resultat. Jeg har haft svært ved at forstå hvorfor medierne endnu ikke har haft det op at vende at vores børns rettigheder bliver ignoreret, så jeg håber i finder nogle journalister som vil dække jeres historie. Jeg gruer den dag mit barn er gammel nok til at spørge mig hvorfor far ikke bor med os. Hvad kan man sige ' undskyld søde, men dit hjemland mener ikke du har brug for en far' !! krydser fingre for jer... hilsen Joanna

[Tanja72]

Held og lykke med det hele Tanja og jeg takker jer for at tage kampen op.. Jeg tror vi er rigtig mange der følger denne tråd og håber på et positivt resultat. Jeg har haft svært ved at forstå hvorfor medierne endnu ikke har haft det op at vende at vores børns rettigheder bliver ignoreret, så jeg håber i finder nogle journalister som vil dække jeres historie. Jeg gruer den dag mit barn er gammel nok til at spørge mig hvorfor far ikke bor med os. Hvad kan man sige ' undskyld søde, men dit hjemland mener ikke du har brug for en far' !! krydser fingre for jer... hilsen Joanna

Tak Joanna, vi er desværre ikke de eneste der er i denne situation, så jeg håber at de danske domstole ser problemmet i at det ikke er rigtigt at børn må vokse op uden den ene forældrer. Hvis det lykkes os at vinde retssagen, så åbner vi jo døre op for mange andre familier som er ved at give op.

[fundiver199]

@Kim, desværre har det ikke hjulpet så meget i vores sag at det er justitsministeriet der har overtaget IM da det er faktisk Justitsministeriet der har givet afslag på vores klage om reelt og faktisk ophold og zambrano dommen

Det er så måske heller ikke så mærkeligt. For medarbejderne i Integrationsministeriet er jo bare blevet flyttet over i andre ministerier. Så i første omgang betyder ændringen ikke andet end, at jeres sagsbehandler har fået et andet logo på sit brevpapir. Jeg vil gætte på, at han endda stadig sidder på det samme kontor, hvor han hele tiden har siddet.

Det er lidt lige som, hvis et firma bliver købt af et andet. Så er det første, der sker også, at alle de ansatte i det opkøbte firma får nogle nye visitkort, hvor der står den nye ejers navn på. Og først senere bliver de så måske fysisk flyttet, og deres afdeling bliver måske slået sammen med eksisterende afdelinger i det opkøbende firma.

Det brev til Integrationsudvalget, som jeg startede hele denne tråd med at linke til, har også en fuldstændig identisk ordlyd med tilsvarende breve fra den gamle regerings tid. Den eneste forskel er, at det nu er underskrevet af Morten Bødskov i stedet for Søren Pind.

Og det skyldes, at ministeren jo ikke sidder og skriver sådanne breve selv. Det gør embedsmændene, hvorefter ministeren bare underskriver. Hvis en ny minister faktisk vil ændre noget, så skal han først ind og sætte sig igennem og give nye instrukser til embedsmændene via deres departementschef.

Det tager for det første tid. Og for det andet har den ny regering jo vedtaget at bevare 24-års reglen og en del andre regler, som bliver fuldstændigt undermineret, hvis Danmark tolker Zambrano-dommen anderledes, end man har gjort. Så det vil Morten Bødskov selvfølgelig ikke presse dem til at gøre. Det pres skal komme fra anden side og helst fra domstolene.

[Tanja72]

Er det sket før at de danske domstole har blandet sig i en fortolkning af en eller anden art? Er blot nysgerrig

[fundiver199]

Mig bekendt har der ikke tidligere været sendt danske sager om FS til EU-domstolen. Og netop derfor ville det være en stor og vigtig begivenhed at få det gjort. Fra alle de andre lande, som skodder deres egne borgeres rettigheder, har der været sager sendt til EU-domstolen, blot ikke fra Danmark. Og det er da et eller andet sted helt hen i vejret, da Danmark må siges at have været det "værste" medlemsland overhovedet på dette punkt.

Når jeg skriver pres fra domstolene mener jeg således, at de danske domstole - i lighed med de østriske og finske - naturligvis bør sige: "Hmmm. Kan den tolkning, som IM har lavet der, virkelig være rigtig? Det må vi hellere spørge EU-domstolen om".

For som Kim helt rigtigt skriver: De eneste, der har ret til at tolke EU-domstolens kendelser, det er EU-domstolen selv.

[Tanja72]

Nåå ja, men jeg tænkte nu at f.eks har byretten ret til at tolke f.eks zambrano anderledes end US har gjort det?

[Kim P. Nyberg]

Som fundiver tidligere har skrevet her i tråden, påhviler det byretten straks at sende sagen videre til EU-Domstolen, hvis der er tvivl om fortolkningen. Byretten må ikke selv sige, at sådan og sådan skal det forstås.

[fundiver199]

Og når EU-domstolen så har forklaret, hvordan det skal forstås, kan byretten så afsige sin dom. Og samtidig vil EU-domstolens kendelse selvfølgelig skabe præcedens for alle lignende sager over hele EU. Det er sådan, at systemet fungerer.

Når juristerne i IM overhovedet kan komme afsted med at "demontere domme", som Kim skriver det, så er det fordi, at EU-domstolens kendelser i sagens natur forholder sig meget specifikt til den forelagte sag, hvilket giver et vist rum for fortolkning, når en sag ikke er helt magen til. Og indtil EU-domstolen selv indsnævrer det rum ved senere domme, så er der forholdsvis frit spil for medlemslandene til at boltre sig.

En af de yndede fraser er således, at en dom fra EU-domstolen er "meget specifik". Altså at det f.eks. kun lige var fordi, at sagsøgeren var folkeskolelærer, at dommen blev, som den blev. Hvorimod man ikke kan vide, om EU-domstolen måske havde truffet en anden afgørelse, hvis sagsøgeren havde været politibetjent.

EU´s medlemslande må selvfølgelig ikke tolke dommene på den måde. Men der er i praksis ingen redskaber til at forhindre dem i at gøre det. EU-kommissionen har mulighed for at lægge sag an mod medlemslandene, hvis de tolker dommene forkert, og evt. pålægge bøder. Men i netop denne sag synes det ret åbenlyst, at EU-kommissionen optræder på de regeringers side, der stritter imod at afgive national suverænitet over udlændingepolitiken.

Og årsagen hertil skal nok findes i, at EU-kommissionen skal vælges af regeringerne, og at det i øvrigt ikke truer nogen af EU´s kernefunktioner, at en håndfuld medlemslande behandler deres egne statsborgere med udenlandske ægtefæller dårligt. Så derfor har EU-kommissionen ikke nogen interesse i at "blande sig i det".