24 års reglen og tilknytningskravet.

[fundiver199]

Ja det må man sige. Jeg hæfter mig især ved, at konsekvenserne af alle reglerne skal undersøges, og at der skal gøres op med den herskende forvaltningskultur i US, der vel kort sagt kan beskrives som "tvivlen skal altid komme afslaget til gode".

Da Folketinget behandlede det sidste lovforslag om at stramme FS-reglerne, blev der stillet stribevis af spørgsmål til Søren Pind om, hvor ofte kommunerne trak på bankgarantierne, og hvor ofte de 63.000 kroner ikke var nok. Og svarene viste fuldstændig tydeligt, at det havde regeringen overhovedet ingen ide om.

Og det er blot et blandt mange eksempler på, at de utallige ændringer af Udlændingeloven de sidste mange år overhovedet ikke har været baseret på faktuelle forhold men alene på indrømmelser til Dansk Folkeparti og på at sende signaler til vælgerne.

Og derfor er det faktisk sund fornuft, at en ny regering starter med at skaffe sig et overblik over hele området. Og hvis det så viser sig, at kommunerne f.eks. næsten aldrig trækker på bankgarantierne - hvilket tal, som ÆUG har indhentet fra Københavns Kommune i høj grad tyder på - så har den nye regering jo et sagligt grundlag for at afskaffe den på et senere tidspunkt.

Og så kan diskussionen omsider blive baseret på fakta og ikke på alle mulige følelser og fornemmelser.

Alle de konkrete lovændringer, som der tales om i artiklen, er mere eller mindre det, som de fire partier i oppositionen hele tiden har været enige om. Så jeg gætter på, at netop undersøgelsen af området er den indrømmelse, Radikale har fået forhandlet sig frem til.

Det kan synes som tom symbolik at få en "undersøgelse" som indrømmelse. Men reelt er det helt afgørende, fordi det er forskellen mellem, om reglerne er "fredet" de næste 4 år efter de ændringer, man laver med det samme, eller om der kan laves yderligere ændringer, når resultatet af undersøgelsen foreligger.

Hvis der først ligger en officiel undersøgelse, der f.eks. siger (med lidt andre ord), at bankgarantien er meningsløs chikane, så bliver det meget svært for Socialdemokraterne at stå fast på, at den på trods af det alligevel skal bevares. Og tilsvarende vil det kunne gælde for flere andre ting.

[Kim P. Nyberg]

Da Folketinget behandlede det sidste lovforslag om at stramme FS-reglerne, blev der stillet stribevis af spørgsmål til Søren Pind om, hvor ofte kommunerne trak på bankgarantierne, og hvor ofte de 63.000 kroner ikke var nok. Og svarene viste fuldstændig tydeligt, at det havde regeringen overhovedet ingen ide om.

Med det in mente må man også undrer sig over, hvad begrundelse egentlig var for at hæve garantistillelsen til 100.000 - udover chikane og massiv brandbeskatning af denne forholdsvis lille persongruppe.

[fundiver199]

Jamen begrundelsen var naturligvis ingen anden end at gøre det endnu sværere at blive familiesammenført, og at gøre det på en sådan måde, at det i hovedsagen ramte de borgere, der ikke betaler så meget i skat, og som det derfor ikke ville være noget økonomisk "tab" for samfundet at miste, hvis de udvandrede.

Der stod en masse forblommede ord i bemærkningerne til lovforslaget om, at "som følge af krisen må alle yde ekstra ofre". Men da regeringen altså ikke havde nogen som helst tal for området, var dette udelukkende tom politisk retorik.

Og det gælder helt sikkert for hovedparten af de officielle begrundelser, der er givet for alle mulige stramninger de sidste mange år. I begrundelsen til lovforslaget om de strammere familiesammenføringsregler, der trådte i kraft 1. juli 2011, stod der også, at "der er desværre stadig alt for mange ægtefællesammenførte, som står uden for arbejdsmarkedet".

Også den påstand undrer det mig meget, hvad regeringen baserede på. For jeg har i hvert fald - trods ihærdige studier - aldrig set nogen rapporter, der tyder på, at dette skulle være tilfældet for de ægtefæller, der er kommet til Danmark under VKO´s egne regler.

Det mest tragiske er så næsten, at S og SF langt hen ad vejen har "købt" alle disse tomme og falske påstande. Hele deres "alternative pointsystem", som ifølge artiklen nu ser ud til at blive til et krav om, at vores ægtefæller skal tvinges til at stå til rådighed for arbejdsmarkedet, selvom de forsørges af os, er således givetvis baseret på den fuldstændig udokumenterede påstand, at "mange" af de ægtefæller, der er familiesammenført de sidste 10 år, står uden for arbejdsmarkedet. Og at dette vel at mærke i hovedsagen skyldes, at de ikke ønsker at arbejde.

Et minimum af dokumentation for disse påstande ville det vel være på sin plads at fremskaffe, før man begyndte at begrænse folks personlige frihed, men selv er det åbenbart for meget at forlange også af S og SF. Idet disse partier i mange år også har haft mere travlt med at sende signaler til vælgerne end med at skaffe sig overblik over og forholde sig nøgternt til fakta.

Men hvis vi kan få rullet reglerne tilbage til før 1. juli 2011 og endda med den lille lempelse, at 24-års reglen er blevet til et krav om "120 point", mod at vores ægtefæller til gengæld skal skrive under på noget, der vel nærmest er en ny "integrationskontrakt", så er det vel trods alt til at leve med. Og især hvis der samtidig er chance for yderligere lempelser, når resultatet af en uafhængig undersøgelse af hele området foreligger.

Og at få lempet reglerne for permanent opholdstilladelse er også noget, som mange af ÆUG`s medlemmer vil sætte endog rigtig stor pris på. Selvom der her i forum - forståeligt nok - fokuseres mest på problemerne med overhovedet at komme til at bo sammen, så stopper problemerne jo ikke den dag, hvor opholdstilladelsen er givet. Så derfor skal man heller ikke undervurdere betydningen af, hvordan vores ægtefæller behandles, efter at opholdstilladelsen er givet.

Der er f.eks. i dag et indlæg fra en fyr, hvis vens kone glemte at søge om forlængelse af sin opholdstilladelse i tide, om som derfor nu står til både at blive udvist fra Danmark og miste sit job. Og for mig er dette mindst lige så uacceptabelt, som at nogen må flytte til Sverige pga. f.eks. 24-års reglen (nu pointsystemet) eller tilknytningskravet.

[Kim P. Nyberg]

Whistleblower'ne har haft nok at lave de sidste par dage. I hvert fald forlyder det nu fra flere medier på breaking news vis sms, at starthjælpen, kontanthjælpsloftet, 450 timers reglen og Integrationsministeriet kyles i skraldespanden. Til gengæld fastholdes efterlønsreformen og folk på dagpenge får lagt et halvt år til deres dagpengeret.

Så der begynder at tegne sig et bedre og bedre billede af, hvad der venter. Hele regeringsprogrammet bliver fremlagt i morgen, mandag, fortæller de samme medier.

[Durmaz]

fundiver skriver Det mest tragiske er så næsten, at S og SF langt hen ad vejen har "købt" alle disse tomme og falske påstande. Hele deres "alternative pointsystem", som ifølge artiklen nu ser ud til at blive til et krav om, at vores ægtefæller skal tvinges til at stå til rådighed for arbejdsmarkedet, selvom de forsørges af os, er således givetvis baseret på den fuldstændig udokumenterede påstand, at "mange" af de ægtefæller, der er familiesammenført de sidste 10 år, står uden for arbejdsmarkedet. Og at dette vel at mærke i hovedsagen skyldes, at de ikke ønsker at arbejde

jeg mener da bestemt det allerrede er et krav fra kommunerne at man skal stå til rådighed for arbejdsmarkedet, det er da det min mand fik af vide at et af målene i hans kontrakt er at hans skal blive selvforsørgende via eget arbejde...

meeen skal da ikke udlukke at jeg har misforstået noget.....

[fundiver199]

@Durmaz

Ja du kan have ret i, at tankegangen bag S-SF´s "alternative pointsystem" allerede findes i den såkaldte "integrationskontrakt", som alle familiesammenførte skal skrive under på. Men det understreger vel så blot yderligere, i hvor høj grad der var tale om signalpolitik. Det handlede kun om, at de to partier ønskede at sende et signal til vælgerne om, at de "også var stramme" og ville "sætte noget andet i stedet for VKO´s pointsystem".

Man kan så dog måske sige, at indholdet i "integrationskontrakten" er meget diffust, og mig bekendt følges der jo på ingen måde op på det, hvis en person ikke ønsker at arbejde men i stedet være hjemmegående. Så det kan da tænkes, at S og SF havde forestillet sig noget mere forpligtende.

Jeg har bare svært ved at se, hvordan h...., det skal kunne lade gøre i praksis uden at komme i konflikt med en del forskellige grundlæggende principper. Jeg kan f.eks. ikke rigtig forestille mig, at den Europæiske Menneskerettighedsdomstol ville acceptere, at et allerede etableret familieliv blev afbrudt, fordi en kontrol viste, at et dansk barns far eller mor kun havde skrevet 1 jobansøgning om ugen i stedet for 4......

[Juma]

Har man fulgt mine skriblerier her på forum vil man vide, at jeg nærmest af princip ser glasset som halvt tomt, fremfor halvt fyldt, da jeg er meget absolut.

Men jeg synes man burde været lettet over, at pointsystemerne bliver afskaffet, og så lad os se, hvad der helt præcis ligger i at stå til rådighed for arbejdsmarkedet.

Man kan jo ikke - meningsfyldt - både starte på rigtigt danskundervisning (jeg ser den danskundervisning, som dels er en følge af det skærpede tilknytningskrav, dels udløber af indvandringsprøven, som ren chikane), når man kommer til landet OG være til rådighed på arbejdsmarkedet på samme tid.

[Kim P. Nyberg]

Jeg er endog MEGET enig med Juma i sidste afsnit. For med det nuværende pointsystem, skal udlændingen både passe sprogskolen på fuld tid, have et fuldtidsarbejde, være med i bestyrelsesarbejde (eller udfylde en medborgerskabsprøve) og meget andet. Nogle gange har man taget sig til hovedet og tænkt: Hvornår skal udlændingen få tid sammen med familien og hvornår skal udlændingen få tid til at sove?

Så ja, det var ren chikane mod disse familier. Man kan da også læse i medierne i dag, hvordan både Pind og DF jamrer sig over, at udlændingepolitikken sammen med Integrationsministeriet og Udlændingeservice ryger i småt brandbart.