Min kæreste fra Marokko har søgt om 90 dages turistvisum til Danmark.
Jeg har lavet en invitation og herunder erklæret at jeg vil stå for alle omkostninger til ophold og rejse. Dette er en bindende erklæring med ansvar under straffeloven m.m., som det fremgår af invitationen.
På baggrund af dette måtte man forvente, at der ikke var behov for at ansøger skulle have særlige midler ud over lommepenge.
Ikke desto mindre stiller ambassadens visa afdeling krav om, at ansøger skal kunne fremlægge bevis for selv at have 350 kr/døgn dvs, 31500 kr. til rådighed på sin konto - dette er jo et meget stort beløb, og der er jo ikke behov for dette, når jeg har påtaget mig ansvaret for at at betale alt, så jeg er helt uforstående over for dette - kan nogen hjælpe med forklaring ?
Jeg ringede til Udlændingestyrelsen, som fortalte mig, at der blot var behov for at jeg fremsendte et kontoudtog til ambassadens visa-afdeling for at bevise, at jeg havde midler til at betale for min kærestes rejse og ophold. Det virker dog som om, at ambassadens visa afdeling ikke mener det samme ???
Der fremgår af Udlændingestyrelsen visa-guidelines følgende:
"Upon entry into Denmark, a visa holder must usually prove to be in possession of approximately DKK 500 per day in the event of a hotel stay, while approximately DKK 350 per day will be sufficient if the visa applicant is going to stay in a hostel or similar. A smaller amount may be regarded as sufficient under the circumstances if the accommodation has already been paid for, or if the accommodation is private, and the host has accepted to be responsible for all expenses."
Altså vil et mindre beløb være acceptabelt, når der er privat indkvartering og værten har påtaget sig ansvaret for betalingen, og det er jo netop hvad der er tilfældet her. Jeg har et sted set dette beløb omtalt som "pocket money" altså lommepenge og her skulle et langt mindre beløb være tilstrækkeligt. Jeg kender ikke mange, der bruger 350 kr i lommepenge pr. dag !
Så for mig at se bryder visa-afdelingen Udlændingestyrelsens (og EU's) regler, men hvad skal jeg gøre ?
Er der nogen som kan give en forklaring på ovennævnte - jeg har forsøgt at lede efter tidligere diskussioner men ikke fundet om præcis dette, så al hjælp hilses velkommen
Tilstrækkelige midler ved indrejse til Danmark
Re: Tilstrækkelige midler ved indrejse til Danmark
de 350 kr er rigtig, hvis du ikke inviterede ville beløbs kravet være højere
at du har fået forkert svar på din tlf. henvendelse er helt normalt, de svarer på alt muligt de ikke har styr på,
det kun skriftlige svar du kan bruge til noget (fordi der det mere kompetence der svarer)
Du skal have tilstrækkelige midler til at betale for opholdet og hjemrejsen. Hvad, der vurderes som tilstrækkelige midler, afgøres af repræsentationen og afhænger af varigheden af opholdet, og om du skal bo på fx hotel eller privat hos familie eller venner. Som udgangspunkt skal du være i besiddelse af ca. 350 kr. pr. døgn. Hvis du skal bo på hotel, skal beløbet være større, ca. 500 kr. pr. døgn. >>
ovennævnte er fra nyidanmark
beklager men vi kan mene hvad vi vil, det ændrer intet, tidligere var beløbet mere realistisk og lidt mere variabelt
NB : det fulde beløb behøver ikke fremgå ved ankomst i lufthavn, dog skal man på forlangende kunne fremvise et vist kontantbeløb
eller kreditkort
PS : mange klarer det ved at fylde visum ansøgers konto op til det krævede, og efter visum er tildelt, kan man jo hæve af det
og feks bruge til flybilleter osv.
så nej, de bryder ingen regler, og den regel er blevet helt ''gængs'' fra alle lande, og det ikke nok med at DU kan fremvise beløbet
at du har fået forkert svar på din tlf. henvendelse er helt normalt, de svarer på alt muligt de ikke har styr på,
det kun skriftlige svar du kan bruge til noget (fordi der det mere kompetence der svarer)
Du skal have tilstrækkelige midler til at betale for opholdet og hjemrejsen. Hvad, der vurderes som tilstrækkelige midler, afgøres af repræsentationen og afhænger af varigheden af opholdet, og om du skal bo på fx hotel eller privat hos familie eller venner. Som udgangspunkt skal du være i besiddelse af ca. 350 kr. pr. døgn. Hvis du skal bo på hotel, skal beløbet være større, ca. 500 kr. pr. døgn. >>
ovennævnte er fra nyidanmark
beklager men vi kan mene hvad vi vil, det ændrer intet, tidligere var beløbet mere realistisk og lidt mere variabelt
NB : det fulde beløb behøver ikke fremgå ved ankomst i lufthavn, dog skal man på forlangende kunne fremvise et vist kontantbeløb
eller kreditkort
PS : mange klarer det ved at fylde visum ansøgers konto op til det krævede, og efter visum er tildelt, kan man jo hæve af det
og feks bruge til flybilleter osv.
så nej, de bryder ingen regler, og den regel er blevet helt ''gængs'' fra alle lande, og det ikke nok med at DU kan fremvise beløbet
Re: Tilstrækkelige midler ved indrejse til Danmark
Hej gambler
Tak for dit svar.
Men du svarer ikke på, hvorfor den 3. mulighed som der står anført i retningslinier ikke kan benyttes:
"A smaller amount may be regarded as sufficient under the circumstances if the accommodation has already been paid for, or if the accommodation is private, and the host has accepted to be responsible for all expenses."
Det teksten er da ganske tydeligt som en mulighed når ophold er privat og sponsoreret af en vært.
Mener du at denne regel er ophævet ?
Eller er det bare en regel, som de ikke følger ?
Tak for dit svar.
Men du svarer ikke på, hvorfor den 3. mulighed som der står anført i retningslinier ikke kan benyttes:
"A smaller amount may be regarded as sufficient under the circumstances if the accommodation has already been paid for, or if the accommodation is private, and the host has accepted to be responsible for all expenses."
Det teksten er da ganske tydeligt som en mulighed når ophold er privat og sponsoreret af en vært.
Mener du at denne regel er ophævet ?
Eller er det bare en regel, som de ikke følger ?
Re: Tilstrækkelige midler ved indrejse til Danmark
svarer kun på det jeg ved.....og det der er gængs, og tror du skal se bort fra det, fordi du løber kun panden mod muren
Re: Tilstrækkelige midler ved indrejse til Danmark
Hej KimJesper,kimjesper skrev: ↑11.06.2023 13:19:45Hej gambler
Tak for dit svar.
Men du svarer ikke på, hvorfor den 3. mulighed som der står anført i retningslinier ikke kan benyttes:
"A smaller amount may be regarded as sufficient under the circumstances if the accommodation has already been paid for, or if the accommodation is private, and the host has accepted to be responsible for all expenses."
Det teksten er da ganske tydeligt som en mulighed når ophold er privat og sponsoreret af en vært.
Mener du at denne regel er ophævet ?
Eller er det bare en regel, som de ikke følger ?
Første gang min kæreste/nu kone skulle besøge mig i DK fra filippinerne, undersøgte vi grundigt de forskellige krav. Bl.a kontaktede vi den danske ambassade i Manilla, der fortalte os at hun skulle have hvad der svarede til 150 kr per dag, da hun skulle bo hos mig og jeg sørgede for at dække alle udgifter, såsom transport, mad osv. Så vi sørgede for at hun havde det nødvendige beløb på sin konto inden hun skulle søge sit turist visa.
Da hun mødte op på VFS kontoret i Cebu for at aflevere alle de nødvendige dokumenter og få lavet biometrisk registrering, fik hun at vide at der ikke var nok penge på hendes konto. Der skulle stå hvad der svarede til 350kr per dag... De resterende gange hun har været her, har vi bare sørget for at det var 350kr per dag, da vi ikke orker at bokse med myndigheder og offentlige instanser der siger een ting og andre der siger noget andet. Så vi valgte den "dyre" løsning for at slippe for eventuelle problemer og unødvendige udfordringer..
Håber i får løst det
Re: Tilstrækkelige midler ved indrejse til Danmark
Tak for dine oplysninger Kenneth
Ja umiddelbart har jeg ikke 31.500 DKK som jeg kan sende afsted til min kæreste, og da jeg læser, at reglerne giver 3 muligheder, så synes jeg faktisk det er forkert (og vel ulovligt) at myndighederne ser bort fra den 3. mulighed.
Det fremgår tydligt, at 500 kr. er ved hotelophold og 350 ved ophold i hostal/vandrehjem mens at der skal være et mindre beløb ved privat indkvartering og det giver jo god mening.
Enmedarbejder i Udlændingestyrelsen fortalte mig, at der var strammet da de oplevede, at nogen blev uvenner, hvorefter de så ikke længere kunne/ville blive boende hos værten.
Det undrer mig meget, da værten jo har skrevet under på den økonomiske forpligtelse i invitationen, så myndighederne kan jo bare hente pengene hos denne.
Og i øvrigt så lever vi vel i et retssamfund, hvor myndighederne vælger ikke at følge reglerne, når de ikke passer dem. I et retssamfund følger man regler og prøver så at lave dem om, hvis de ikke er tilstrækkelige. Det der med ikke at følge regler forsøgte Ninn Hansen for mange år siden (Tamil-sagen) og det kostede ham hans politiske live samt en fængselsdom.
Ja umiddelbart har jeg ikke 31.500 DKK som jeg kan sende afsted til min kæreste, og da jeg læser, at reglerne giver 3 muligheder, så synes jeg faktisk det er forkert (og vel ulovligt) at myndighederne ser bort fra den 3. mulighed.
Det fremgår tydligt, at 500 kr. er ved hotelophold og 350 ved ophold i hostal/vandrehjem mens at der skal være et mindre beløb ved privat indkvartering og det giver jo god mening.
Enmedarbejder i Udlændingestyrelsen fortalte mig, at der var strammet da de oplevede, at nogen blev uvenner, hvorefter de så ikke længere kunne/ville blive boende hos værten.
Det undrer mig meget, da værten jo har skrevet under på den økonomiske forpligtelse i invitationen, så myndighederne kan jo bare hente pengene hos denne.
Og i øvrigt så lever vi vel i et retssamfund, hvor myndighederne vælger ikke at følge reglerne, når de ikke passer dem. I et retssamfund følger man regler og prøver så at lave dem om, hvis de ikke er tilstrækkelige. Det der med ikke at følge regler forsøgte Ninn Hansen for mange år siden (Tamil-sagen) og det kostede ham hans politiske live samt en fængselsdom.
Re: Tilstrækkelige midler ved indrejse til Danmark
De bryder ingen regler når de beder om det. I den tekst du selv henviser til står der jo netop at de KAN vælge at acceptere et mindre beløb, under visse omstændigheder. Der står IKKE at de skal. Så at de vælger ikke at gøre det, er helt inden for loven. At man så kan syntes at loven er unfair er en anden sag. Men ulovligt, det er det ikke.
Min erfaring er at efterhånden som den samme person søger visum med den samme vært flere gange, så slækkes der på pengekravet ved de efterfølgende ansøgninger. Hvilket igen stemmer fint overens med formuleringen i den tekst du henviser til.
Min erfaring er at efterhånden som den samme person søger visum med den samme vært flere gange, så slækkes der på pengekravet ved de efterfølgende ansøgninger. Hvilket igen stemmer fint overens med formuleringen i den tekst du henviser til.
Re: Tilstrækkelige midler ved indrejse til Danmark
Nej, myndighederne kan ikke 'bare hente pengene' hos den, som har inviteret. Vedkommende skriver ganske vist under på at ville påtage sig udgifterne under opholdet, men bliver parterne uvenner er der tale om bristende forudsætninger for løftet, og man har ikke forsørgerpligt overfor en person, som man ikke længere ønsker som gæst. Gæsten må i så fald benytte den returbillet, som de har været nødt til at have for at få visum.
I kan vælge et af to: nøjes med et besøg på 30 dage, og dermed en væsentligt lavere sum, der skal overføres til kærestens konto, eller du kan se om du kan låne pengene i banken. Dem sørger kæresten så for at føre tilbage til dig når hun er ankommet.
I kan vælge et af to: nøjes med et besøg på 30 dage, og dermed en væsentligt lavere sum, der skal overføres til kærestens konto, eller du kan se om du kan låne pengene i banken. Dem sørger kæresten så for at føre tilbage til dig når hun er ankommet.
mhg
Juniorrådgiver for ÆUG
Juniorrådgiver for ÆUG
Re: Tilstrækkelige midler ved indrejse til Danmark
Vi gjorde som MHG nævner, jeg havde en positiv samtale med min bank, om at lave en midlertidig kasse kredit, fortalte dem hvad det var pengene skulle bruges til, og at det var penge der ikke skulle bruges fysisk, men ville komme ind på min konto så snart min kæreste var ankommet her hos mig. Så de var heldigvis flinke, og villige til at låne mig pengene som jeg så overførte til min kæreste. Ja, det kostede mig et opretningsgebyr for en kassekredit, men det var det værd
Måske det er et forsøg værd?
Re: Tilstrækkelige midler ved indrejse til Danmark
det jo fint,
derudover :
Marokko er gruppe 3 land, og dermed flere krav end gruppe 1 & 2, (det kan du læse om på nyidanmark)
https://nyidanmark.dk/da/Du-vil-ans%C3% ... bes%C3%B8g
og formentlig krav om at der er ''rigeligt'' at vende hjem til, iform af : familie, fast ejendom, arbejde, osv
samt sørg for at der feriebrev fra arbejdsgiver,
ansøgning indgives til VFS global, de har formentlig en afdeling i landet, og de har også en liste med krav
husk rejseforsikring, mange bruger www.axa.com/schengen - den opfylder krav, og for en del år siden kostede den omkring de 100€
derudover :
Marokko er gruppe 3 land, og dermed flere krav end gruppe 1 & 2, (det kan du læse om på nyidanmark)
https://nyidanmark.dk/da/Du-vil-ans%C3% ... bes%C3%B8g
og formentlig krav om at der er ''rigeligt'' at vende hjem til, iform af : familie, fast ejendom, arbejde, osv
samt sørg for at der feriebrev fra arbejdsgiver,
ansøgning indgives til VFS global, de har formentlig en afdeling i landet, og de har også en liste med krav
husk rejseforsikring, mange bruger www.axa.com/schengen - den opfylder krav, og for en del år siden kostede den omkring de 100€
Re: Tilstrækkelige midler ved indrejse til Danmark
Tak til alle for gode svar.
Til SMG: ja det er måske rigtigt at de ikke decideret bryder regler, men når man på den anden side skriver, at mindre beløb kan komme på tale i 2 specificerede situationer, så tyder det jo på, at man mener, at dette kan være rigtigt at gøre, når disse situationer foreligger, og det gør de i vores tilfælde. Ellers giver det jo ingen mening at specificere mulighederne. Og så kunne de jo blot have skrevet: "A smaller amount may be regarded as sufficient under certain circumstances". Jeg føler mig ikke i tvivl om, at cirkulærets hensigt har været at de nævnte 2 situationer skulle kunne udløse krav om et mindre beløb. Så ulovligt eller ej, så er det en administration, der ikke følger denne hensigt.
Til mhg: jeg var ikke klar over at jeg ikke ved min afkrydsning og underskrift i invitationen påtager mig det økonomiske ansvar - det er interessant synes jeg. Hvorfor i alverden bibeholder de så sådan en meningsløs ansvarspådragelse ? Men jeg har i øvrigt erfaret, at de intereserer sig meget lidt for min økonomi eller rolle som vært. De var ligeglade med kontoudtog fra mig, og jeg tror faktisk, at det havde været ok, hvis jeg havde været hjemløs - meget modsat ved ægtefællesammenføring, hvor de interesserer sig meget for boligens størrelse. De vægter nu i stedet for, at ansøgeren er selvforsørgende, hvad der jo så begunstiger rige udlændinge. I Marokko er 31.500 kr svarende til 1/3 årsløn, så det vil kun være rige, der kan komme til Danmark som turister. I øvrigt er der jo intet til hinder for at turisten straks ved ankomst bruger de 31.500 kr. på en elcykel eller giver dem tilbage til en evt. pengeudlåner og så er myndighederne jo lige vidt, hvis vedkommende senere henvender sig på grund af manglende midler. Som du siger, så kan jeg som vært være ligeglad - mærkværdigt !!
Til Kenneth: tak for det gode råd om at låne penge i banken, ja det er da muligt, så må man bare håbe, at man ikke bliver uvenner med sin besøgende indet besøget, for så er det jo ikke sikkert, at de 31.500 dukker op igen !
Min store anke ved disse krav er, at det efter min mening helt klart er administrative stramninger af reglerne, som der ikke er belæg for. ar det ikke det som Ninn-Hansen og Støjberg også gjorde bare på andre områder ? Og så synes, at deres fortolkning ikke giver mening i forhold til at sikre den danske stat mod tab samt at at deres tolkning favoriserer velstående turister/kærester. Jeg fik faktisk oplyst, at en vært slet ikke er nødvendig, så skal man blot have 500 kr/døgn - det er jo kun ganske lidt mere end de 350 kr., så værtsrollen er betydningsløs.
Ved ægtefællesammenføring opererer man med bankgarantier, som kan anvendes, hvis der pludselig er omkostninger til sociale ydelser. Dette er jo et sikkert system for staten til at sikre sig mod udgifter. Jeg tilbød en tilsvarende garanti på 31.500 for 90 dage, men det kunne de slet ikke forholde sig til, selv om dette mere end noget andet havde sikret dem mod udgifter.
Ak ja der er meget tåbelig i disse regler, som jeg troede, at de ville rydde op i !!!
Til SMG: ja det er måske rigtigt at de ikke decideret bryder regler, men når man på den anden side skriver, at mindre beløb kan komme på tale i 2 specificerede situationer, så tyder det jo på, at man mener, at dette kan være rigtigt at gøre, når disse situationer foreligger, og det gør de i vores tilfælde. Ellers giver det jo ingen mening at specificere mulighederne. Og så kunne de jo blot have skrevet: "A smaller amount may be regarded as sufficient under certain circumstances". Jeg føler mig ikke i tvivl om, at cirkulærets hensigt har været at de nævnte 2 situationer skulle kunne udløse krav om et mindre beløb. Så ulovligt eller ej, så er det en administration, der ikke følger denne hensigt.
Til mhg: jeg var ikke klar over at jeg ikke ved min afkrydsning og underskrift i invitationen påtager mig det økonomiske ansvar - det er interessant synes jeg. Hvorfor i alverden bibeholder de så sådan en meningsløs ansvarspådragelse ? Men jeg har i øvrigt erfaret, at de intereserer sig meget lidt for min økonomi eller rolle som vært. De var ligeglade med kontoudtog fra mig, og jeg tror faktisk, at det havde været ok, hvis jeg havde været hjemløs - meget modsat ved ægtefællesammenføring, hvor de interesserer sig meget for boligens størrelse. De vægter nu i stedet for, at ansøgeren er selvforsørgende, hvad der jo så begunstiger rige udlændinge. I Marokko er 31.500 kr svarende til 1/3 årsløn, så det vil kun være rige, der kan komme til Danmark som turister. I øvrigt er der jo intet til hinder for at turisten straks ved ankomst bruger de 31.500 kr. på en elcykel eller giver dem tilbage til en evt. pengeudlåner og så er myndighederne jo lige vidt, hvis vedkommende senere henvender sig på grund af manglende midler. Som du siger, så kan jeg som vært være ligeglad - mærkværdigt !!
Til Kenneth: tak for det gode råd om at låne penge i banken, ja det er da muligt, så må man bare håbe, at man ikke bliver uvenner med sin besøgende indet besøget, for så er det jo ikke sikkert, at de 31.500 dukker op igen !
Min store anke ved disse krav er, at det efter min mening helt klart er administrative stramninger af reglerne, som der ikke er belæg for. ar det ikke det som Ninn-Hansen og Støjberg også gjorde bare på andre områder ? Og så synes, at deres fortolkning ikke giver mening i forhold til at sikre den danske stat mod tab samt at at deres tolkning favoriserer velstående turister/kærester. Jeg fik faktisk oplyst, at en vært slet ikke er nødvendig, så skal man blot have 500 kr/døgn - det er jo kun ganske lidt mere end de 350 kr., så værtsrollen er betydningsløs.
Ved ægtefællesammenføring opererer man med bankgarantier, som kan anvendes, hvis der pludselig er omkostninger til sociale ydelser. Dette er jo et sikkert system for staten til at sikre sig mod udgifter. Jeg tilbød en tilsvarende garanti på 31.500 for 90 dage, men det kunne de slet ikke forholde sig til, selv om dette mere end noget andet havde sikret dem mod udgifter.
Ak ja der er meget tåbelig i disse regler, som jeg troede, at de ville rydde op i !!!